ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года город Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Кульбаева А.Р., при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Нагоевой З.Р., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., подсудимых Евсеева Хасена Аслановича и Баева Ахмеда Мухамедовича, защитников - адвоката Кудаева А.Р., действующего по ордеру №03516 от 10.07.2026г., адвоката Аккаева А.Х., действующего по ордеру №03625 от 10.07.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Евсеева Хасена Аслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, гражданина Российская Федерация, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двоих детей, в том числе одного несовершеннолетнего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, со слов подрабатывающего механиком-сварщиком, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,
Баева Ахмеда Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес> «Е», <адрес>, гражданина Российская Федерация, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,
Установил:
ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 12 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2 вступив в предварительный преступный сговор, умышленно, с целью незаконного приобретения, для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на территории <адрес>, КБР, на перекрестке улиц Кабардинская и Кадырова, осуществили заказ с мобильного телефона марки и модели «Редми Нот 12 Про» (Redmi Note 12 Pro» в мобильном приложении «Телеграм» через неустановленный канал, наркотического средства «Соль» массой 2 гр., оплату стоимости которого в размере 10 600 рублей, произвели через неустановленный терминал, расположенный на углу улиц Кадырова и Мусукаева в <адрес>, КБР.
Далее, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, примерно в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направились на участок местности, расположенный на 6 км. автодороги «Прохладненское Шоссе», <адрес>, КБР, где у основания дерева, расположенном в 120 метрах в южном направлении от 6 км. автодороги «Прохладненское Шоссе» <адрес>д., путем поднятия тайниковой закладки, незаконно пытались приобрести вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе наркотическое средство -1-фенил-2пирролидин-1илпентан-1-он) [?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)] массой 1,38 г., включенное в качестве производного наркотического средства N-метилэфедрона в Список ? Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст. 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), является крупным размером для данного вида наркотических средств, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, на участке местности, расположенном в 120 метрах в южном направлении от 6 км. автодороги «Прохладненское Шоссе» <адрес>.д., в <адрес>, КБР, которыми изъято вышеуказанное наркотическое средство, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 22 час. 10 мин. по 22 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности.
В судебном заседании подсудимый Евсеев Х.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний подозреваемого Евсеева Х.А. в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в районе «Искож», примерно в 13 часов 30 минут созвонился со своим другом Баевым А.М. В ходе телефонного разговора они договорились забрать тайниковую закладку с наркотическим веществом, которую собрались приобрести через мессенджер «Телеграмм». Спустя некоторое время ФИО2 приехал к нему, и они встретились на пересечении улиц Кадырова и Кабардинская в <адрес>. Так как на мобильном телефоне Евсеева Х.А. приложение «Телеграмм» не работало, он взял мобильный телефон Баева А.М. марки и модели <данные изъяты> и направился в сторону <адрес>, а именно в магазин, где хотел приобрести воду. В пути следования он заказал в телеграм-канале наркотическое средство «Мефедром», массой условные 2 грамма, оплатил стоимость заказа в размере 10 600 руб. и вернулся обратно к ФИО2 на угол улиц Кабардинская и Кадырова. Обговорив детали поездки, они остановили и сели в попутную автомашину такси белого цвета марки «Лада Гранта», госзнаки он не запомнил. Доехав до 6 км автодороги Прохладненское Шоссе в <адрес> КБР, они попросили водителя остановить машину и, расплатившись, отпустили его. Пройдя вглубь территории около 70 метров и ориентируясь на имеющуюся фотографию в телефоне, они стали искать тайниковую закладку. В это время к ним подошли несколько ранее незнакомых парней, которые предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции. На вопрос о цели нахождения сообщили, что приехали забрать закладку с наркотиком. На вопрос о наличии при себе запрещенных предметов или веществ он ответил, что при себе их не имеется, так как забрать закладку они еще не успели. На место была вызвана следственно-оперативная группа, а также кинологическая служба со служебной собакой, которая в присутствии двух понятых обнаружила тайниковую закладку, обмотанную в черную изоляционную ленту. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Евсеева Х.А., в ходе которого у него изъяли мобильный телефон марки «Айфон 16». Запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было. С участием специалиста были произведены смывы с обеих ладоней рук и носогубного треугольника. л.д. 85-88
Из оглашенных показаний обвиняемого Евсеева Х.А. в порядке ст. 276 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствии следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Дал показания, идентичные показаниям в качестве подозреваемого. л.д. 121-125
В судебном заседании подсудимый Баев А.М. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний подозреваемого Баева А.М. в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, позвонил своему другу Евсееву Х.А., с которым они договорились купить наркотическое средство <данные изъяты>». Спустя некоторое время они встретились в <адрес> в районе «Искож» на пересечении улиц Кабардинская и Кадырова. Там Баев А.М. передал Евсееву Х.А. принадлежащий ему мобильный телефон марки и модели <данные изъяты> в корпусе синего цвета, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, так как у Евсеева Х.А. на мобильном телефоне не работал мессенджер «Телеграмм». Взяв телефон, Евсеев Х.А. направился в сторону <адрес> и спустя некоторое время вернулся с фотографией места тайниковой закладки, а также географическими координатами. Обговорив детали поездки, они остановили проезжавшую мимо автомашину такси белого цвета, марку и государственные регистрационные знаки Баев А.М. не запомнил. На данном такси они доехали до 6 км автодороги Прохладненское <адрес> КБР, где сказали водителю остановить машину и, расплатившись с ним, отпустили его. Пройдя примерно 15-20 метров от дороги вглубь территории, к ним подошли несколько парней, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и повалили их на землю. После этого Евсеева Х.А. подняли, и сотрудники полиции начали ходить с ним по местности и что-то искать по имеющейся фотографии из телефона Баева А.М. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных в свободном обороте предметов и веществ Баев А.М. ответил, что при себе их не имеется, так как забрать закладку они не успели. На место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых, а также кинологическая служба со служебной собакой, которая обнаружила закладку, обмотанную в черную изоляционную ленту. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Баева А.М., в ходе которого у него изъяли вышеуказанный телефон <данные изъяты>. Предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте, при нем обнаружено не было. С участием специалиста были произведены смывы с обеих ладоней рук и носогубного треугольника. л.д. 94-97
Из оглашенных показаний обвиняемого Баева А.М. в порядке ст. 276 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствии следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, не признает, все действия совершались Евсеевым Х.А.
Дал показания идентичные показаниям в качестве подозреваемого. л.д.131-135
Кроме признательных показаний подсудимых Евсеева Х.А. и Баева А.Д. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, их вина доказана следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что около 1-2 месяцев назад, в вечернее время, он был приглашен в качестве понятого для участия в следственных действиях, а именно в осмотре места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии от автодороги «Прохладненское Шоссе». Также приглашен еще один понятой. На указанном участке находились двое мужчин, лица которых он не запомнил. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции, с применением служебной собаки, на участке местности, был обнаружен сверток, насколько он помни, какой-то наркотик, других обстоятельств не запомнил.
В порядке, предусмотренном ст. 286 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., точное время не помнит, он был приглашен в качестве понятого для участия в следственных действиях, а именно в осмотре места происшествия и в личном досмотре ФИО2 ФИО1 на участке местности, расположенном в 120 метрах в южном направлении от 6 км. автодороги <адрес> <адрес> Также был приглашен еще один понятой, его знакомый Свидетель №3 Затем, всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Далее, в его присутствии, и в присутствии Свидетель №3 произвели осмотр места происшествия в период времени с 22 час. 10 мин. по 22 час. 35 мин. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции, с применением служебной собаки, на участке местности, расположенного в 120 метрах в южном направлении от 6 км. автодороги «Прохладненское Шоссе» был обнаружен обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором содержится наркотическое средство. Как пояснили Баев А.М. и Евсеев Х.А., обнаруженное наркотическое средство «Соль», они приобрели для личного употребления без цели сбыта. Далее, в присутствии него и второго понятого Свидетель №3, изъятое наркотическое средство, было упаковано в прозрачные пакеты и опечатаны печатью «Для пакетов» ЭКГ ОМВД России по <адрес>. Далее, так же в его присутствии, и в присутствии Свидетель №3 произвели личный досмотр ФИО2, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и в последующем изъяли сотовый телефон, марки и модели <данные изъяты> Далее, был произведен личный досмотр Евсеева Х.А., в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и в последующем изъяли сотовый телефон, марки и модели <данные изъяты> Также, были произведены смывы у ФИО2 ФИО1 с ладоней обеих рук, носогубного треугольника, контрольный смыв тампонами.
В судебном заседании Свидетель №2, после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердил и поддержал их полностью.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 49 минут в ходе отработки оперативной информации совместно с заместителем командира ОВ ППСП ФИО8, а также сотрудниками ГНК и ОУР, ими были замечены двое мужчин — ФИО2 и ФИО1 Они находились в зарослях и что-то искали на земле. Сотрудники представились и спросили о цели их нахождения здесь. ФИО2 пояснил, что они приехали забрать «закладку» с наркотиком, купленным <данные изъяты> Далее была вызвана следственно-оперативная группа, которая обнаружила сверток в черной изоленте. У Баева А.М. в присутствии понятых были изъяты телефон «Редми 12», а у ФИО1 телефон «Айфон», также изъяты смывы с рук и лица. Показания Баева А.М. в части необоснованного применения физической силы он категорически отрицает, считая их способом защиты с целью избежать ответственности за незаконный оборот наркотиков. Физическая сила к ФИО2 была применена исключительно в рамках ст. 20 ФЗ «О полиции» и была вызвана его противоправным поведением. Когда он подошел к нему для обеспечения безопасности проведения досмотра, ФИО2 резко дернулся в сторону, попытался оттолкнуть его плечом и совершить побег в сторону лесного массива. Чтобы пресечь попытку бегства и возможное уничтожение вещественных доказательств, он применил прием «загиб руки за спину» и уложил его на землю. Никаких ударов не наносилось, психологическое давление не оказывалось. л.д. 165-168
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., точное время не помнит, он был приглашен в качестве понятого для участия в следственных действиях, а именно, в осмотре места происшествия и в личном досмотре ФИО2 и ФИО1 на участке местности, расположенном в 120 метрах в южном направлении от 6 км. автодороги «Прохладненское Шоссе» <адрес>. Также был приглашен еще один понятой, его знакомый Свидетель №2 Затем, всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Далее, в его присутствии, и в присутствии Свидетель №2 произвели осмотр места происшествия в период времени с 22 час. 10 мин. по 22 час. 35 мин. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции, с применением служебной собаки, на участке местности, расположенного по адресу: расположенном в 120 метрах в южном направлении от 6 км. автодороги «Прохладненское Шоссе» <адрес> был обнаружен обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором содержится наркотическое средство. Как пояснили ФИО2 и ФИО1, обнаруженное наркотическое средство «Соль», они приобрели для личного употребления без цели сбыта. Далее, в его присутствии и второго понятого Свидетель №2, изъятое наркотическое средство, было упаковано в прозрачные пакеты и опечатаны печатью «Для пакетов» ЭКГ ОМВД России по <адрес>. Далее, так же в его присутствии, и в присутствии Свидетель №2 произвели личный досмотр ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 45 мин. по 23 час. 00 мин., в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и в последующем изъяли сотовый телефон, марки и модели «Редми 12». Далее были произведены смывы с ладоней обеих рук, носогубного треугольника, контрольный смыв тампонами. Далее, был произведен личный досмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 10 мин. по 23 час. 30 мин., в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и в последующем изъяли сотовый телефон, марки и модели <данные изъяты>. Также произведены смывы с ладоней обеих рук, носогубного треугольника, контрольный смыв тампонами. Все изъятое в его присутствии и второго понятого упаковали в полимерные пакеты и опечатали бумажными бирками с оттиском печати, где они расписались. л.д. 159-164
Объективно вина подсудимых также доказана следующими доказательствами.
Протоколом личного досмотра ФИО1 с фототаблицей, произведенный в период времени ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 10 мин. по 23 час. 30 мин., на участке местности, расположенном в 120 метрах в южном направлении от 6 км. автодороги «Прохладненское Шоссе» <адрес> в <адрес>, КБР, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки и модели <данные изъяты> в корпусе синего цвета, смывы с обеих ладоней рук, носогубного треугольника и контрольный смыв. л.д. 21-23
Протоколом личного досмотра ФИО2 с фототаблицей, произведенный в период времени в период времени с 22 час. 45 мин. по 23 час. 00 мин. на участке местности, расположенном в 120 метрах в южном направлении от 6 км. автодороги «Прохладненское Шоссе» с <адрес> в <адрес>, КБР, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки и <данные изъяты> синего цвета, смывы с обеих ладоней рук и носогубного треугольника. л.д. 19-20
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и актом применения служебной собаки, произведенный в период времени с 22 час. 10 мин. по 22 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 120 метрах в южном направлении от 6 км. автодороги «Прохладненское Шоссе» <адрес> в.д., служебная собака обозначила сигнальной позой (усадка) место, где был обнаружен полимерный сверток бело-серого цвета, который упакован в полимерный пакет и опечатан печатью «Для пакетов ЭКГ ОМВД России по <адрес>». л.д. 11-18
Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,38 г. (без учета израсходованного 0,02 гр. в ходе проведенного исследования, экспертом ФИО9), содержит в своем составе наркотическое средство -1-фенил-2пирролидин-1илпентан-1-он) [?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)], включенное в качестве производного наркотического средства N-метилэфедрона. л.д. 33-39
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки и модели <данные изъяты> в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 10 мин. по 23 час. 30 мин., на котором в приложении «Галерея» был обнаружен скриншот от ДД.ММ.ГГГГ, данный скриншот имеет следующее содержание: фотография, иллюстрирующая заросшую траву с «пояснительной» стрелкой, указывающий на ствол дерева, а так же цифры: <данные изъяты> (местонахождение тайниковой закладки с наркотическим средством). л.д. 143-148
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: один прозрачный полимерный пакет с полимерным пакетиком с клапаном «гриппер», внутри которого находится белое порошкообразное вещество, массой 1,36 гр. (с учетом израсходованного 0,02 гр. в ходе проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО9), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования, содержит в своём составе наркотическое средство - 1-фенил-2-пирролидин- 1-илпентан-1-он [ ?-пирролидиновалерофенон (PVP)], производное наркотического средства N-метилэфедрона и 8 марлевых тампонов со смывами с ладоней обеих рук, носогубного треугольника, контрольный смыв Баева А.М. и Евсеева Х.А. л.д. 108-110
Вещественными доказательствами: один прозрачный полимерный пакет внутри которого находится белое порошкообразное вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство -1-фенил-2пирролидин-1илпентан-1-он) [?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)] массой 1,38 г., (без учета израсходованного 0,02 гр. в ходе проведенного исследования, экспертом ФИО9); мобильный телефон марки и модели <данные изъяты>), изъятый в ходе личного досмотра Баева А.М. в период времени с 22 час. 45 мин. по 23 час. 00 мин, <данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 10 мин. по 23 час. 30 мин. л.д. 143-148; 108-110
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемых преступлений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.
Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания свидетелей обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимыми Евсеевым Х.А. и Баевым А.М. преступления, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, а также оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимых, в судебном заседании не установлено, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Евсеева Х.А. и Баева А.М. к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимые Евсеев Х.А. и Баев А.М. вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались давать показания, при этом подтвердив, показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Евсеев Х.А. и Баев А.М. вступив в предварительный преступный сговор, умышленно, с целью незаконного приобретения, для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, примерно в 21 час. 30 мин. прибыли на участок местности, расположенный на 6 км. автодороги «Прохладненское Шоссе», <адрес>, КБР, где у основания дерева, расположенном в 120 метрах в южном направлении от 6 км. автодороги «<адрес>д., где путем поднятия ранее оплаченной с использованием безналичного перевода тайниковой закладки, незаконно пытались приобрести вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе наркотическое средство -1-фенил-2пирролидин-1илпентан-1-он) [?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)] массой 1,38 г., включенное в качестве производного наркотического средства N-метилэфедрона в Список ? Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст. 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), является крупным размером для данного вида наркотических средств, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.
Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были приглашены 0ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в качестве понятых при обнаружении и изъятии полимерного свертка с наркотическим веществом у ФИО1 и ФИО2, а так же оглашенными показаниями сотрудника полиции Свидетель №1, которым ФИО1 и ФИО2 были задержаны при попытке поднятия тайниковой закладки.
Таким образом, свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, как усматривается из материалов дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых или юридическую оценку действий, не имеется.
Заключения эксперта суд находит обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, мотивированы, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 01.07.2021г.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Выводы эксперта согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.
Также, суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.
Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.
Действия Евсеева Х.А. и Баева А.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ по признакам – «покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере».
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого Евсеева Х.А. установлено, что он совершил тяжкое преступление, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.
Исследованием личности подсудимого Баева А.М. установлено, что он совершил тяжкое преступление, юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание Евсеева Х.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Евсеева Х.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Баева А.М. суд признает, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баева А.М. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления против порядка управления, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых Евсеева Х.А. и Баева А.М.
С учетом личности, материального положения подсудимых, установленных обстоятельств дела и назначаемого подсудимым вида наказания, суд считает возможным не применять в отношении Евсеева Х.А. и Баева А.М. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых Евсеева Х.А. и Баева А.М. в целом, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, на учетах не состоят, имеют на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей соответственно, совокупности установленных смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, считает возможным при назначении Евсееву Х.А. и Баеву А.М. наказания в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, и назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на них обязанностей, предусмотренным ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать их исправлению, поскольку считает возможным их исправление без изоляции от общества.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.
Медицинских противопоказаний, препятствующих по состоянию здоровья отбытию подсудимыми Евсеевым Х.А. и Баевым А.М. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
Гражданский иск по уголовному делу не имеется.
Избранную в отношении Евсеева Х.А. и Баева А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме этого, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что оно находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мобильный телефон марки и модели фирмы «Редми Нот 12 Про» (Redmi Not 12 Pro), изъятый в ходе личного досмотра у Баева А.М., осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, был использованы Евсеевым Х.А. и Баевым А.М. при совершении преступления. Посредством данного телефона в мобильном приложении, с использованием сети «Интеренет», в ходе смс переписки с неустановленным лицом Евсеевым Х.А. было заказано наркотическое средство, переведены денежные средства в размере 10 600 рублей на приобретение наркотического средства, посредством смс-сообщения получены координаты «закладки», то есть, получены сведения о месте расположения заказанного наркотического средства.
Таким образом, принадлежащий подсудимому Баеву А.М. мобильный телефоны модели «Редми Нот 12 Про» (Redmi Not 12 Pro) использованный при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежат конфискации.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Евсеева Хасена Аслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Евсееву Х.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Признать Баева Ахмеда Мухамедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Баеву А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Избранную в отношении Евсеева Х.А. и Баева А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и по вступлении приговора в законную силу отменить.
Возложить на осужденных Евсеева Х.А. и Баева А.М. следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства (пребывания) и работы.
Контроль, за поведением условно осужденных Евсеева Х.А. и Баева А.М. возложить на ОИН УИИ УФСИН России по КБР по месту жительства.
Срок отбытия наказания Евсеева Х.А. и Баева А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты> г., (без учета израсходованного 0,02 гр. в ходе проведенного исследования) которое содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)]; смывы с рук и носогубного треугольника Евсеева Х.А. и Баева А.М., контрольные смывы, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Чегемскому району – уничтожить;
- мобильный телефон марки и модели «Айфон Хр» (Iphone Хr), принадлежащий Евсееву Х.А., вернуть собственнику;
- мобильный телефон марки и модели «Редми Нот 12 Про» (Redmi Not 12 Pro), принадлежащий Баеву А.М., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Чегемского районного суда КБР подпись А.Р. Кульбаев
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР А.Р. Кульбаев