ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года город Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Кульбаева А.Р., при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Нагоевой З.Р., Сохроковой М.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., подсудимого Бештоев Анатолий Заурбиевич, защитников – адвокатов Аккаева А.Х., действующего на основании ордера №03624 от 10.07.2026г., Канаметова Н.Х., действующего на основании ордера №1335 от 15.07.2026г., потерпевшего Карданова А.В., адвоката потерпевшего Карданова А.В., действующего на основании ордера №2678 от 26.07.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Бештоева Анатолия Заурбиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, со слов подрабатывающего строительными работами, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
Установил:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу: КБР, <адрес>, на основании письменного договора с ФИО10 получил транспортное средство без права последующей перепродажи третьим лицам, с условием оплаты арендной платы в размере 6 300 рублей один раз в неделю, сроком на 16 месяцев, автомобиль марки и модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, тем самым Потерпевший №1 вверил Бештоеву А.З. вышеуказанное имущество во временное пользование, без права распоряжения.
В начале декабря 2025 года, точное время не установлено, у Бештоева А.З. возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему Кардановым А.В. имущества- автомобиля марки и модели № с государственным регистрационным знаком Т980КН 07 регион.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений, в начале декабря 2025 года, в неустановленное время, находясь по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «б» попросил в долг у Свидетель №1 деньги в размере 120 000 рублей, при этом оставил в залог принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную автомашину марки и модели «№», в срок 10 суток, однако в обговоренный срок деньги не отдал.
В последующем Свидетель №1 неосведомленный о преступных намерениях Бештоева А.З. нашел покупателя и продал вверенный последнему, автомобиль марки и модели № также не осведомленному о преступных намерениях ФИО8, Свидетель №3 при этом, последний, также не осведомленный о преступных намерениях Бештоева А.Х., в свою очередь продал указанную автомашину ФИО9, тем самым Бештоев А.З. растратил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль марки и модели «№) с государственным регистрационным знаком № регион стоимостью 170 000 руб., чем причинил Потерпевший №1 ущерб в значительном размере на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Бештоев А.З. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний подозреваемого Бештоева А.З. в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Потерпевший №1 договор аренды транспортного средства марки и модели №) с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска. По условиям договора автомобиль передавался ему во временное пользование, и пользование с обязательством оплаты арендной платы в размере 6 300 рублей один раз в неделю, сроком на 16 месяцев. При этом Потерпевший №1 устно и письменно предупредил Бештоева А.З., что он не имеет права продавать, дарить, обменивать или иным способом отчуждать автомобиль третьим лицам. В декабре 2025 года испытывая финансовые трудности, Бештоев А.З. попросил в долг у своего знакомого Свидетель №1 деньги размере 120 000 рублей, при этом оставил в залог вверенную ему ФИО21 автомашину, договорившись что деньги отдаст в течении 10 суток и заберет машину, то есть Бештоев А.З. незаконно распорядился вверенным автомобилем. Однако, по истечении указанного срока Бештоев А.З. не смог отдать деньги. При этом он осознавал, что не имеет права распоряжаться данным автомобилем, поскольку он принадлежит Потерпевший №1 и передан ему на условиях аренды. Факт передачи автомобиля Свидетель №1, ФИО1 признает, арендную плату за машину оплачивал лишь первые пару недель. Осознает, что своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере стоимости автомобиля. Насколько ему известное, автомобиль изъят сотрудниками полиции у человека, которому Свидетель №1 продал ее. Также Бештоев А.З. показал, что по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему было запрещено продавать, передавать третьим лицам, при в начале декабря 2025 года, так как он не мог отдать деньги ФИО22, ФИО1 несколько раз просил чтобы он продлевал срок и Свидетель №1 шел навстречу, но последний раз, когда он позвонил, сказал, что ему тоже нужны деньги и он продаст машину. Бештоев А.З. подумав, что если эта машина продастся, он купит ФИО21 другую, согласился. О том, что он передал автомобиль третьему лицу, ФИО1 Потерпевший №1 не говорил. Также ФИО1 показал, что на момент передачи автомашины Свидетель №1 в ней была установлена автомагнитола, какой фирмы не помнит, также не знает, был ли на автомашине установлен трекер и где он стоял. том 1 л.д.113-117
Из оглашенных показаний обвиняемого Бештоева А.З. в порядке ст. 276 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствии следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, а именно в том, что растратил вверенное имущество принадлежащее Потерпевший №1 признает в полном объеме, осознает общественную опасность совершенного деяния и раскаивается в содеянном. том 1 л.д.122-124
Кроме показаний самого подсудимого Бештоева А.З. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, его вина доказана следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственность имеется автомашина марки №) легковой комби (хэтчбек), белого цвета, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион. ДД.ММ.ГГГГ он сдал указанную автомашину в аренду ранее незнакомому Бештоеву А.З., о чем он составили письменный договор. По условиям данного договора, который был составлен на срок 16 месяцев, ФИО1 обязался платить в дальнейшем по 6 300 рублей, один раз в неделю, с правом последующего приобретения автомашины. Первые два месяца Бештоев А.З. выполнял условия договора. ДД.ММ.ГГГГ нему домой приехали ранее незнакомы мужчиныСвидетель №3 и Свидетель №4 и сообщили, что они хотят переоформить его автомашину марки «Лада 111 930», так как приобрели её у Свидетель №1, на что он сообщил, что указанную автомашину он отдал Бештоеву А.З. в аренду с правом последующего выкупа и они обязаны вернуть машину либо стоимость машины. Мужчины ответили, что найдут ФИО1 и решат с ним вопрос. Он же, посмотрел через приложение «Старлайн», то есть трекер установленный на данной автомашине, последнее место пребывания автомашины, где высветился адрес: КБР, <адрес>, г. <адрес> Гучаева, <адрес>, куда в тот же день, вечером Потерпевший №1 поехал и увидел возле ворот, по указанному адресу. Через несколько минут туда приехал ФИО9, который попросил чтобы Потерпевший №1 оставил машину у него на хранении, так как если ссылаясь на то, что если он не заберет свои деньги, которые отдал Свидетель №3 за указанную автомашину обратно он их не получит и пообещал не отдавать машину никому, а держать у себя пока не решит вопрос. Согласившись на его просьбу, Потерпевший №1 забрал документы и ключи от автомашины, машину загнали в гараж, который находился во дворе по указанному адресу, после чего уехал. В феврале 2026 года, он посмотрел через приложение «Старлайн», то есть трекер установленный на данной автомашине, где она находится, однако к этому моменту сигнал трекера был отключен. Позвонив ФИО9 он спросил где находится автомашина, на что ФИО9 ответил, что ее забрал Свидетель №3, связавшись с последним Потерпевший №1 услышал от него, что автомашину отдавать не собирается, пока сам не получит свои деньги которые он потратил на косметический ремонт авто. Услышав это Потерпевший №1 предложил отдать деньги в размере 170 000 рублей за машину, либо сказал, что обратиться в правоохранительные органы, что им было и сделано ДД.ММ.ГГГГ. К нему приезжал отец ФИО1 и предлагал частично возмещать стоимость автомашины, от чего он отказался и настаивал на полном возмещении ущерба.
На сегодняшний день автомашина изъята и хранится на автостоянке, однако в ней отсутствует автомагнитола, колонки, имеются различные дефекты.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в начале года 2026 к нему домой приехали ранее незнакомые молодые люди и сообщили о том, что его сын ФИО1 якобы отдал в залог автомашину марки №», которая не принадлежит ему и так как он не смог отдать сумму залога, автомашина была продана указанным лицам. ФИО1 находился на лечении и связи с ним не было, он не смог с ним переговорить и узнать в чем дело. Спустя какое то время домой к нему домой приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО1, чтобы опросить по вышеуказанному факту. Он узнал данные владельца автомашины и встретился с ФИО21, который сообщил, что ФИО1 действительно взял в аренду автомашину марки «№ в последующем оставил в залог автомашину другому человеку, которому должен был деньги. Он- Свидетель №2 предложил ФИО21 мирным способом решить вопрос, предложив ему сразу же деньги в размере 50 000 рублей, отдавая остальную сумму по 50 000 рублей каждый месяц, однако ФИО21 отказался от данного предложения. В мае 2026 года он встретился с ФИО22, которому ФИО1 должен деньги в размере 120 000 рублей и отдал ему всю сумму долга, что бы автомашина «Лада Калина», принадлежащая ФИО21, была возвращена последнему.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть знакомый ФИО1, который в декабре 2025 года попросил у него в долг деньги в размере 120 000 рублей, при этом он сказал, что отдаст их в течении 10 дней и в залог оставил автомашину марки № белого цвета с государственным регистрационным знаком Т980КН 07 регион, при этом ФИО1 сказал, что данная автомашина принадлежит лично ему. После того как подошел срок, ФИО1 не вернул долг, в связи с чем, Свидетель №1 поставил ему условие, что если он до ДД.ММ.ГГГГ не вернет деньги, придется продать автомашину которую он оставил в залог. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить с ним на связь, в связи с чем, Свидетель №1 принял решение продать оставленную им в залог автомашину. Так, ДД.ММ.ГГГГ он продал данную автомашину своему знакомому Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 он узнал о том, что машину, которую ему в залог оставил ФИО1, последнему не принадлежит, взял он его в пользование на основании договора аренды у некого ФИО21 Также от Свидетель №3 он узнал о том, что в свою очередь последний продал машину некому ФИО9, который осуществил ремонтные работы на сумму 68 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 вместе с ФИО9 поехали домой к ФИО10 и объяснил ему ситуацию. Однако ФИО10 не согласился на предложения Свидетель №3, который попросил вернуть деньги потраченные ФИО9 на ремонт машины, требуя вернуть машину. Он по телефону предложил ФИО10 обратиться в правоохранительные органы, чтобы ФИО1 понес ответственность за совершенное. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Свидетель №3, что домой к ФИО9 приехал ФИО21, который требовал, чтобы ему отдали автомашину и они договорились на том, что автомашина останется в гараже у ФИО9, ФИО21 заберет ключи и документы от нее, пока ФИО1 не выйдет на связь и не прояснит ситуацию. Что дальше было, у кого находилась автомашина он не знает и не интересовался, так как не хотел себе проблем. В свою очередь он отдал полную сумму в размере 155 000 рублей Свидетель №3 которые последний давал за покупку указанной машины. По поводу данного долга Свидетель №1 к ФИО1 претензий не имеет, от дачи заявления отказывается, так как ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1, встретился с ним и отдал долг в размере 120 000 рублей. том 1 л.д.83-87
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с предложением приобрести поддержанную автомашину марки «Лада Калина» обратился его знакомый Свидетель №1 Посмотрев техническое состояние машины марки № с государственным регистрационным знаком № регион, она понравилась и они договорились с ФИО22 о цене в 155 000 рублей в долг на один месяц. Спустя некоторое время, так как Свидетель №3 понадобились деньги, он предложил своему знакомому Свидетель №4 купить у него данную автомашину за 165 000 рублей, на что последний согласился. Так как машина требовала некоторые вложения, а именно покраску и кузовные работы по мелочи, Свидетель №4 потратил на это 68 000 рублей. После того как он закончил ремонтные работы, Свидетель №4 попросил найти хозяина машины, чтобы он мог с его разрешения переоформить автомашину на себя. Так как в документах хозяином значился некий ФИО21, он вместе с Свидетель №4 поехали к нему домой, где Свидетель №3 объяснил ситуацию, а именно сказал, что купил автомашину, после чего продал его своему знакомому, который хотел бы переоформить ее на себя. На это ФИО21 сообщил им, что данную автомашину он отдал в аренду ФИО1, который не оплачивает аренду и он не может его найти, автомашина принадлежит ему и на кого-либо переоформлять ее не собирается. Желая разобраться в данной ситуации, Свидетель №3 также сообщил ФИО21 что Свидетель №4 потратил на ремонт машины 68 000 рублей, и чтобы последний не был в убытке, они предложили ФИО21, чтобы он вернул хотя бы эти деньги Свидетель №4, но ФИО21 отказался.
Далее, в тот же день, вечером, позвонил Свидетель №4 и сказал о том, что приехал ФИО21 который хочет вернуть автомашину. Так как Свидетель №3 находился в <адрес>, он попросил их подождать, чтобы втроем они поговорили, но по итогу Свидетель №4 и ФИО21 между собой договорились, что автомашина останется в гараже у знакомого Свидетель №4, в Чегеме, точный адрес Свидетель №3 не помнит, а ФИО21 заберет ключи и документы от нее, пока они все вместе не придут к какому-то решению, то есть не найдут ФИО1 который должен был прояснить ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сообщил о том, что машина находится в городе Чегем, и что хозяин гаража просил, чтобы машину забрали, так как ему срочно понадобилось помещение, на что, Свидетель №3 поехав на данный адрес, сообщил хозяину гаража, по имени ФИО2, что приехал за машиной которую оставил ФИО9 на что он открыл дверь и Свидетель №3 переместил автомашину путем буксировки домой к ФИО22 Последний отдал деньги в размере 155 000 рублей, однако сказал что и машина ему не нужна, так как ему не нужны лишние проблемы, а со своим долгом, который ему должен ФИО1 он сам разберется. Так как у него не было другого выбора, он поставил автомашину у себя во дворе по адресу фактического проживания и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась там. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ деньги которые получил от ФИО22 добавив туда еще 68 000 рублей, которые потратил ФИО9 на ремонт, отдал их последнему. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, которому он сообщил о месе нахождения автомашины. После чего, в тот же день, к нему домой по приехали сотрудники полиции, произвели осмотр с его участием, в ходе которой осмотрели указанную автомашину и изъяли её.
Также Свидетель №3 показал, думая, что машина принадлежит ему, он захотел поменять автомагнитолу и колонки, в процессе демонтажа элементов передней панели, было обнаружено дополнительное электронное устройство, конструктивно препятствующее установке, приняв данное устройство за неработающий блок старой автомобильной сигнализации он демонтировал его и выбросил. О том, что данное устройство является трекером, принадлежащим третьему лицу и предназначенным для спутникового мониторинга транспортного средства ему известно не было. Таким образом, автомагнитола, колонка и трекер демонтированы и утилизированы. том 1 л.д.125-129
Объективно вина подсудимого также доказана следующими доказательствами.
Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит привлечь к установленной законном ответственности ФИО1 которому он дал в аренду автомашину марки «№) с государственным регистрационным знаком Т980КН 07 регион 2011 года выпуска в аренду, перестал оплачивать аренду и местонахождение автомашины не известно. том 1 л.д.10
Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки и модели «Лада 111930» (LADA 111930) с государственным регистрационным знаком Т980КН 07 регион 2011 года выпуска, обнаруженная и изъятая у Свидетель №3 по адресу: КБР, <адрес> «Б». том 1 л.д.30-43
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства автомашина марки «Лада 111930» (LADA 111930) с государственным регистрационным знаком Т980КН 07 регион 2011 года выпуска. том 1 л.д. 135-139
Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. том 1 л.д.76-77
Вещественными доказательствами: автомашина марки и модели «№ (LADA 111930) с государственным регистрационным знаком Т980КН 07 регион 2011 года выпуска; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Бештоевым А.З. том 1 л.д.140, л.д.78
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемых преступлений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.
Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, а также оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшим подсудимого, в судебном заседании не установлено, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания, при этом подтвердив, показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного договора с ФИО10 получил транспортное средство без права последующей перепродажи третьим лицам, с условием оплаты арендной платы в размере 6 300 рублей один раз в неделю, сроком на 16 месяцев, автомобиль марки и модели «№ 2011 года выпуска, однако, в декабре 2025 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему Потерпевший №1 имущества и действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «б», ФИО1 попросил в долг у Свидетель №1 деньги в размере 120 000 рублей, при этом оставил в залог принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль марки и модели №», в срок 10 суток, однако в обговоренный срок деньги не отдал, в связи с чем, Свидетель №1 неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 продал указанный автомобиль.
Виновность подсудимого ФИО11 также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1, которому ФИО1 незаконного передал автомобиль и свидетеля Свидетель №3, которому был продан автомобиль, вверенный ФИО1
Таким образом, потерпевший и свидетели, полно и подробно рассказали об известных обстоятельствах, показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей как усматривается из материалов дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого или юридическую оценку действий, не имеется.
Также, суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.
Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.
Суд квалифицирует действия Бештоева А.З. по ч. 2 ст. 160 УК РФ по признакам – «растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная в значительном размере».
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Бештоев А.З. совершил преступление средней тяжести против собственности, юридически не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание Бештоева А.З., в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является «наличие на иждивении малолетних детей» и «полное добровольное возмещение причиненного вреда», а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бештоева А.З., судом признаются то, что он признал вину полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бетоева А.З. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Бештоевым А.З. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым Бештоевым А.З., по делу не установлено, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
В судебном заседании адвокатом потерпевшего ФИО14 и защитником ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с тем, что потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме и заглажен причиненный вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно исследованных материалов дела, подсудимый Бештоев А.З. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ года и постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ прекращено за примирением сторон.
Таким образом, судом установлено, что Бештоев А.З. ранее привлекался к уголовной ответственности, прекращение уголовного дела за примирением сторон не возымело воздействия и цели - его исправления и предупреждения им новых преступлений, не достигло, Бештоев З.А., должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в отношении Бештоева А.З. уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Бештоеву А.З. с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, занимается строительными работами, имеет на иждивении малолетних детей, а также, с учетом мнения потерпевшего, тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого Бештоева А.З. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, без рассрочки выплаты, с учетом положений ст. 46 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бештоева А.З., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Подсудимый Бештоев А.З. не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.
Гражданский иск по уголовному делу не имеется.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты по оплате назначенного наказания в виде штрафа: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Юридический адрес: КБР, <адрес> ФИО15 Кярова <адрес>. ОКАТО – 83245501000; ОКТМО – 83645101; КПП – 070801001; расчетный счет – 40№; КБК – 18№; ИНН – 0708006592 ОМВД России по <адрес>; Банк отделения НБ Кабардино-Балкарская Республика; БИК – 018327106; лицевой счет – 04041327880; УИИ-18№.
В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты ФИО1 обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомашину марки «Лада 111930» (LADA 111930) с государственным регистрационным знаком Т980КН 07 регион, хранящуюся на штрафстоянке ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности собственнику Потерпевший №1;
- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Чегемского районного суда КБР подпись А.Р. Кульбаев
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР А.Р. Кульбаев