РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 г. село Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Кожевникове Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева ФИО5 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Аминев М.М. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 008 993,20 руб., под 27,90 % годовых, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора приобретена услуга карты «Автолюбитель». В последующем истец от данной услуги отказался, банк вернул денежные средства в размере 88 993,20 руб., но в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору до 33,40%.
Вместе с тем, пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусматривает обязанность заемщика заключать иные договоры.
Истец просит признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки. Обязать ответчика произвести перерасчет платежей, исходя из процентной ставки 27,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, без изменения графика платежей. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Аминева М.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец Аминев М.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Мальков И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полнм объеме.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон истца, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно подп. 1,3, 5 п. 2 названной статьи Закона, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе,
1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;
3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;
5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом, следует из дела, между Аминевым М.М. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставлении кредита в размере 1 008 993,20 руб., сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение транспортного средства RenaultKoleos.
Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка 27,90% годовых определена как разница между базовой процентной ставкой (33,40% годовых) и дисконтом/ суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»:
5,5% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору.
В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка 33,40% годовых.
В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующим за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, применяемым по действующему виду страхования (пункт 4.1 Индивидуальных условий).
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий, потребительский кредит используется заемщиком для целей на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
Согласно пункту 15 Индивидуальных условий, услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы.
Согласно пункту 22.2 Индивидуальных условий, заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с Банковского счета денежные средства в размере 88 993,20 рублей с целью оплаты карты «Автолюбитель».
В связи с тем, что Аминев М.М. отказался от услуги, Банк вернул ему денежные средства в размере 88 993,20 рублей и отменил дисконт к базовой процентной ставке и с ДД.ММ.ГГГГ установил процентную ставку в размере 33,40 % годовых.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, суд находит, что спорная услуга «Автолюбитель» являлась не чем иным, как согласованием между банком и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, то есть является предусмотренной законом обязанностью банка, соответственно, не является отдельной услугой, платная услуга «Автолюбитель» не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, определив, что взимание вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами договора при его заключении, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19).
Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать размер процентной ставки за исключением случаев предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически слабой стороны договора.
На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что изменение процентной ставки и об одностороннем увеличении было согласовано между сторонами.
В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным действий Банк ВТБ (ПАО) по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Аминевым М.М. в части увеличения процентной ставки до 33,40 % годовых при отсутствии подключенной услуги «Автолюбитель» и обязании ответчика произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 27,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.
По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя согласованием с ним размера процентной ставки по договору потребительского кредита, то есть выполнением предусмотренной законом обязанностью банка, как отдельной якобы услугой.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Также суд, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ. - 13 919 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 14 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 15 453 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 17 733 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 644 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ г. - 65 338 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 74 854 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 89 069 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 92 305 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 95 331 руб.).
Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 руб. отвечает приведённым выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда потребителю.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В данном деле штраф подлежит расчёту из умножения 15 000 руб. на 50%, что составляет 7 500 руб.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой установленной законом неустойки, возможность снижения которой предусмотрено статьёй 333 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении штрафа и не представлено никаких доказательств завышенности его размера.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
На основании данного правового регулирования, фактических обстоятельства дела и ориентиров, суд находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в размере 7500 руб.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в отсутствии обращения истца к финансовому уполномоченному, суд считает основанными на неправильном понимании правовых норм.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном) Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 названной статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 19 указанного Закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
По смыслу вышеприведенных норм применительно к рассматриваемым исковым требованиям досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен по тем имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации, которые подлежат оценке и не превышают 500 тысяч рублей. В рассматриваемом случае основным требованием истца является не подлежащее оценке требование о признании недействительными условий кредитного договора об увеличении процентной ставки Банком в одностороннем порядке, а требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от удовлетворения вышеуказанного требования. Такой спор не может быть разрешен финансовым уполномоченным, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется.
На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Аминева ФИО6 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконным действий Банк ВТБ (ПАО) по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Аминевым ФИО7 в части увеличения процентной ставки.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Аминевым ФИО8 исходя из процентной ставки 27,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) в пользу Аминева ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф - 7500 руб.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 12.10.2026