РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 г. с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Кожевникове Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филотенковой ФИО13 к Яруллиной ФИО14, Губачеву ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Филотенкова Е.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Голубев П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 15 мин. Она является наследником после его смерти. После получения свидетельства о праве на наследство истцу стали известны обстоятельства перечисления с лицевого счета Голубева П.А. денежных средств в размере 537 348,02 руб. после его смерти.
Денежные переводы осуществлялись со счета № ПАО Сбербанк, принадлежащего Голубеву П.А. на счета Губачева А.Н., Яруллиной А.А. в период времени с 07:20 до 07:27 (по МСК) ДД.ММ.ГГГГ, с 05:32 до 05:40 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные переводы совершены после смерти Голубева А.П.
Истец просит взыскать в её пользу с Яруллиной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 528 948,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 907,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму неосновательного обогащения 528 948,02 руб., с Губачева А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 8400 руб., проценты в размере 1284,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму неосновательного обогащения в размере 8400 руб.
Истец Филотенкова Е.А., ее представитель Бикбулатов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик Губачев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.
Ответчик Яруллина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Филотенкова Е.А. является наследником брата Голубева П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расширенной банковской выписки ПАО Сбербанк следует, что с банковского счета, открытого на имя Голубева П.А., выполнены переводы денежных средств на счет, открытый на имя Я. ФИО16: ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 - 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 - 232,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 07:26 - 100 000 руб., 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 05:32 час.- 248 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 05:32 - 3720 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 - 19700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 - 295,50 руб., а также на счет, открытый на Г.ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05:38 - 8400 руб.
Ответчик Яруллина А.А. пояснила, что длительное время сожительствовала с Голубевым П.А. Снимала денежные средства в сумме 500 000 руб., так как эти денежные средства являются лично ее, поскольку с 2018 г. по 2024 г. она вместе с Голубевым П.А. откладывали на его банковский вклад деньги для поездки к его дочери в Италию, однако не поехали. Голубев П.А. свою часть денег снял в 2024 г. и отдал дочери, а ее часть осталась у него на вкладе и он перед смертью ей дал все пароли, для того, чтобы она перевела свои деньги. Также из этих денег она оплатила похоронные услуги и поминки, кроме того, 50 000 руб., которые Голубев П.А. копил на свои похороны, она потратила на его похороны. Всего на похороны ею потрачено около 300 000 руб. 8400 руб. она перевела сыну Губачеву А.Н. в связи с его затратами на бензин и покупку пирогов для поминок.
Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали получение денежных средств со счета умершего Голубева П.А.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика Яруллиной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 528 948,02 руб., с ответчика Губачева А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 8400 руб.
При этом суд учитывает, что 71 800 руб. были потрачены Яруллиной А.А. по договору об оказании ритуальных услуг, 64 000 руб. - на поминки, что подтверждается чеками.
Иных относимых, допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств, снятых со счета Голубева П.А. ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики Яруллина А.А., Губачев А.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели имущество за счет другого лица, с учетом денежных средств потраченных ответчиком Яруллиной А.А. на ритуальные услуги и поминки 71800 руб. + 64 000 руб. = 393 148,02 руб. + 8400 руб., в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату ответчиками истцу.
В судебном заседании сторона истца указывала, что Голубевым П.А. было отложено на похороны 100 000 руб.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО17 (родная сестра истца) и ФИО18 (супруг сестры истца) показали, что 03.07.2025 приехали по месту жительства Голубева П.А. и вместе с Филатенковой Е.А., Яруллиной А.А. разрешали похоронные вопросы. Яруллина А.А. достала деньги в размере 98 000 руб. и пояснила, что это оставлено Голубевым П.А. на похороны, из которых 20 000 руб. она отдала Филатенковой Е.А. для транспортировки трупа из морга, остальные были использованы на проведение похорон.
Ответчик Яруллина А.А. в судебном заседании оспаривала, что 98 000 руб. были оставлены лично Голубевым П.А. на похороны, подтвердила только 50 000 руб., остальные были ее денежные средства и предназначались для проведения похорон.
Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей со стороны истца, поскольку они являются близкими родственниками, заинтересованы в исходе дела и их показания не согласуются с иными материалами дела.
При таком положении, суд, учитывая, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих оставление лично Голубевым П.А. 100 000 руб. на похороны, приходит к выводу, что Голубевым П.А. на похороны было отложено 50 000 руб., в связи с чем с Яруллиной А.А. подлежит взысканию сумма в размере 443 148,02 руб. (393 148,02 руб. + 50 000 руб.), с Губачева А.Н. - 8400 руб., как неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, как наследника Голубева П.А., и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Также стороной истца заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Яруллиной А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 907,31 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, с начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 528 948,02 руб., с ответчика Губачева А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1284,86 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 8400 руб.
В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таком положении с ответчика Яруллиной А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 81 517,98 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, с начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 443 148,02 руб., с Губачева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере1545,20 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, с начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 8400 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Филотенковой ФИО19 к Яруллиной ФИО20, Губачеву ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Яруллиной ФИО22 (паспорт №) в пользу Филотенковой ФИО23 (№) неосновательное обогащение в размере 443 148,02 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 517,98 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, с начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 443 148,02 руб.
Взыскать с Губачева ФИО24 (паспорт №) в пользу Филотенковой ФИО25 (№) неосновательное обогащение в размере 8400 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1545,20 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, с начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 8400,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026