РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2026 по иску Зубаирова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, установил:
Зубаиров И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествиявследствие действий водителя Журавлева П.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Зубаирову И.А. транспортному средству HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ Зубаиров И.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Также в случае нарушения критериев доступности СТОА просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства от места проживания до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовать дату и время.
ДД.ММ.ГГГГ г.оригинал заявления с приложениями вручены по почте (идентификатор №).
ДД.ММ.ГГГГпо инициативе Ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства безучета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 78 417 рублей, с учетом износа – 56 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес> было отправлено в адрес истца письмо с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Могильников П.В., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 14577014044137 с сайта АО «Почта России». Вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями организовать транспортировку (эвакуацию) Транспортного средства на СТОА или выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытки в размере стоимости ремонта Транспортного средства, рассчитанной по рыночным ценам, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-26-6207/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя. С указанным решением истец не согласен. По мнению истца, Финансовый уполномоченный неправильно применил и толковал нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выбрал ремонт на СТОА, расстояние до которой от места проживания не должно превышать 50 км. Местом проживания истец указал адрес: <адрес>. Ответчик выдал направление на СТОА ИП Могильников П.В., расположенную по адресу: <адрес>, что превышает 50 км. При этом в ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также указал о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
Согласно предоставленным документам и сведениям длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца (<адрес>) до места нахождения СТОА ИП Могильников П.В., расположенной по адресу: <адрес>, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.iTi/maps; https://google.com/maps), превышает 50 километров и составляет 105 км. При этом истец не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА и просил организовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА.
Таким образом, выдача направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, не соответствующую критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, фактически является офертой на заключение соглашения об осуществлении ремонта Транспортного средства на иных, отличных от требований Закона № 40-ФЗ, условиях. Вместе с тем из предоставленных в материалы Обращения документов следует, что истец указанную оферту, на предложенных ему условиях не акцептовал, в связи с чем соглашение о ремонте Транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям Закона № 40-ФЗ, не может считаться заключенным.
Таким образом, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг и более сильной стороной, ответчик, в отсутствие на то согласия истца, выдав направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, расстояние от которой, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства, превышает 50 километров, признала готовность организовать ремонт, в связи с чем, на ней лежала обязанность обеспечить транспортировку автомобиля заявителя до места нахождения СТОА.
В материалах Обращения отсутствуют документы, подтверждающие организацию транспортировки Транспортного средства до места проведения его восстановительного ремонта и обратно за счет ответчика.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отказе страховщика в одностороннем порядке от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА и эвакуации ТС на СТОА.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.
В соответствии с пунктом 12.2. указанных Правил, максимальная длина маршрута, проложенного подорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля в установленные законом сроки. Однако, ответчик только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта, отсутствуют сведения о том, что страховщиком совершены фактические действия по транспортировке, определено время прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис страховщика ответчик не обосновал. Более того, в первичном заявлении истец просил письменно согласовать дату и время эвакуации транспортного средства до СТОА.
При установленных обстоятельствах дела Ответчик должен произвести выплату страхового ущерба без учета износа по экспертизе ООО «РАВТ-Эксперт» в размере 78417 рублей.
Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по среднему рынку истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт».
Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет – 170 100 рублей.
При установленных обстоятельствах дела ответчик должен произвести выплату убытков в размере 91683 рублей (170 100 - 78417).
Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей, истец считает разумной и приемлемой.
ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, был последним днем дляпринятия решения по страховому событию. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного ФЗ «Об ОСАГО» размера, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку в размере одного процента.
Расчет неустойки: 78 417 рублей * 125 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/100 = 98 021,25 рублей.
На основании изложенного, Истец, уточнив требования иска, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 170 100 рублей, штраф от суммы надлежащего стразового возмещения в размере 50% (от 170 100 рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1417,94 рублей.
В судебное заседание истец Зубаиров И.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Зубаирова И.А. – Мухамедьяров Р.К. требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»– Назаров И.О. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что, исходя из административного материала местом жительства Зубаирова является адрес – <адрес>. Соответственно, выданное направление на СТОА по адресу – <адрес>, расположенное на расстоянии 4,9 км. от места жительства Зубаирова, не нарушает критерия доступности, в связи с чем страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА исполнена надлежащим образом. Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению, поскольку Зубаиров уклонился от ремонта на СТОА, не предоставив транспортное средство, что подтверждается ответом от СТОА. Просрочки исполнения обязательств страховщиком не допущено. Необходимости эвакуации транспортного средства не было, поскольку оно было на ходу. Истец пытается изменить форму страховой выплаты для дальнейшего взыскания неустойки и штрафа. В направлении на ремонт не должен был быть указан размер доплаты за ремонт, поскольку оценка показала, что стоимость ремонта не превышает 400 000 рублей, ремонт транспортного средства был согласован страховщиком со СТОА.
Третьи лица Зубаиров И.А., Журавлев П.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ИП Могильников П.В., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя Журавлева П.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак №
Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Журавлева П.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец Зубаиров И.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Местом своего жительства Зубаировым указан адрес – <адрес>. Также в случае нарушения критериев доступности СТОА просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства от места проживания до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовать дату и время.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом сообщила заявителю о невозможности принятия решения о страховом возмещении и оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что направление заявления и документов посредством электронной почты не предусмотрено Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Зубаирова поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины УТС транспортного средства с приложением соответствующих документов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80088214848560.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 78 417 рублей, с учетом износа – 56 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом направил истцу по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Могильников П.В., расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями организовать транспортировку (эвакуацию) Транспортного средства на СТОА или выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по рыночным ценам, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА официального дилера.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-6207/5010-003 в удовлетворении требований потребителя отказано.
Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.
Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направление на ремонт на СТОА с согласием на доплату стоимости ремонта, организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовать дату и время. При этом в заявлении Зубаиров указал местом своего жительства адрес – <адрес>.
Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.
В соответствии со сведениями, полученными с информационного сервиса «Яндекс Карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места жительства истца (РБ, <адрес>), расположенное по дорогам общего пользования, до СТОА ИП Могильников П.В., расположенной по адресу: <адрес>, на которое выдано направление на ремонт, превышает 50 километров.
Согласно пункту 12.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика,����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????��????????????J?J?J???????h�?????????J?J?J�?j�???????J?J?J??????????? ?�?�?�?Љ? ?��?????????J?J?J??�????????? ?�?�?�?Й? ?Й?��?Й????????? ?�?�?Љ? ?��????????? ?�?�?Љ? ?Љ?��?Љ????????? ?�?�?Й? ?Й?��?Й?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������������������������?�???????¤????????�?????¤???????????????¤?&??????????????�+??????�?????¤??????�?????¤???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?�����
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.
С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что страховщик без согласия потерпевшего выдал истцу направление на ремонт на СТОА, не соответствующую предъявляемым требованиям, в частности, критерию доступности.
Направленное в адрес истца письмо о необходимости согласования даты и времени передачи автомобиля на СТОА с ее представителем, а также указание на данное обстоятельство в ответ на претензию, не является надлежащей организацией ремонта. Законом об ОСАГО организация ремонта на СТОА возложена на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки на СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел.
Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В рассматриваемом случае страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА с нарушением критерия доступности, проведение ремонта не обеспечил.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.
Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.
Согласно материалам дела, истец обратился с заявление о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оригинал заявления вручен ответчику по почте, таким образом, ответчик был обязан выдать направление на ремонт и организовать эвакуацию транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (срок 20 дней).
При указанном положении выдача страховщиком в установленные законом сроки направления на ремонт транспортного средства без принятия мер к осуществлению транспортировки автомобиля потерпевшего к месту проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по организации ремонта транспортного средства.
В действиях потерпевшего суд не усматривает злоупотребления правом.
Таким образом, ответчик не предоставил доказательств организации либо добровольной оплаты услуг эвакуатора по доставке Транспортного средства до СТОА ИП Могильников П.В. в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (20 дней).
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по организации транспортировки транспортного средства на СТОА, находящегося на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства, соответственно, не исполнена в срок и обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но нес делал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» №А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 170 100 рублей.
Самостоятельное обращение истца к эксперту являлось правомерным, и соответствовало требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что ему причинен ущерб, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения величины такого ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта истца, определенная в досудебном порядке, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.
Кроме того, оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт», суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «АшкадарЭксперт», в связи с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 170 100 рублей.
Обоснованным суд признает и требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до обращения истца в суд с иском ответчик добровольно не удовлетворил законные требования.
Следовательно, штраф в пользу истица подлежит взысканию с ответчика в сумме 85 050 рублей (170 100 * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, в возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.
Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (с учетом установленного законом лимита) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет проверен судом, считается верным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Ответчик не представил никаких объективных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу, что подтверждается договорами об оказании возмездных юридических услуг, заключенных им с ИП Мухамедьяровым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ За предоставленные услуги оплачено 28 000 рублей, что подтверждается договорами и платежными квитанциями.
Суд учитывает, что в период заключения договоров об оказании возмездных юридических услуг действовало решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размещенное в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатурев Российской Федерации», которым в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 рублей за 1 документ; за изучение материалов дела – от 7500 рублей за 1 том; за участие адвоката в суде первой инстанции – 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде первой инстанции; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости; в суде кассационной инстанции – от 40 000 рублей за один день занятости.
Указанное Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан не является безусловным и обязательным к применению в данном конкретном деле, однако содержит информацию о сложившихся в регионе рассмотрения дела ценах на юридические услуги.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8000 рублей.
На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, учитывая вышеизложенное и названные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 1417,94 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) в размере 2500 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 9103 рубля (по исковым требованиям имущественного характера в размере 6103 рубля и неимущественного характера в размере 3000 рублей).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Зубаирова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Зубаирова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 170 100 рублей, штраф в размере 85 050 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1417,94 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход местного бюджета госпошлину в размере 9103 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Я.А. Иткулова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ