РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 г. с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Кожевникове Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакова ФИО9 к Халиковой ФИО10 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения, земельного участка, установил:
Хаков И.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиковым Р.Р. и Хаковым И.М. заключен договор купли-продажи теплой стоянки, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, 2-х этажное, с кадастровым номером №, земельного участка, площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для размещения теплой стоянки, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Теплая стоянка стоимостью <данные изъяты>., земельный участок стоимостью <данные изъяты> руб., всего общей стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку расчет по договору купли-продажи произведен полностью, обязательства сторон по договору исполнены, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Однако Халиков Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку продавец умер, в одностороннем порядке истец не может снять обременение с недвижимого имущества.
Истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении теплой стоянки, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 2-х этажное, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для размещения теплой стоянки, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Истец Хаков И.М. на судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Ответчик Халикова Х.Х. и её представитель адвокат Ахметов Э.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, представили суду заявление о признании исковых требований, положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ им известны.
Третьи лица нотариус Хасаншин М.Р., Межмуниципальный отдел по Архангельскому и Кармаскалинскому районам управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются ответчиком. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Письменное признание исковых требований Халиковой Х.Х. приобщено к материалам дела.
Последствия принятия судом признания иска ответчиком Халиковой Х.Х. судом разъяснены (ст. 173 ч. 3 ГПК РФ).
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком исковых требований Хакова И.М. удовлетворить, не мотивировать принятое решение в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца Хакова И.М. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения - теплой стоянки, земельного участка подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хакова ФИО11 к Халиковой ФИО12 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения, земельного участка удовлетворить.
Прекратить ограничение прав и обременение в отношении нежилого объекта: теплой стоянки, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> 2-х этажное, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для размещения теплой стоянки, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.