РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 г. село Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Кожевникове Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной ФИО12 к ООО Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Зайнуллина Г.Н. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиной Т.Н. и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 20,40% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В сумму кредита включены дополнительные услуги общей стоимостью <данные изъяты> руб. Так между истцом и ответчиком заключен договор № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рамках данного договора заключены абонентский договор и соглашение о выдаче независимых гарантий. Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 30 000 руб. (п. 13), вознаграждение Исполнителя за выдачу Независимых гарантий составило <данные изъяты> руб. (п. 15). Общая цена договора - <данные изъяты>. 16 договора). Получателем платы по договору выступало ООО «Алюр-Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Так же, между истцом и ответчиком заключен договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рамках данного договора заключены абонентский договор и соглашение о выдаче гарантии. Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 33 000 руб. (п. 3.1), плата за выдачу гарантии составила <данные изъяты> руб. (п. 3.2). Общая цена договора - <данные изъяты> руб. (п. 3.3 договора). Получателем платы по договору выступало ООО «Алюр-Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от услуг и просила вернуть уплаченные денежные средства по договорам, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто» в пользу Зайнуллиной Г.Н. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. плата по договору № «АUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ за абонентское обслуживание; <данные изъяты>. за выдачу независимых гарантий; <данные изъяты> руб. - плата по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ за абонентское обслуживание; <данные изъяты> руб. - за выдачу независимых гарантий; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, <данные изъяты> - штраф.
Указанное решение ООО «Алюр-Авто» не исполнено.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Зайнуллиной Г.Н. о включении задолженности в размере <данные изъяты> руб. в реестр требовании кредиторов должника ООО «Алюр-Авто» приняты к производству.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «УК «ТТС» претензию о признании недействительным п.п. 2,2.4 дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом, требование истца оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что договор между Зайнуллиной Г.Н. и ООО «Алюр-Авто» заключен при содействии автосалона ООО «УК ТТС», ООО «Алюр-Авто» на сегодняшний день является неплатежеспособным юридическим лицом (банкротом) стоимость услуги в размере 293 600 руб. включена в стоимость кредита и является обременительным для истца, плата за дополнительную услугу подлежит взысканию с ООО «УК «ТТС» в солидарном порядке.
В соответствии с п. 2 скидка предусмотренная п.1 Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю:
2.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор о помощи на дороге;
2.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;
2.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.
При этом Стороны договорились, что условия Кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения Покупателем до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п.1. настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца, в противном случае Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% (Ноль целых десятых процента) от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с п.3 дополнительного соглашения Настоящим Покупатель подтверждает, что ценообразование, а также иные условия договоров, обозначенных выше в перечне п.2. настоящего дополнительного соглашения указаны непосредственно в самих договорах, с которыми Покупатель ознакомился и согласился путем заключения/ подписания в момент заключения настоящего договора. При этом Покупатель получил на руки свои экземпляры договоров, обозначенных выше в перечне п.2. настоящего дополнительного соглашения.
Согласно п.4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствий с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения либо досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.1. настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/иди путем внесения денежных средств в кассу продавца.
В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% (Ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Договор купли-продажи автомобиля в части пунктов 2,3,4,5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ущемляет права истца как потребителя, так как очевидно его обременительное условие о возврате скидки при отказе от какого-либо из договоров. Соответственно, данные пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля подлежат признанию недействительными в силу противоречия. его действующему законодательству.
Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 590,88 руб., моральный вред, штраф и судебные расходы.
Истец, уточнив исковые требования, просит признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайнуллиной Г.Н. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Зайнуллиной Г.Н. денежные средства, внесенные на оплату договоров, заключенных с ООО «Алюр-Авто» № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ и Premium № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Зайнуллиной Г.Н. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России исходя из суммы <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Зайнуллиной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Зайнуллиной Г. Н. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец Зайнуллина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Шайхимарданова А.Ф. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» Бодрова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Алюр-Авто», временный управляющий ООО «Алюр-Авто» Давлетшина А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, возражения, гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.
Cтатьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее Закон о ЗПП), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 12 Закона о ЗПП, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Статьёй 16 Закона о ЗПП предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о ЗПП, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (абзац 1 части 1).
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о ЗПП (абзац 3 части 2).
На основании статьи 32 Закона о ЗПП, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012г. № 1831-0 и др., следует, что потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В силу принципа соразмерности, ограничивающим принцип свободы договора, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил следующее
Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В.
При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.
В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.
Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесется к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).
Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
В пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г. разъяснено, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введён в заблуждение продавцом путём завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Информации о видах произведённых работ и расходных материалов подлежит предоставлению потребителю на основании пунктов 13-15 Правила № 290.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о ЗПП).
В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 22 апреля 2024 г., заключённого истцом с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», стоимость автомобиля составляет 889 000 руб.
Согласно п.1 дополнительного соглашения от 22 апреля 2024 г. стороны договорились, что продавец предоставляет покупателю скидку 110 000 руб.
Итоговая стоимость автомобиля составляет 779 000 руб.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка предусмотренная п.1 Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю (одного или несколько):
2.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор о помощи на дороге;
2.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;
2.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.
При этом Стороны договорились, что условия Кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения Покупателем до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п.1. настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца, в противном случае Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% (Ноль целых десятых процента) от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с п.3 дополнительного соглашения Настоящим Покупатель подтверждает, что ценообразование, а также иные условия договоров, обозначенных выше в перечне п.2. настоящего дополнительного соглашения указаны непосредственно в самих договорах, с которыми Покупатель ознакомился и согласился путем заключения/ подписания в момент заключения настоящего договора. При этом Покупатель получил на руки свои экземпляры договоров, обозначенных выше в перечне п.2. настоящего дополнительного соглашения.
Согласно п.4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствий с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения либо досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.1. настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/иди путем внесения денежных средств в кассу продавца.
В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% (Ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения текс настоящего дополнительного соглашения сторонами полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в настоящем дополнительном соглашении или при наступлении обстоятельств, указанных в п.4 настоящего дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиной Т.Н. и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ныне правопреемник ПАО «Сбербанк») был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., с процентной ставкой - 20,40% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В сумму кредита включены дополнительные услуги общей стоимостью <данные изъяты> руб.
Во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заключен с ООО «Алюр-Авто» договор № «AUTOSAFE Simple», в соответствии с которым в рамках данного договора заключены абонентский договор и соглашение о выдаче независимых гарантий. Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила <данные изъяты> руб. (п. 13), вознаграждение Исполнителя за выдачу Независимых гарантий составило <данные изъяты> руб. (п. 15). Общая цена договора - <данные изъяты> руб. (п. 16 договора). Получателем платы по договору выступало ООО «Алюр-Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указан ООО «Драйв Клик Банк».
Как следует из договора № «AUTOSAFE Simple», он является смешанным абонентским и опционным договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за единовременную абонентскую плату предоставить истцу право требования получения по требованию сервисных услуг: «трассологическая экспертиза», «пожарно-техническая экспертиза», «автотехническая (ситуационная) экспертиза», «оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «эвакуация автомобиля», а также выдаёт за <данные изъяты> руб. истцу в пользу третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» гарантию «Продлённая гарантия» на 24 месяца и 14 календарных дней, которая обеспечивает исполнение истцом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведённого в соотвествии с договором о ремонте между истцом и станциями технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис».
Так же, между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключен договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рамках данного договора заключены абонентский договор и соглашение о выдаче гарантии. Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1), плата за выдачу гарантии составила 77 000 руб. (п. 3.2). Общая цена договора - <данные изъяты> руб. (п. 3.3 договора). Получателем платы по договору выступало ООО «ФИО3», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указан ООО «Драйв Клик Банк».
По условиям данного договора, он является смешанным абонентским и опционным договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за единовременную абонентскую плату предоставить истцу право требования получения по требованию услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель.
Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделано не было.
Стороной ответчика суду представлены агентские договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Алюр, согласно которому ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» приняло на себя обязательства агента перед ООО «Алюр-Авто» по поиску потенциальных клиентов для заключения договоров о выдаче независимых гарантий AUTOSAFE и помощи на дороге, принципал ООО «Алюр-Авто» обязался принять и оплатить услуги ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».
Сторона истца пояснила, что стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., а скидка - <данные изъяты> руб., в связи с чем она заключило кредитный договор на <данные изъяты> руб.
Из позиции стороны истца следует, что во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключёны договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто».
Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с материалами дела, в том числе с условиями договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не предоставляло Зайнуллиной Г.Н. до сделки надлежащую информацию об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договору с ООО «Алюр-Авто» услуг и её цену, поскольку данная услуга (наполнение) и цена (сумма) ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не оговаривались, что прямо следует из их текста.
При таких обстоятельствах установлено, что истцу не была предоставлена возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды.
В этой связи, о неблагоприятных для себя последствиях договора купли-продажи автомобиля истец узнала только после приобретения услуг ООО «Алюр-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес последнего заявление об отказе от услуг, а также просила вернуть уплаченную сумму, которое оставлено без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто» в пользу Зайнуллиной Г.Н. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. плата по договору № «АUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ за абонентское обслуживание; <данные изъяты>. за выдачу независимых гарантий; <данные изъяты> руб. - плата по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ за абонентское обслуживание; <данные изъяты> руб. - за выдачу независимых гарантий; <данные изъяты>. - компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты>. - почтовые расходы, <данные изъяты>.
Указанное решение ООО «Алюр-Авто» не исполнено.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Зайнуллиной Г.Н. о включении задолженности в размере <данные изъяты> руб. в реестр требовании кредиторов должника ООО «Алюр-Авто» приняты к производству.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «УК «ТТС» претензию о признании недействительным п.п. 2,2.4 дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом, требование истца оставлены без удовлетворения.
Таким образом, в действительности покупателю скидка не предоставлена, ответчиком создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительного договора и получения дополнительной выгоды в виде агентского вознаграждения, а также, при расторжении потребителем дополнительного договора, суммы якобы скидки.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах условия якобы скидки ухудшают положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьёй 32 Закона о ЗПП в зависимость от якобы предоставления скидки, не предоставленной истцу в действительности, а также о возврате скидки при отказе от какого-либо из договоров.
Соглашение о договоренности сторон о действенности и неизменности условий договоров дополнительных услуг на определённый срок (90 календарных дней с даты их заключения), а также возврат суммы скидки в случае его досрочного расторжения противоречит требованиям статьи 450 ГК РФ и из существа данных обязательств не вытекает.
Условия договора, предусматривающие обязанность покупателя уплаты продавцу пени не имеют ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.
Истец не был заинтересован в заключении договора дополнительных услуг с ООО «Алюр-Авто», более того, понёс значительные расходы приобретая услуги, что не было указано в договоре купли-продажи, в связи с чем он не мог принять взвешенного решения при его подписании.
Доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий договора, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании пунктов 2, 2.1 - 2.3, 3-5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Зайнуллиной Г.Н. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», недействительными.
Истец в иске ссылается, что ответчик несет солидарную ответственность с ООО «Алюр-Авто», которое не исполнило свое обязательство перед истцом.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 21.04.2026 No 25-П «По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора, направлена на достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, на обеспечение их прав и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 г. No 1681-0). Данная норма устанавливает дополнительные гарантии кредитору, состоящие в возможности предьявить по его усмотрению требование к любому из содолжников как в полном, так и частичном размере. Возможность предьявить требование об исполнении солидарной обязанности связана с необходимостью соблюдения специальных условий солидаритета, призванных обеспечить баланс интересов должников и кредиторов в обязательствах, осложненных множественностью субъектов.
Солидарная обязанность (ответственность) должников, несомненно, более выгодна для кредитора тем, что повышает вероятность исполнения обязательства.
При этом по обязательству, связанному предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами условиями обязательство не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарность должна основываться на существенных содержательных признаках обязательства, позволяющих рассматривать его как единое обязательство для нескольких должников и не допускающих конкретизацию обязанности отдельного должника в рамках данного обязательства. Подобное единство возникает, в частности, при неделимостипредмета обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом. при этом законодатель, устанавливая такие случай, действует не произвольно, а на основе существа обязательства. Солидарный характер исполнения обязательства не только устанавливается тогда, когда обязательство является единым (в том числе с неделимым предметом) по своей природе, но и с определенными целями закрепляется по отношению к должникам в разных обязательствах перед единым кредитором. В последнем случае солидарная обязанность нескольких должников составляет содержание единого обязательства по отношению к кредитору, несмотря на возможность существования нескольких обособленных обязательств, в которых те же должники участвуют отдельно друг от друга.
Так, в ряде случаев закон закрепляет солидаритет в нескольких в отдельных обязательств, объединенных функциональным единством. Например, должник по основному обязательству и должник по обеспечивающему его исполнение поручительству солидарно отвечают перед кредитором (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарная ответственность может быть установлена и при необходимости обеспечить кредитору (потерпевшему) дополнительную защиту. В частности, в силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при реорганизации передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Способна солидарная ответственность и быть инструментом стимулирования к надлежащему исполнению обязанностей. Например, акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (абзац второй пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам - контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования продавца к внимательному ответственному поиску контрагентов для покупателя.
В свою очередь, интересы продавца балансируются (компенсируются) возможностями, которые для него открывает статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в пункте 2, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Приведенная норма позволяет при единстве обязательства перед кредитором обеспечить необходимую дифференциацию для достижения баланса интересов солидарных должников (продавца и контрагентов покупателя, избранных продавцом). Такая дифференциация может опираться на различие исходных правоотношений, лежащих в основе солидарного обязательства.
Учитывая, что при заключении указанных договоров ответчик и ООО «Алюр-Авто» действовали совместно, суд приходит к выводу, что ответчик несет солидарную ответственность наравне с ООО «Алюр-Авто», в связи с чем с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Зайнуллиной Г.Н. подлежат взысканию денежные средства, внесенные на оплату договоров, заключенных с ООО «Алюр-Авто» № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ и Premium № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по спорным договорам.
На основании вышеизложенного довод ответчика об отсутствии солидарной ответственности при наличии вступившего в законную силу решения суда к ООО «ФИО3», является несостоятельным.
На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере <данные изъяты> руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту, поскольку данная обязанность возложено на истца, заключившего основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.
По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Также суд, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. - 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. - 65 338 руб., в 2023 г. - 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., в 1 квартале 2025 г. - 92 305 руб.).
Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, суд считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. отвечает приведённым выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда потребителю.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В данном деле штраф подлежит расчёту из расчёта (<данные изъяты> руб.) с последующим умножением на 50%, что составляет <данные изъяты> руб.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой установленной законом неустойки, возможность снижения которой предусмотрено статьёй 333 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчиком суду, хоть и заявлено ходатайство о снижении штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения, не представлено никаких доказательств завышенности его размера.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
На основании данного правового регулирования, фактических обстоятельства дела и ориентиров, судебная коллегия находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в указанных выше размерах.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов стороной истца представлены документы об оплате услуг почты по направлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку настоящего иска, участие в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18.03.2026 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, так размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 7000 руб.; письменное консультирование от 8 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 20 000 руб. за 1 документ. Размер вознаграждения за ведение гражданских дел: изучение материалов дела - от 10 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 100 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб. за один день занятости, в надзорной инстанции - от 36 000 руб. за один день занятости.
Учитывая характер и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг (составление и направление иска, участие представителя Шайхимардановой А.Ф. в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также требования пропорциональности, разумности, удовлетворение требований истца на 100%, расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате юридических услуг является обоснованной, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Также с учетом удовлетворенных требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы по оплате почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>.
На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зайнуллиной ФИО14 к ООО Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 2 (2, 2.1 - 2.3), 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р7070004197 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайнуллиной ФИО15 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Зайнуллиной ФИО16 денежные средства, внесенные на оплату договоров, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ и Premium № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере <данные изъяты> руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 05.10.2026