РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 г. с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Кожевникове Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой ФИО8 к Мухутдинову ФИО9 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Каримова Д.Х. обратилась в суд с иском к Мухутдинову И.Ф. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик добровольно его не исполнил. Первый платеж в счет погашения долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с Мухутдинова И.Ф. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Каримова Д.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по указаннымв иске основаниям.
Ответчик Мухутдинов И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Шарафуллин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям указанным в письменном возражении.
В связи с чем в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате, подлежащего исчислению с момента возникновения у должника обязанности их возврата и до момента ее фактического исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Судом установлено, что решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Каримовой Д.Х. к Мухутдинову И.Ф. о взыскании в качестве компенсации половины стоимости дома, являющегося совместно нажитым имуществом, удовлетворены частично. С Мухутдинова И.Ф. в пользу Каримовой Д.Х. взыскана компенсация стоимости дома, являющегося совместно нажитым имуществом в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования Мухутдинова И.Ф. к Каримовой Д.Х. о признании совместным нажитым долгом и взыскании части оплаченных денежных средств по кредитному договору, оформленному в период брака, удовлетворены, с Каримовой Д.Х. в пользу Мухутдинова И.Ф. взыскано <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Произведен взаимозачет взыскиваемой суммы и взыскано с Мухутдинова И.Ф. в пользу Каримовой Д.Х. компенсация стоимости дома, являющегося совместно нажитым имуществом, в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанция.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения встречных требований Мухутдинова И.Ф. в части оплаченных денежных средств по кредитному договору, взыскании с Каримовой Д.Х. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменено, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Отменено решение суда в части взаимозачета взыскиваемых сумм и взыскания с Мухутдинова И.Ф. в пользу Каримовой Д.Х. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На основании данного решения судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухутдинова И.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Суд находит данный расчет задолженности арифметически верным, не противоречащим нормам закона, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Представленный истцом расчет ответчиком в суде не оспорен, иной расчет не представлен.
Таким образом, в данном случае, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. обоснованны, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Доводы стороны ответчика о том, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А07-26222/2020) ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловала апелляционное определение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в реестр требований кредиторов не вступила, процедура банкротства завершена в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом принято заявление Мухутдинова И.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Мухутдинова И.Ф.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, права и обязанности сторон возникли только после рассмотрения дела судом апелляционной интенции ДД.ММ.ГГГГ, следовательно являются текущими платежами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Каримовой ФИО10 к Мухутдинову ФИО11 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Мухутдинова ФИО12 в пользу Каримовой ФИО13 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 858,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 221 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ