РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 г. с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Кожевникове Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» (АО «СК «Астра-Волга») к Рахматуллиной ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Никитиной А.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Рахматуллиной Л.Н., которая скрылась с места ДТП.
В ходе проведения розыскных мероприятий установлен водитель Рахматуллина Л.Н.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рахматуллиной Л.Н. прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
АО «СК «Астро-Волга» возместило владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере 300 000 руб.
Истец, просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, был извещен в срок и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик Рахматуллина Л.Н. и ее представитель Харисов Н.Х. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, суду пояснили, что участником ДТП ФИО2 не является, место ДТП не оставляла, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС в составе батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе расследования был установлен водитель, скрывшийся с места ДТП, Рахматуллина Л.Н. местонахождение которой не было установлено.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В судебном заседании ответчик пояснила, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, вместе с тем участником ДТП не является, место ДТП не оставляла.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному <данные изъяты> VIN№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 000 руб. Рыночная стоимость, с учетом технического состояния после ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с его техническими характеристики, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Уральском регионе определена равной 30600 руб.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано у истца АО «СК «Астро-Волга».
АО «СК «Астро-Волга» по соглашению сторон возместило Никитиной А.В. страховое возмещение в размере 300 000 руб.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Учитывая, что причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое ответчик привлечена к административной ответственности и свою вину не оспаривала в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не привлекалась, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении правил дорожного движения и причинении повреждений автомобилю потерпевшего.
Согласно общеправовому подходу право регрессного требования подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место дорожно-транспортного происшествия, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., оплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» (АО «СК «Астра-Волга») к Рахматуллиной ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Рахматуллиной ФИО9 (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» (ОГРН 1036300442045) ущерб в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.