РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 г. село Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Кожевникове Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Ильдара Рафисовича, Каримовой Резеды Рифатовны к Комарову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Каримов И.Р., Каримова Р.Р. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что между Каримовым И.Р. и Комаровым С.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовления сруба бани размером 8,2м х 5,2м по осям по пректу заказчика, материал: сосна, рубка в чашу с площадью стен <данные изъяты>.м, высота сруда 2,2 м, высота фронтона 1,5 м, 2 коньковых бревна по центру фронтонов и выносом на 2,5 м по осям под рубленную террасу, диаметр бревна плавно уменьшается с нижних рядов до верхних от 24 до 20. Стоимость услуг: стоимость сруба 750 000 руб., монтаж сруба 215 000 руб., монтаж кровли 220 000 руб., монтаж потолочных лаг 20 000 руб., погрузка сруба 10 000 руб. Предоплата за изготовления сруба - 350 000 руб. в день подписания договора, оставшаяся часть оплачивается заказчиком после изготовления сруба исполнителем. Начало действия договора - с момента подписания, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Каримовым И.Р. в день подписания договора произведена предварительная оплата в размере 350 000 руб. Однако ответчик в установленный срок не изготовил сруб, на требования истцов о расторжении и возврате уплаченной суммы отказывался, нелднократно обещал скоро привести сруб.
ДД.ММ.ГГГГ Каримов И.Р. обратился в полицию о привлечении Комарова С.Н. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Каримов И.Р. через мессенджер Макс направил ответчику требование о возврате денежных средств.
Ответчик через третьих лиц вернул Каримову И.Р. 5000 руб. и 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе тем ответчиком обязательства по догвоору не исполнены, денежные средства в размере 245 000 руб. не возвращены.
Истцы являются супругами, денежные средства нажиты в период брака.
Истцы просит взыскать в свою пользу с ответчика денежных средств за предварительную оплату сруба в размере 245 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 740 000 руб.
Истцы Каримов И.Р., Каримова Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Комаров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором указал, что вернул ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 245 000 руб., уменьшит неустойку до 100 000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб., штраф до 50 000 руб.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Выслушав истцов, изучив и оценив материалы дела, возвражения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
Судом установлено, что Каримовым И.Р. и ИП Комаровым С.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовления сруба бани размером 8,2м х 5,2м по осям по пректу заказчика, материал: сосна, рубка в чашу с площадью стен 125кв.м, высота сруда 2,2 м, высота фронтона 1,5 м, 2 коньковых бревна по центру фронтонов и выносом на 2,5 м по осям под рубленную террасу, диаметр бревна плавно уменьшается с нижних рядов до верхних от 24 до 20.
Стоимость услуг: стоимость сруба 750 000 руб., монтаж сруба 215 000 руб., монтаж кровли 220 000 руб., монтаж потолочных лаг 20 000 руб., погрузка сруба 10 000 руб. Предоплата за изготовления сруба - 350 000 руб. в день подписания договора, оставшаяся часть оплачивается заказчиком после изготовления сруба исполнителем. Начало действия договора - с момента подписания, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Каримовым И.Р. в день подписания договора произведена предварительная оплата в размере 350 000 руб.
Ответчик в установленный срок не изготовил сруб, монтажные работы не произвел, что им не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Каримов И.Р. обратился в полицию о привлечении Комарова С.Н. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказаноДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).
ДД.ММ.ГГГГ Каримов И.Р. через мессенджер Макс направил ответчику требование о возврате денежных средств.
Ответчик через третьих лиц вернул Каримову И.Р. 5000 руб. (через ФИО7) и 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (через Веру ФИО4 К.), 245 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (лично, по расписке).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.Н. прекратил предпринимательскую деятельность.
В судебном заседании истцами заявлено об отказе от иска в части взыскании денежных средств за предварительную оплату сруба в размере 245 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Отказ истцов от исковых требований выражен в письменной форме, заявление приобщено к материалам дела.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таком положении суд приходит к выводу о принятии от истцов отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в данной части.
В остальной части истцы исковые требования поддержали в полном объеме.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений, установленный частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленный сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом представлен расчет неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 790 800 руб. (1 215 000 руб. х 3% х 104 дн) и снижен до 1 215 000 руб.
С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд соглашается с представленным расчетом истцов.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 100 000 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Учитывая требования истцов, возражение ответчика, положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что размер неустойки носит явный чрезмерный характер, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки со снижением неустойки до размера 345 000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что истцам в связи с неисполнением условий договора по изготовлению бруса бани, ее монтажа и в течение года причинены нравственные страдания, которые будут компенсированы с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик не удовлетворил добровольно законные требования потребителя, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 180 000 руб. (350 000 + 10 000) /2).
При этом основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцу предоставлена отсрочка при принятии уточненного иска, взыскиваются с ответчика, как проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Учитывая, что сруб бани приобретался Каримовым И.Р. в период брака с Каримовой Р.Р. (брак заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ), все расходы по его приобретению, монтажу также являются совместным расходами супругов, и взыскиваемые с ответчика суммы подлежат взысканию в пользу обоих супругов ФИО8.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Каримова ФИО11, Каримовой ФИО12 к Комарову ФИО13 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова ФИО14 (паспорт №) в пользу Каримова ФИО15 (ИНН №), Каримовой ФИО16 (СНИЛС №) неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.
Взыскать с Комарова ФИО17 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Принять отказ Каримова ФИО18, Каримовой ФИО19 от части исковых требований к Комарову ФИО20 о взыскании денежных средств за предварительную оплату сруба в размере 245 000 руб., производство в указанной части прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 06.10.2026