ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 г. с.Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова ФИО9 к Гизатуллину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов С.О. обратился в суд с иском к Гизатуллину И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гизатуллина ФИО11 (Ответчик-виновник); автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кутлубаеву ФИО15 (потерпевший).
Виновным в ДТП признан водитель Гизатуллин И.И., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривалось сторонами. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX 0521275029).
В результате ДТП автомобилю VolkswagenPolo причинены механические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 488 100 руб. Расходы на восстановительный ремонт с учетом износа (314 978 руб.) для определения убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, значения не имеют, поскольку страховое возмещение в натуре (ремонт) осуществляется без учета износа (абз. 2 п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).
СПАО «Ингосстрах» организовало и оплатило восстановительный ремонт повреждённого автомобиля в пределах установленного законом лимита - 400 000 руб.Однако согласно экспертному заключению, фактическая стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 488 100 руб. Таким образом, страховщиком в счёт возмещения вреда предоставлен ремонт лишь на сумму 400 000 руб., что недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Оставшаяся часть ущерба в размере 88 100 руб. (488 100 - 400 000 = 88 100) подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Кутлубаевым ФИО16 (Цедент) и Аксеновым ФИО17 (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объёме право требования страховой выплаты утраты товарной стоимости, всех понесённых расходов по указанному ДТП, а также право требования убытков с виновника ДТП (непосредственного причинителя вреда). Уступка прав произведена за плату в размере 80 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что ответчик Гизатуллин И.И., как лицо, виновное в причинении вреда и владеющее источником повышенной опасности обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба (488 100 руб.) и суммой страхового возмещения (400 000 руб.), что составляет 88 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику Гизатуллину И.И. письменное заявление с требованием доплатить 88 100 руб. в счёт возмещения ущерба, превышающего лимит страхового возмещения. Требование основано на том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 488 100 руб., а страховая компания оплатила ремонт лишь в пределах лимита 400 000 руб. Ответчик требование не удовлетворил.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с Гизатуллина
В судебное заседание истец Аксенов С.С., ответчик Гизатуллин И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
При этом, по смыслу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В связи с чем, в силу ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании и в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гизатуллина ФИО18 иавтомобиляVolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кутлубаеву ФИО19.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кутлубаеву Р.К., причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что автогражданская ответственность ответчика Гизатуллина И.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), а гражданская ответственность Кутлубаева Р.Р. - в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX 0521275029).
Как усматривается из искового заявления, в СПАО «Ингосстрах» признало событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатило Кутлубаеву Р.Р.страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истцом представлено экспертное заключение ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, составляет 488 100 руб. (л.д.23 обор.)
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кутлубаевым Р.К. (Цедент) и Аксеновым С.О. (Цессионарий), следует, что Цедент уступил Цессионарию в полном объёме право требования страховой выплаты утраты товарной стоимости, всех понесённых расходов по указанному ДТП, а также право требования убытков с виновника ДТП (непосредственного причинителя вреда). Уступка прав произведена за плату в размере 80 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гизатуллина И.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между суммой стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
При этом, разница между суммой стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в данном случае будет составлять: 488 100 руб. - 400 000 руб. = 88 100 руб.
Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено.
В связи с чем, причиненный фактический ущерб транспортному средству истца подлежит возмещению Гизатуллиным И.И. в размере 88 100 руб.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным стороной истца документам, Гадеевой З.А. в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате юридической помощи в общем размере 44 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
Факт несения указанных расходов подтверждается актом передачи оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передала исполнителю по договору сумму в размере 44 000 руб. ( л.д.17).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с Гизатуллина ФИО20 (водитель - виновник в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) убытков, превышающих лимит страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля VolkswagenPolo, г/н №
1.2. В рамках исполнения поручения Исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести анализ представленных Заказчиком документов и обстоятельств дела; отправка претензии, заявления, уведомления; подготовить и подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан исковое заявление о взыскании убытков, судебных расходов и иных требований, связанных с Делом; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции (участвовать в судебных заседаниях, давать устные и письменные пояснения); подготавливать и подавать необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, возражения, уточнения исковых требований и т.п.); знакомиться с материалами дела, снимать копии, получать судебные акты; в случае необходимости подавать заявления о выдаче исполнительных документов и предъявлять их к взысканию.
Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента выполнения всех действий, предусмотренных п. 1.2, либо с момента вступления в силу окончательного судебного акта по Делу (решения суда или определения о прекращении производства и т.п.), если иное не будет согласовано Сторонами.
Исполнитель действует от имени Заказчика на основании устного поручения/договора/доверенностей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать ответчику все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями работ, активности их действий, а также исходя из того, что решение принято в пользу истца, с учетом принципа разумности, суд, находит заявленный истцом размер судебных расходов не соответствующим объему оказанных представителем услуг, разумной находит сумму в размере 30 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт.
Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в пользу истца с ответчика Гизатуллина И.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 100 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Аксенова ФИО21 к Гизатуллину ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Гизатуллина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8020 №, материальный ущерб в сумме 88 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.Р.Кагирова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ