РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием прокурора Ветошевой В.Н., представителя административного ответчика Конова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Корткеросского района, действующего в интересах Михайловой Н.И., к администрации МО МР «Корткеросский» о признании незаконным постановление в части, возложении обязанности установить разумный срок расселения, признании требования о сносе жилого дома незаконным и возложении обязанности установить разумный срок сноса многоквартирного дома, установил:
Прокурор Корткеросского района, действующий в интересах Михайловой Н.И., обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее по тексту - АМР «Корткеросский», администрация), с учетом уточнения, о признании незаконными п.2 постановления администрации МО МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ «О внесении изменений в постановление администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>» в части установления срока расселения граждан до 2028г., о возложении обязанности на администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить разумный срок расселения граждан из многоквартирного жилого <адрес> (далее по тексту - спорный многоквартирный дом, МКД), не превышающий <дата>, о признании незаконным требование администрации о сносе многоквартирного <адрес> от <дата> ХХХ в части срока его исполнения до <дата>, о возложении на администрацию обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить разумный срок сноса многоквартирного <адрес>, не превышающий 31.12.2027г. В обоснование заявленных требований указано, что спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ. Поскольку решение о признании МКД аварийным и подлежащим сносу принято после <дата>, дом не включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан. В связи с чем, жилищные права собственников жилых помещений в таком доме могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в аварийном МКД, предоставляющем угрозу жизни и здоровью. С течением срока сноса МКД законодатель связывает возникновение обязанности органа местного самоуправления по изъятию жилых помещений МКД и выплате выкупной стоимости за них. Считают, установленный администрацией срок отселения граждан из МКД до 2028г. и срок сноса МКД до 2030г. неразумным, установленными без учета реального состояния МКД, нарушающими права собственников жилых помещений, откладывая на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа помещений МКД, признанных непригодными для проживания, так же создает угрозу для жизни и здоровья иных лиц, круг которых не определен, для которых доступ в здание не ограничен, и которые могут оказаться вблизи МКД при его разрушении.
В судебном заседании прокурор Ветошева В.Н. на требованиях, с учетом уточнения, настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что не согласны со сроком добровольного сноса до <дата>, указанным административным соистцом Михайловой Н.И., считая его неразумным, с учетом необходимости проведения мероприятий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, выделения денежных средств, в т.ч. финансирования на мероприятия по расселению граждан, проживающих в МКД. Обращаясь в интересах Михайловой Н.И., их позиция не сходится только в части установления предельного срока, вместе с тем, конкретный срок определяется судом при вынесении решения. Считает, что срок обращения с административным иском прокурором не был пропущен, поскольку проживание в доме несет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушения, являющиеся предметом спора, являются длящимися. Учитывая техническое состояние <адрес>, которое характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствующими о непригодности его для нормального функционирования, степень его аварийности, основные конструктивные элементы, строительные конструкции и инженерные системы, которого находятся в аварийном состоянии, фактический износ здания создает существующую опасность разрушения конструкций объекта, в том числе подтвержденный заключением специалистов, проведенным в 2025 году, принимая во внимание, что ранее устанавливаемый органом местного самоуправления срок расселения спорного МКД дважды признавался неразумным и изменялся, считает, имеется наличие прямой угрозы жизни и здоровья, зарегистрированных в МКД граждан. Заявленный ими срок расселения и сноса МКД определен исходя из необходимости принятия мер к пресечению угрозы нарушения прав и законных интересов Михайловой Н.И. и иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а также с учетом комплекса мероприятий, необходимых для их устранения, предлагаемый срок не нарушает прав органа местного самоуправления на планирование расходной части местного бюджета. Административным ответчиком доказательства, свидетельствующие о разумности установленного им срока, в суд не предоставлены. <дата> и в <...> года в адрес Минстроя Республики Коми административным ответчиком направлялась информация о необходимости включения многоквартирного <адрес> в программу переселения, в связи с наличием угрозы безопасности жильцов и угрозой его обрушения. Кроме того, в собственности административного соистца отсутствуют другие жилые помещения для проживания. Со слов Михайловой сокращение сроков связано с выкупом земли и дома, т.к. она хочет себе построить дом в <адрес> и не желает проживать с дочерью на постоянной основе. Обстоятельство, что административный соистец не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, не свидетельствует о разумности установленного административным ответчиком срока и об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного соистца.
Административный соистец Михайлова Н.И. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с административным исковым заявлением прокурора согласна, но считает разумным срок добровольного срока сноса дома до <дата>. Перестала проживать в доме с <...>., т.к. признаки аварийности появились задолго до признания дома аварийным в <...>. Ее супруг перестал проживать в доме с <...>. В квартире имеются личные вещи семьи, но она проживает по адресу: <адрес> т.к. в <адрес> проживать невозможно в связи с угрозой обрушения, угрозой жизни и здоровью. Ее переезд к дочери связан с угрозой обрушения <адрес> невозможностью проживать в нем.
Представитель административного ответчика Конов Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы отзыва, в котором указано, что решение в виде требования было администрацией вынесено с учетом действующего законодательства. Установленный в требовании срок является разумным, с учетом времени необходимого собственникам помещений дома для принятия решений, связанных с выполнением комплекса работ по самостоятельному сносу МКД и их фактическим исполнением, не исключает возможность сноса в более короткие сроки. Несовершение действий по незамедлительному сносу МКД, иному уменьшению установленного срока не нарушает жилищные права граждан, которые могут быть улучшены путем предоставления маневренного жилищного фонда, варианты переселения в свободные жилые помещения маневренного фонда предлагались соистцу. Доказательства наличия реальной угрозы обрушения МКД, наличия в этой связи угрозы жизни и здоровью жителей отсутствуют. Собственники жилых помещений МКД Михайлова Н.И. и Ложкина Л,А. фактически не проживают в спорном многоквартирном доме, угроза для их жизни и здоровья отсутствует. Установленные сроки для расселения жителей МКД и его сноса являются разумными, принятыми с учетом технического состояния МКД, отсутствия в нем проживающих лиц, финансового состояния муниципального района. Также считает, что с учетом ч.1 ст.219 КАС РФ по требованию о сроке сноса дома пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением. Срок расселения ранее неоднократно изменялся по требованию прокуратуры и был сокращен с 2030г. до 2028г., и поскольку с 2024 г. от прокуратуры каких-либо писем не поступало о необходимости корректировки срока, считает, что прокурор был согласен с установленным сроком. Изменение срока расселения приведет к нарушению прав жителей других домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в <адрес>, находящихся по списку до спорного МКД и внесенных в него в зависимости от уровня угрозы обрушения, список составлялся ими по документам, без дополнительных обследований. Выезд собственников спорного МКД не носил вынужденный характер, у них имеются иные пригодные для проживания жилые помещения. Также считает, что указанный срок расселения до 2028г и заявленный срок, не превышающий <дата>, фактически являются тождественными.
Заинтересованные лица Ложкина Л.А., Михайлов А.В., Нестеров А.П. на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо Ложкина Л.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В заявлении, адресованном прокурору, указала, что поддерживает требования в части расселения жильцов и сноса <адрес> срок не позднее <дата>, снести дом самостоятельно не представляется возможным.
Суд, с учетом положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав прокурора, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно положениями ч. 1 ст.39, ч.4 ст. 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7(1) данного Положения). По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям. Данное решение оформляется в виде заключения и в 3-дневный срок направляется комиссией в орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (пункты 47 и 47(1) Положения).
На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).
Исходя из п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Исходя из смысла названных норм, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то восстановление жилищных прав не может быть поставлено в зависимость от наличия плана срока расселения и сноса дома.
Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный <...> МКД находится в собственности административного соистца Михайловой Н.И., в жилом помещении также зарегистрированы заинтересованные лица Михайлов А.В., Нестеров А.П., <адрес>- в собственности заинтересованного лица Ложкиной Л.А. На день рассмотрения иска в МКД указанные лица фактически не проживают. Ложкина Л.А. проживает в квартире лишь в летний период. Из письменных пояснений Михайловой Н.И. следует, что в квартире не проживает с <...>., т.к. признаки аварийности появились задолго до признания дома аварийным, ее переезд к дочери связан с угрозой обрушения дома и невозможностью проживания в нем.
Как следует из представленных документов, Михайловой Н.И. <дата> на имя главы <адрес> было оформлено заявление о признании <адрес> спорном МКД аварийной и подлежащей сносу. Ложкина Л.А. также не возражала против признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, о чем ею указано в заявлении от <дата>, поданном ею на имя главы администрации.
Заключением межведомственной комиссии от <дата> ХХХ выявлены основания для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Из акта обследования многоквартирного жилого дома от <дата> следует, что основанием для признания МКД аварийным и подлежащим сносу является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В рекомендациях межведомственной комиссии и предлагаемых мерах, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, указано, что проведение капитального ремонта, включая ремонт инженерных сетей и выполнение мероприятий по повышению тепловой эффективности ограждающих конструкций - фундамента, стен, перекрытий, крыши, нецелесообразно.
Постановлением АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ спорный МКД признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>» определено: отселить жильцов спорного МКД в жилые помещения маневренного фонда в срок до <дата>, после освобождения жилых помещений администрации МР «Корткеросский» организовать проведение общего собрания собственников для решения вопроса о сносе дома в установленном порядке.
Указанные акт обследования МКД, постановление ХХХ, распоряжение ХХХ направлены Ложкиной Л.А., Михайловой Н.И. <дата>.
Администраций направлено в адрес Михайловой Н.И. требование <дата> ХХХ о произведении в срок до <дата> сноса или реконструкции спорного МКД, с получением согласия всех других собственников жилых помещений.
Считая, установленные срок для расселения жителей <адрес> до <дата> в жилые помещения маневренного фонда и срок добровольного сноса до <дата> незаконными, нарушающими права на предоставление благоустроенного жилья, с изъятие имущества для муниципальных нужд и право на безопасное проживание в жилище, признанном аварийным, подлежащим сносу, соистец Михайлова Н.И. <дата> обратилась в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в порядке контроля и надзора. Просила отменить постановление администрации от <дата> ХХХ в части расселения жителей в срок до <дата> в жилые помещения маневренного фонда и требование о добровольном сносе дома до <дата>, принять меры по сокращению сроков расселения жителей дома и добровольного сноса дома до минимального для немедленного изъятия имущества для муниципальных нужд с определением размера возмещения для собственника имущества.
Прокурором района по результатам рассмотрения обращения Михайловой Н.И. в адрес главы администрации направлено письмо от <дата> об инициировании рассмотрения Правительством РК вопроса выделения муниципальному району дополнительных средств для выполнения мероприятий по расселению граждан, проживающих в МКД.
<дата> в адрес Михайловой Н.И, прокуратурой Корткеросского района направлен ответ на ее обращение, которым, не установив нарушений в части указанного администрацией срока отселения жильцов МКД, разъяснено право обращения в администрацию по вопросу предоставления жилья из маневренного муниципального жилищного фонда. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводу обращения о несогласии с требованием о сносе МКД до <дата> не выявлено.
Из ответа администрации от <дата> на вышеуказное письмо прокурору сообщено, что администрацией <дата> направлена информация заместителю Председателя Правительства РК о наличии не обеспеченных финансированием многоквартирных домов, признанных аварийными по причине физического износа после <дата>, имеющих реальную угрозу обрушения, находящихся в критическом состоянии и требующих безотлагательного расселения, в т.ч. включен спорный МКД с приложением в подтверждение направленной информации и перечня домов, в т.ч. спорного МКД (<...>).
Не согласившись с ответом прокуратуры Корткеросского района от <дата> Михайлова Н.И. обратилась <дата> с заявлением Прокурору Республики Коми о бездействии органов местного самоуправления и прокуратуры <адрес>.
<дата> прокуратурой района в адрес главы МР «Корткеросский» внесен протест о приведении в соответствии с действующим законодательством распоряжения Главы МР «Корткеросский» ХХХ от <дата>.
Также вынесено представление в рамках исполнения поручения прокуратуры Республики Коми по обращению Михайловой Н.И. с указанием кроме прочего, что отсутствие в <адрес> жилых помещений маневренного фонда ведет к нарушению прав граждан, проживающих в МКД. Поскольку специализированные жилые помещения предоставляются гражданам в том населенном пункте, где они не обеспечены жилыми помещениями. Кроме того, указано на необходимость установления срока отселения жителей МКД в соответствии с положениями п.49 Положения с учетом фактического технического состояния МКД, а также требований разумности.
На обращение Михайловой Н.И. от <дата> прокуратурой Республики Коми сообщено заявителю, что срок отселения администрацией дан произвольно, без учета сведений о текущем техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций МКД, оценки наличия реальной угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, а также требований разумности, в связи с чем прокурором Корткеросского района <дата> на распоряжение ХХХ принесен протест.
Письмами администрации от <дата>, от <дата> Михайловой Н.И., Ложкиной Л.А., соответственно, в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу предложено рассмотреть варианты переселения в свободные жилые помещения маневренного жилищного фонда имеющиеся на территории района, отвечающие санитарно-техническим требованиям в <адрес> с просьбой известить администрацию о согласии (несогласии) в течении 10 дней со дня получения письма.
На основании протеста прокуратуры Корткеросского района от <дата> АМР «Корткеросский» вынесено постановление от <дата> ХХХ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (в последующем отмененное постановлением ХХХ от <дата>) которым: спорный МКД признан аварийным и подлежащим сносу. Возложена обязанность: на АМР «Корткеросский» принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 2029г.; на отдел жилищной политики администрации- направить гражданам, проживающим в жилых помещениях МКД, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания; направить собственникам помещений, расположенных в МКД, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, требования о сносе такого многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса. Отменены: Постановление АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»; Распоряжение АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>».
В письме администрации от <дата>, направленном прокурору Корткеросского района, указано о рассмотрении представления прокурора и о вынесении постановления ХХХ от <дата>, направлении Михайловой Н.И. и Ложкиной Л.А. предложения о маневренном жилищном фонде в имеющихся населенных пунктах, при отсутствии в <адрес> муниципального жилищного фонда, подлежащего переводу в маневренный фонд, анализируются объявления в сети интернет для рассмотрения вопроса по приобретению жилого помещения для маневренного жилищного фонда.
Распоряжением АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ на основании протеста прокурора от <дата> отменено распоряжение от <дата> ХХХ «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>»
Постановлением АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ внесены в постановление АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ изменения: постановляющая часть изложена в следующей редакции: «1. Признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.». 2. АМР «Корткеросский» принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 2028г. 3. Отделу жилищной политики администрации: 1)направить гражданам, проживающим в жилых помещениях МКД, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания; 2) направить собственникам помещений, расположенных в МКД, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, требования о сносе такого многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса. 4. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.». 5. Отменить постановление АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».
Согласно представленным документам, поскольку решение о признании МКД аварийным и подлежащим сносу принято после <дата>, дом не был включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».
После признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный МКД, и всех жилых помещений в нем для муниципальных нужд, администрацией не принималось. Уведомление гражданам об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд, администрацией не направлялись. Доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, в связи с несогласием с ответами прокурора Корткеросского района, прокуратуры Республики Коми Михайлова Н.И обратилась <...> с заявлением к генеральному прокурору РФ (входящий от <дата>), считая установленные администрацией сроки расселения жителей из аварийного дома и добровольного сноса незаконными, мер прокурорского реагирования для сокращения срока расселения, добровольного сноса дома прокуратурой района не предпринятыми.
Указанное обращение послужило основанием обращения прокуратуры Корткеросского района с заявленными требованиями в суд в интересах Михайловой Н.И., <...>
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (статья 40).
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 года N 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам (и особенно лишенным жилища в результате природных и техногенных катастроф), но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц (Постановление от 15 декабря 2022 года N 55-П).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма -жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье (определения от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 27 февраля 2018 года № 429-О и от 20 июля 2021 года N 1610-О). Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, от 17 января 2013 года N 36-О и др.).
Регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены в том числе многоквартирные дома, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, ее часть 1 обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам (Определение от 21 ноября 2022 года N3108-О).
Статья же 32 данного Кодекса касается жилищных прав собственника жилья при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Понимание статьи 57 ЖК РФ дополняется в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации указанием на то, что собственник жилого помещения может приобрести благоустроенное жилье вне очереди только при условии его выселения из непригодного для проживания помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для публичных нужд.
В силу статей 210 и 211 ГК РФ бремя содержания жилья, а также риск его гибели или повреждения лежат на его собственнике. Собственник жилого помещения, признанного непригодным для проживания, может надеяться на улучшение жилищных условий за счет органов публичной власти, в связи с решением вопроса о судьбе данного помещения и земельного участка, где оно расположено, т.е. вопроса об изъятии помещения и участка.
Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.
При этом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).
В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Само по себе требование органа местного самоуправления, адресованное собственнику жилого помещения, о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 85, 86 Жилищного кодекса РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище. В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Согласно положениям вышеуказанных правовых норм следует, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботиться о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем, в связи с расселением из аварийного дома, наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.
Из представленного заключения ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» от <...>. следует, что общее состояние спорного здания в целом, согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное состояние. Согласно п.33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу, или реконструкции» основанием для признания жилого дома непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению для недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В исследуемом объекте ухудшение технических характеристик в процессе эксплуатации произошло у всех несущих и ограждающих конструкций здания. Снизились прочность и устойчивость фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы крыши. Учитывая аварийное состояние и угрозу обрушения несущих и ограждающих конструкций здания, а также значительную продолжительность его эксплуатации, проведение капитального ремонта, включая ремонт инженерных сетей и выполнение мероприятий по повышению тепловой эффективности ограждающих конструкций - фундамента, стен, перекрытий крыши, нецелесообразно. По результатам натурного обследования установлена аварийная категория технического состояния многоквартирного дома. Физический износ спорного МКД по состоянию на <дата> составлял 72%. Жилые помещения жилого дома не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от <дата> ХХХ (ред. от <дата>) непригодны для проживания. Учитывая аварийную категорию технического состояния и физический износ конструктивных элементов, многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу.
Согласно акту по результатам осмотра и анализа информации, составленному Инспекцией Госстройнадзора <...>, от <дата> установлено, что в спорном МКД люди не проживают, не эксплуатируется. Снаружи здание имеет повреждения крыши, деформации стен. В одной из комнат в жилом помещении на стене обнаружено повреждение, в виде сквозной трещины. Потолок в помещении кухни находится в критическом состоянии, обнаружены повреждения в виде обрушения потолка и перекрытия. Отопление, холодное водоснабжение не функционирует. Радиаторы отопления и кирпичная печь в жилом помещении также имеют критические повреждения, в виде сколов и трещин на радиаторах отопления, кирпичная печь находится в разрушенном состоянии, имеет многочисленные повреждения кирпичной кладки дымохода. Внутри помещений выявлены критические деформации пола, потолка, стен, печи, которые могут привести к потере устойчивости строительных конструкций, тем самым создавая угрозу обрушения. Имеется высокий риск. Жилой дом непригоден для проживания. Согласно заключению ГБУ РК «РУТИКО» от <...> года техническое состояние МКД аварийное, физический износ составляет 72%, помещения непригодны для проживания, проведение капитального ремонта: нецелесообразно, МКД подлежит сносу. Постановлением ХХХ от <дата> МКД признан аварийным и подлежащим сносу. Частью 4.5 "ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" определено, что эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном техническом состоянии строительных конструкций, включая грунтовое основание, не допускается. Согласно ст.7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы у причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных я растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. В соответствии с вышеуказанными данными и учитывая текущее состояние МКД, сделан вывод об угрозе жизни и здоровья граждан при нахождении их в МКД.
Кроме того, администрацией письмом от <дата> в адрес заместителя Председателя Правительства РК- министра строительства и жилищно- коммунального хозяйства РК была направлена информация о наличии не обеспеченных финансированием многоквартирных домах, признанных аварийными по причине физического износа после <дата>, имеющих реальную угрозу обрушения, находящихся в критическом состоянии и требующих безотлагательного расселения, в т.ч. в отношении спорного МКД.
Довод административного ответчика, о том, что срок расселения правомерно определен до 2028г., в т.ч. фактически является тождественным испрашиваемому прокурором сроку, суд считает необоснованным, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен срок установления до определенного года. Часть 1 ст.192 ГК РФ предусматривает срок, исчисляемый годами, а не конкретный год. При этом, установленный не конкретизированный срок нарушает права и делает правовой акт неясным и неточным, а срок исполнения неопределенным.
Также довод стороны ответчика, что заключение основано на ГОСТ 31937-2011, утратившим силу с 01.05.2024, суд считает несостоятельным, поскольку на дату выдачи заключения указанный ГОСТ являлся действующим. Доказательств нахождения МКД в настоящее время в надлежащем состоянии стороной административного ответчика суду не представлено. При проведении повторного обследования в 2025г. ранее установленное состояние МКД было подтверждено.
Администрация МР «Корткеросский» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок сноса необходим собственникам помещений дома для принятия коллективно организационных решений, связанных с выполнением комплекса работ по самостоятельному сносу МКД и их фактического исполнения. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о разумности установленных им сроков, административным ответчиком суду не представлено.
Таким образом, довод ответчика о недоказанности разумности испрашиваемых сроков административным истцом является не обоснованным, поскольку административный ответчик в силу положений ст.226 КАС доказательств разумности установленных им сроков, оснований принятия такого решения не представил.
Кроме того, у административного истца Михайловой Н.И. отсутствуют другие жилые помещения для проживания. Фактическое проживание в ином помещении не свидетельствует об обратном, по сведениям АСП «<...>» дом, в котором в настоящее время проживает Михайлова, не признан жилым домом в том понимании какое дается гражданским законодательством, техническое состояние его не известно, в т.ч. при наличии на земельном участке, принадлежащем дочери соистца, двух домов, в одном из которых проживает соистец. Доказательств обратного также суду не предоставлено.
При этом, к доводам административного соистца о вынужденном переезде из спорной квартиры из-за наличия признаков ее аварийности, суд относится критически, в т.ч. с учетом сведений, предоставленных АСП «<...>», т.к. переезд соистца из спорной квартиры произошел задолго до признания <адрес> аварийным и до приватизации жилого помещения, расположенного в нем, до <...>. в одной из комнат спорной квартиры проживал супруг соистца. Доказательств обратного не предоставлено.
Вместе с тем, в настоящее время спорное жилое помещение является аварийным, создающим реальную угрозу жизни и здоровью граждан при нахождении в МКД.
То обстоятельство, что административный истец не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, само по себе не свидетельствует о разумности установленного административным ответчиком срока и об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного соистца.
Учитывая степень аварийности спорного многоквартирного дома, его физический износ, наличие реальной угрозы обрушения здания, о чем свидетельствуют, в т.ч. сведения АМР «Корткеросский», изложенные в информации от <дата>, а также отсутствие в деле доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что установленные неконкретные сроки расселения в оспариваемом постановлении- до 2028г. и в требовании для сноса жилых помещений многоквартирного дома- до 31.12,2030 не отвечают требованиям разумности и является чрезмерно длительными с момента признания дома аварийным, в т.ч. с учетом сроков установленных для этого указанным выше Положением.
Довод стороны административного ответчика, что прокуратура должна обращаться об установлении срока расселения только Михайловой Н.И., в интересах которой подан иск, является не состоятельным, т.к. МКД в целом признан аварийным и подлежащим сносу и создает угрозу для жизни и здоровья всех жильцов дома.
За указанный период могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь приведет к нарушению права жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в указанном аварийном доме в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, представленные суду доказательства однозначно свидетельствуют о том, что установленные срок расселения и установленный в требованиях срок сноса не учитывают конкретных обстоятельств дела, не отвечают принципу разумности, поскольку установлены без учета фактического состояния дома, угрожающего внезапным обрушением конструкций, нарушает жилищные права всех собственников, в т.ч. с учетом расселения всего дома, признанного аварийным подлежащим сносу, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. затрагивающим права административного соистца Михайловой Н.И., отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственников жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Согласно положениям ч.1, 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Оспариваемое требование о добровольном сносе многоквартирного дома вынесено <дата> с указанием срока для совершения действий соистцом до <...>, Михайлова Н.И. неоднократно обращалась в прокуратуру с заявлением о защите своих прав, в последний раз <дата>, в т.ч. в вышестоящие инстанции с учетом несогласия с принятыми прокуратурой района решениями, административный иск поступил в суд <дата>. Вместе с тем, суд считает, что выявленные нарушения являются длящимися и с учетом установленного в требовании срока исполнения проживание в доме несет угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время права которых не восстановлены.
В связи с чем, суд считает срок обращения с требованиями в части обжалования срока сноса спорного МКД прокурором не пропущен, а довод административного ответчика в данной части необоснован.
Также не состоятелен и довод административного ответчика о наличии нарушения прав иных граждан <адрес>, дома которых также признаны аварийными, в т.ч. с учетом составленного административным ответчиком перечня, поскольку подтверждающих доказательств данного факта суду не представлено. При этом, при установлении факта представления жилым помещением опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, установление очередности сроков расселения, сноса МКД, и, как следствие, получения выкупной стоимости за изъятый земельный участок и жилые помещения в расположенном на нем жилом доме признанном аварийным, не может быть поставлено в зависимость от наличия, как даты признания дома аварийным, так и плана расселения и срока сноса дома.
Обращение прокурора в интересах Михайловой Н.И., являющейся <...>, с настоящим административным исковым заявлением, суд считает обоснованным, соответствующим положениям КАС РФ. Заявленные требования прокурора административным соистцом Михайловой Н.И. поддерживаются. При этом вопрос о сроке исполнения решения принимается непосредственно судом, соответственно, в этой части довод представителя администрации о наличии противоречий в заявленных требованиях административного истца и административного соистца суд считает необоснованным.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокурором и удовлетворении административного иска о признании незаконными п.2 постановления администрации МО МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ «О внесении изменений в постановление администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>» в части установления срока расселения граждан до 2028г. и требование администрации МО МР «Корткеросский» о сносе многоквартирного <адрес> от <дата> ХХХ в части срока его исполнения до <дата>.
В силу положений административного судопроизводства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
В соответствии со ст. 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
С учетом указанных норм, определение разумности такого срока относится непосредственно к компетенции суда.
Определяя сроки расселения и сроки, в течение которых собственникам МКД, в т.ч. соистцу Михайловой, необходимо решить вопрос о сносе дома, с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения необходимого комплекса предварительных процедур, предшествующих разрешению вопроса о выкупе жилых помещений у граждан, установленного законом, суд полагает, что срок сноса, заявленный в письменном заявлении Михайловой Н.И.- до <дата>, по объективным причинам является не исполнимым, с учетом необходимости выполнения администрацией организационно-финансовых мероприятий, и считает возможным согласиться с мнением прокурора, установив срок расселения и сноса дома не позднее <дата>.
Способ восстановления права посредством установления нового срока нельзя рассматривать как подмену компетенции административного ответчика, поскольку обратный подход не приведет к восстановлению нарушенных прав лица, в защиту которого прокурором инициировано обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Таким образом, требования об обязании администрации МО МР «Корткеросский» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить разумный срок расселения граждан из многоквартирного жилого <адрес> кадастровый ХХХ и сноса многоквартирного <адрес> кадастровый ХХХ, не превышающий <дата>, также подлежат удовлетворению.
Отсутствие финансирования на указанные цели основанием к отказу в требованиях служить не может, поскольку действующее законодательство безусловно не ставит в зависимость решение вопроса об изъятии земельного участка и многоквартирного дома, признанного аварийным, от указанных обстоятельств.
Кроме того, указанное бездействие нарушает не только жилищные права граждан, но и влечет за собой угрозу как их жизни и здоровью, так и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним, вследствие возможного обрушения спорного МКД.
Более того, при наличии объективных препятствий к исполнению решения суда в установленный срок, должного обоснования обстоятельств, затрудняющих исполнение обжалованного судебного акта в установленный им срок, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения (ч.1 ст. 358 КАС РФ).
В силу ч.9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконными п.2 постановления администрации МО МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ «О внесении изменений в постановление администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>» в части установления срока расселения граждан до 2028г. и требование администрации МО МР «Корткеросский» о сносе многоквартирного <адрес> от <дата> ХХХ в части срока его исполнения до <дата>.
Обязать администрацию МО МР «Корткеросский» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить разумный срок расселения граждан из многоквартирного жилого <адрес> кадастровый ХХХ и сноса многоквартирного <адрес>, кадастровый ХХХ не превышающий 31.12.2027г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Э.Ф. Буян
Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года.