РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» марта 2026 года <адрес>
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре ФИО6, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, действующего в интересах ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными бездействия и постановления, установил:
ФИО4, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя <дата> и его бездействие. В обоснование указано, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от <дата>, по которому он обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» транспортное средство УАЗ-390995, 2011 года выпуска. Определением арбитражного суда от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» на АО «Юнион Трейд». <дата> представитель должника направил ходатайство об объявлении транспортного средства в розыск в связи с выбытием его из владения ФИО3, в том ему было отказано. <дата> было направлено ходатайство о принятии указанного автомобиля в связи с установлением органами полиции его местонахождения, в том должнику также отказано. При этом, представитель нынешнего взыскателя принимал участие в деле, знакомился с материалами, в связи с чем ему известно о местонахождении имущества, однако взыскатель уклоняется от принятия автомобиля, а должник не может обеспечить его сохранность. Впоследствии должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о наложении на автомобиль ареста, <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, что полагает незаконным. Наложение ареста на имущество, подлежащее передаче взыскателю, предусмотрено п. 3 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве. Отказывая в наложении ареста на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель бездействует.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - АО «Юнион Трейд».
В судебное заседание административный истец, его представитель, заинтересованное лицо не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, также представляющая интересы УФССП по РК, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв. Дополнила, что по исполнительному документу на должника возложена обязанность передать транспортное средство взыскателю, данное требование не является имущественным взысканием, арест в таких случаях не предусмотрен. В настоящее время она направила запрос в взыскателю с требованием о принятии транспортного средства, письмо на данный момент не получено, срок хранения не истек.
Представитель заинтересованного лица в отзыве в удовлетворении требований просил отказать, указав, что наложение ареста в данном случае неприменимо, так как ФИО3 не является собственником спорного имущества, поскольку договор купли- продажи признан судом недействительной сделкой. Кроме того, в адрес должника направлено письмо с назначением даты и времени приемо-передачи транспортного средства.
Суд, с учетом положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда РК от <дата> по делу <...> признан недействительным договор купли-продажи от <дата> транспортного средства УАЗ-390995, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ООО «Северо-Западный Лесной Терминал», применены последствия недействительности сделки: на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу истца указанное транспортное средство УАЗ-390995.
<дата> в ОСП по <адрес> в отношении должника возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП, предмет исполнения - возвратить в конкурсную массу ООО «Северо-Западный Лесной Терминал», транспортное средство УАЗ-390995, <...>.
Определением арбитражного суда от <дата> по делу № <...> произведена замена заявителя ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» на АО «Юнион Трейд».
<дата> в ОСП по <адрес> зарегистрировано заявление представителя ФИО3 – ФИО4, в котором указано, что <дата> он обращался в ОСП с заявлением о принятии автомобиля УАЗ во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми, однако ему было отказано. В связи с чем просит наложить арест на данное транспортное средство, которое находится в <адрес>, в том числе с решением вопроса о назначении ответственного хранителя. К заявлению приложено определение арбитражного суда от <дата> о замене заявителя на АО «Юнион Трейд».
По результатам рассмотрения заявления судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление, датированное <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на необоснованность доводов ходатайства, поскольку в рамках данной категории исполнительного производства арест не накладывается. Вместе с тем, в верхней части постановления указаны реквизиты постановления – от <дата> ХХХ, дата подписания электронной подписью - <дата>, те же дата и номер постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству ХХХ-ИП указаны в списке корреспонденции, направленной почтовой связью, от <дата>, адресованной ФИО4
Учитывая разночтения в датах оспариваемого постановления, факт приложения административным истцом к иску именно данного постановления, суд приходит к выводу, что административный истец оспаривает законность постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от <дата> ХХХ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
На основании определения арбитражного суда от <дата> по делу № <...> судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата> произведена замена в исполнительном производстве взыскателя с ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» на АО «Юнион Трейд».
До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно стст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Ст. 64.1 Закона 229-ФЗ также установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч. 7).
Предусмотрено ч. 1 ст. 64 закона № 64 Закона № 229-ФЗ, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В соответствии с ч. 3 данной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в стст. 73 и 73.1 настоящего закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, из приведенных норм Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества, как мера принудительного исполнения, может быть применена судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе: для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю ….; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО3, отсутствует требование, содержащее имущественное взыскание, также не имеется принятого судебного акта о наложении ареста на спорное транспортное средство, о его конфискации, более того, транспортное средство не принадлежит должнику, а заявитель не является взыскателем по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника и наложения ареста на спорное имущество, основания для принятия данного решения в постановлении отражены.
Доводы административного истца об уклонении взыскателя от принятия автомобиля в данном случае об обратном не свидетельствуют, поскольку законом предусмотрены иные последствия при уклонении взыскателя от получения присужденного ему имущества.
Иные доводы в обоснование заявленных требований истец не привел.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не усмотрено нарушений в оспариваемых постановлении, бездействии судебного пристава-исполнителя и, соответственно, прав и законных интересов должника, отсутствуют основания для удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования ФИО4, действующего в интересах ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления от <дата> ХХХ, бездействия, выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Федотова
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.