РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2026 г. с. Аскино
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием представителя административного истца Бариева Л.И. – Лежнина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бариева Л. И. к Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату Караидельского и <адрес>ов РБ, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации МР <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии РБ об оспаривании решения призывной комиссии, установил:
Бариев Л.И. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату Караидельского и <адрес>ов РБ, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», об оспаривании решения призывной комиссии, мотивируя тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Караидельского и <адрес>ов Республики Башкортостан. Истец в период осеннего призыва 2025 г. был вызван повесткой в военный комиссариат, где прошел призывную комиссию <адрес> РБ, и им пройдена медицинская комиссия. В отношении истца вынесено решение о признании «В» ограниченно годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ на КМО истец был признан «А-1» годным к военной службе с незначительными ограничениями.
С решением Призывной комиссии РБ в период осеннего призыва не согласен по следующим основаниям. При прохождении медицинской комиссии истцом были предоставлены медицинские документы, подтверждающие заболевание: «открытоугольная глаукома 1 а».
Указанное заболевание, по мнению истца, соответствует статье 32 п. «в» расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой, административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе - «В» ограниченно годен к военной службе, и в соответствии с п.п. «а» п, 1 статьи 23 «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
На основании изложенного, Бариев Л.И. просит признать незаконным и отменить решение Республиканской призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении него о призыве на военную службу, признании «А-1» годным к военной службе с незначительными ограничениями, обязать Призывную комиссию Республики Башкортостан утвердить решение Призывной комиссии <адрес> РБ принятое в отношении Бариева Л. И., <данные изъяты> г.р., в осенний призыв 2025 г.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Призывная комиссия РБ.
Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МР <адрес> Республики Башкортостан.
В судебное заседание административный истец Бариев Л.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Бариева Л.И. - Лежнин С.А. на судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что при наличии диагноза «глаукома» Призывной комиссией РБ неверно установлена категория годности. Бариев Л.И. в осенний призыв 2025 г. проходил призывные мероприятия, медицинскую комиссию, им предъявлялись медицинские документы и жалобы на состояние здоровья. По результатам прохождения медицинской комиссии Военным комиссариатом Караидельского и <адрес>ов была установлена категория годности «В», после чего он был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в Республиканский военный комиссариат РБ, где ему поставлен диагноз и установлена категория годности «А». С учетом всех исследований категория «А» устанавливается призывникам, которые не имеют отклонений по здоровью. В заключении ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, куда направлен был Бариев Л.И. для прохождения дополнительного обследования, ему поставлен диагноз «миопия слабой степени», то есть у призывника имеется заболевание, следовательно, ему должна была быть установлена категория «Б». Данное обстоятельство говорит о том, что решение Призывной комиссии РБ является незаконным, в связи с чем, просит исковые требований удовлетворить, решение призывной комиссии отменить, утвердить решение Призывной комиссии <адрес> РБ, либо направить на повторное обследование.
Представители административных ответчиков Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Военного комиссариата Караидельского и <адрес>ов РБ, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации МР <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии РБ в суд не явились, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав врача Кульбаева А.М., опрошенного судом в качестве специалиста, представителя административного истца Бариева Л.И. – Лежнина С.А., исследовав материалы административного дела, личного дела призывника Бариева Л.И., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59).
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).
В силу статьи 1 Закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее – граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
Пунктом 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ определено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В соответствии с подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.
На основании пункта 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.
В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.
Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II Расписание болезней.
Судом установлено и следует из личного дела призывника Бариев Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Караидельского и <адрес>ов Республики Башкортостан.
ДД.ММ.ГГГГ Бариев Л.И. прошел медицинское освидетельствование, после чего решением призывной комиссии <адрес> РБ он признан В - ограничено годным к военной службе,
Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом Тылаевой И.В. указан диагноз Бариева Л.И.: «открытоугольная глаукома 1 а (впервые выявленная)», при этом пришел к заключению, что Бариев Л.И. ограниченно годен к военной службе (В-годность).
ДД.ММ.ГГГГ Бариев Л.И. направлен на очное контрольное медицинское обследование.
При проведении контрольного медицинского освидетельствования Призывной комиссии Республики Башкортостан Бариеву Л.И. установлена категория годности к военной службе «А-1». Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «близорукость слабой степени обеих глаз».
Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Призывной комиссии Республики Башкортостан Бариев Л.И. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признан А - 1 годен к военной службе графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ №).
Решением Призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение Призывной комиссии <адрес> РБ отменено на основании пункта 3 статьи 29, абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста врач-окулист ВВК Кульбаев А.М. суду пояснил, что им проведено медицинское освидетельствование призывника Бариева Л.И. Осенью 2025 г. призывником Бариевым Л.И. в период прохождения призывных мероприятий предъявлялись жалобы на снижение зрения, глаукому, представлялись медицинские документы. После обследования был направлен на контрольное медицинское обследование в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в режиме стационара, поскольку для подтверждения, либо опровержения диагноза «глаукома» необходимо проведение обследования именно в условиях стационара, что предусмотрено положениями статьи 32 Постановление Правительства РФ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". В рамках диагностических мероприятий, нагрузочных и разгрузочных проб для выявления наличия глаукомы, была проведена тонометрия, компьютерная периметрия, биомикроскопия, и другие исследования, в результате которых установлен диагноз при выписке «миопия слабой степени», подозрение на заболевание «глаукома» в результате обследования было исключено. Также сообщил, что имеющийся диагноз Бариева Л.И. «миопия слабой степени» не дает основание для установления иной категории годности, поскольку результаты стационарного обследования показали данные: правый глаз 0,6 sph – 0,75=1,0, левый глаз 0,8 sph - 0,5=1,0.
С учетом состояния здоровья Бариев Л.И. признан годным к военной службе (категория годности (А-1), в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (изменения ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии не противоречит и соответствует заключению медицинской комиссии, какие-либо дополнительные медицинские исследования Бариевым Л.И. не были представлены в медицинскую комиссию, а, следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.
Оспариваемое решение Призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании данных контрольного медицинского освидетельствования с учетом заключения врачей-специалистов, которые на основании данных объективного исследования, результатов исследования, имеющихся у призывника заболеваний и в соответствии с Расписанием болезней, определена категория «А-1» годности к военной службе.
Оснований сомневаться в правильности результатов медицинского освидетельствования Бариевым Л.И. у суда не имеется, поскольку на момент его вынесения у административного истца не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву.
Доказательств обратному административным истцом суду не представлено.
Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывал на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
В силу пункта "г" статьи 34 Расписания болезней близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр позволяют принять призывной комиссии решение о годности к военной службе с незначительными ограничениями.
Между тем, по результатам контрольного медицинского освидетельствования, согласно выписному эпикризу дневного офтальмологического стационара в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> Бариеву Л.И. при выписке установлен диагноз «Миопия слабой степени» и результаты стационарного обследования показали следующие данные: правый глаз 0,6 sph – 0,75=1,0, левый глаз 0,8 sph - 0,5=1,0.
Выявленные заболевания учтены Призывной комиссией РБ при принятии решения о степени годности к военной службе.
В соответствии с частью 7 статьи 28, частью 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование.
В силу положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).
Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
В период прохождения медицинского освидетельствования призывная комиссия <адрес> РБ не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяла бы принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.
Заключение о признании Бариева Л.И. «А-1» годным к военной службе Российской Федерации было принято Призывной комиссией РБ по результатам осмотра врачами-специалистами, что подтверждается содержащимися в личном деле призывника медицинскими документами и представленными доказательствами.
Сопоставив заболевания административного истца с Расписанием болезней, суд приходит к выводу о том, что категория годности к военной службе «А-1» годным к военной службе в отношении административного истца определена верно.
Обязанность по доказыванию наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва, в рассматриваемом случае лежит на административном истце, который не лишен права во внесудебном порядке на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.
Бариевым Л.И. не представлено заключение, подтверждающее наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданное медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения. В то время как установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.
Бариев Л.И., указывая о наличии заболевания, которые дают основания для освобождения от прохождения военной службы по призыву, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, соответствующее ходатайство в установленном законом порядке в суде не заявлял. Тот факт, что истец своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией и незаконности оспариваемого решения.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и не являлись предметом оценки врачей-специалистов, административный истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил. Оснований не доверять заключению врачей-специалистов, составленному на основании актуальных исследований состояния здоровья призывника, у суда не имеется.
Объективных доказательств наличия у административного истца заболеваний, дающих основания для признания его ограниченно годным к военной службе, которое бы применительно к Расписанию болезней свидетельствовало об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «А-1» - годности к военной службе, не установлено.
Наличие заболевания еще не свидетельствует о праве на освобождение от призыва, поскольку призывная комиссия при принятии решения о призыве руководствуется Расписанием болезней.
Доводы административного истца о неправомерности медицинского заключения, неверного установления Призывной комиссией РБ категории годности при наличии диагноза «миопия слабой степени» являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно представленным доказательствам бесспорных и достоверных доказательств наличия у административного истца заболеваний с той степенью выраженности, которая дает основания для его освобождения от призыва на военную службу на момент принятия оспариваемого решения заболеваний, препятствующих прохождению военной службы не установлено.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления в данном деле не будет соответствовать целям судебной защиты.
Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене оспариваемого решения надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Бариева Л.И. к Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату Караидельского и <адрес>ов РБ, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации МР <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии РБ о признании незаконным, отмене решения Республиканской призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Бариева Л.И. о призыве его на военную службу, признании «А-1» годным к военной службе с незначительными ограничениями, обязании призывной комиссии Республики Башкортостан утвердить решение призывной комиссии <адрес> РБ принятое в отношении Бариева Л. И., 2000 г.р., в осенний призыв 2025 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ