Дело №
УИД 07MS0№-55
АПЕЛЯЦИОНОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Нальчик КБР 21 августа 2026 года
Нальчикский городской суд КБР в составе:
Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.
При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2
При участии старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3
Осужденного ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,
Установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес> дивизии, <адрес>, не судимый, осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и запретов. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 08.06.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в ввиду существенных нарушений содержания судебного акта, вынести новый приговор, исключив ненормативную лексику и усилив назначенное наказание с учетом степени общественной опасности содеянного, личности виновного и фактических обстоятельств дела, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В обоснование апелляционного представления указано, что выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупность доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре суда. Вместе с тем, государственный обвинитель считает наказание, назначенное ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Указывает, что при определении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства только факт осуществления постоянного ухода за супругой, являющейся инвалидом. Однако при назначении наказания дана недостаточная оценка иным существенным обстоятельствам, существенно повышающим степень вины подсудимого: основания для применения к подсудимому минимально возможного наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что угроза убийством сопровождалась реальным применением двух ножей, нанесением ножевых ударов, возникла в ситуации конфликта, спровоцированного самим осужденным.
Государственный обвинитель указывает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что согласно сложившейся судебной практике и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, однако судом не приведены мотивы, в связи с чем это обстоятельство не признано отягчающим. Данные обстоятельства должны были быть учтены при назначении наказания, поскольку они существенно повышают степень общественной опасности преступления.
Считает, что назначенное наказание не отвечает задачам уголовной ответственности, является несоразмерным содеянному и подлежит усилению в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ.
Также государственный обвинитель ссылается на то, что в тексте приговора мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в установочной части приговора – абз.2 стр.1, абз.1 стр.4, при изложении факта угрозы убийством в отношении потерпевшего содержится ненормативная лексика, что недопустимо, является прямым нарушением действующего законодательства, в частности требований части 6 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О государственном языке Российской Федерации».
В возражении на апелляционное представление ФИО1, выражая свое несогласия относительно доводов апелляционного представления, ссылается на то, что дознавателем искажено место и время происшествия; на месте происшествия не обнаружены следы его рук на ноже, не обнаружены следы крови на ноже, порезы на теле потерпевшего, на форменной куртке фельдшера, их фиксация не выполнена, изъятие произведено не полностью и ненадлежащим образом; процессуальные действия производились без понятых. Получение телесных повреждений Потерпевший №1 носит вероятностный характер, не подтверждается картой амбулаторного больного, экспертными заключениями, которые носят противоречивый характер.
Обвинение его (ФИО1) в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует действительности, так как алкоголь он принял уже после происшествия, когда вынудил бригаду скорой медицинской помощи покинуть квартиру, так как находился в сильном стрессе. Не соответствует действительности то, что он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и первым инициировал конфликт.
То обстоятельство, что он (ФИО1) угрожал Потерпевший №1 убийство, не соответствуют действительности. Свои действия расценивает как обоснованно рискованные и реализующие его право на необходимую оборону.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении закона.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные требования закона мировым судьей соблюдены не в полной мере.
Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 20 мин. во время выезда для оказания медицинской помощи по адресу: КБР, <адрес> дивизии, 468 в <адрес> ФИО1 нанес ему кухонными ножами телесные повреждения, повредив при этом форменную куртку; при этом ФИО1 высказывал ему угрозы убийством, что давало потерпевшему основания в сложившейся ситуации опасаться осуществления данных угроз;
показаниями свидетеля ФИО5, которая в составе бригады скорой медицинской помощи находилась в <адрес> дивизии, <адрес>, где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал фельдшеру Потерпевший №1 убийством, при этом ударил этими ножами Потерпевший №1;
показаниями сотрудников полиции – ФИО6, ФИО7, прибывших на место происшествия и обнаруживших на лестничной площадке возле двери <адрес> дивизии, 468 в <адрес> нож;
показаниями дознавателя Кошеевой, подтвердившей изъятие ножа с места происшествия, а также форменной куртки фельдшера Потерпевший №1;
протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано изъятие ножа;
заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1;
заключением эксперта о том, что на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес> дивизии, <адрес>, обнаружены два сквозных колото-резанных повреждений механического характера, которые вероятно, могли быть образованы клинком представленного ножа, а равно и клинком другого ножа с аналогичными параметрами;
показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО8 и ФИО9, подтвердивших выводы в проведенных ими экспертизах, иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с наличием у потерпевшего порезов как на теле, так и на форменной куртке, а также с изъятием ножа на месте происшествия.
Доводы осужденного ФИО1 в возражении на апелляционное представление о том, что спиртное он употребил после того как вынудил бригаду скорой помощи в составе фельдшера Потерпевший №1 покинуть квартиру, нельзя признать убедительной. Показания потерпевшего и свидетелей, подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время нахождения сотрудников скорой медицинской помощи в квартире осужденного.
Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости, а в целом - достаточности для разрешения дела. Существенных нарушений при сборе и оценке доказательств не установлено.
Фактические обстоятельства судом установлены правильно и переоценке не подлежат. Несогласие осужденного с оценкой доказательств не является поводом для отмены судебного решения.
Вместе с тем, мировой судья как на доказательство виновности ФИО1 сослалась на заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14).
Указанное заявление подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии со ст. 140 УПК РФ послужило поводом для возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (ч.1).
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3).
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия судом не были исследованы карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (22), № (64), № (72), в связи с чем они подлежат исключению из установочной части приговора как доказательства виновности осужденного ФИО1
Заслуживают внимание доводы апелляционного представления о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Как верно указано в апелляционном представлении, угроза убийством сопровождалась реальным применением двух ножей, нанесением ножевых ударов, возникла в ситуации конфликта, спровоцированного самом осужденным ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, несоответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем подлежащим изменению в сторону его усиления.
По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, мировой судья не в полной мере учел фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, что привело к назначению ему явно несправедливого наказания.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судом не приведены мотивы, в связи с чем обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не признано отягчающим обстоятельством, является не состоятельным, поскольку в описании преступного деяния в приговоре не указано, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам по себе факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не дает оснований для признания этого обстоятельства отягчающим. Данных о том, что именно это состояние повлияло на совершение им преступления, в материалах уголовного дела не содержится.
В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.
В этой связи, в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии с п.4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до одного года ограничения свободы, с сохранением запретов и ограничений, установленных в приговоре мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из установочной части приговора мирового судьи, в частности в абз.2 стр.1, абз.1 стр.4 слова, которое является ругательным, а не матерным, поскольку согласно разъяснениям, высказанным в п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.
Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Опрелелил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в абз.2 стр.1, абз.1 стр.4 ругательное слово;
-исключить из приговора как на доказательство вины ФИО1 ссылку на заявление Потерпевший №1, а также ссылки на карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (22), № (64), № (72).
Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 119 УК РФ до одного года ограничения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда КБР в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Суровцева