УИД 07RS0005-01-2026-000618-02 Дело № 5-30/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Майский, КБР
Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мохова СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> в отношении Мохова С.Н. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Майскому району капитана полиции Галкина И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами дела направлен в Майский районный суд КБР.
Изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Из содержания абз.3 пп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В представленных материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ, указывающий на проведение административного расследования, при этом из содержания представленных в деле заключений экспертов следует, что данные экспертизы проведены на основании постановления о назначении экспертизы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен на основании данных, полученных по материалу проверки КУСП. В материалах дела данных о том, что должностным лицом ГИБДД в отношении Мохова С.Н. выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования не имеется. Данные о том, что по делу, предусмотренному ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, проводилось административное расследование, отсутствуют.
Поскольку из представленных в суд документов не следует, что по возбужденному в отношении Мохова С.Н. названным выше протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, производился комплекс каких – либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, судья приходит к выводу, что административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении фактически не проводилось.
При таких данных, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1, КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из материалов дела следует, что действия Мохова С.Н., квалифицированные как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место по адресу: КБР, <адрес>.
По этой причине в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мохова С.Н. и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Майского судебного района КБР, поскольку при изложенных выше обстоятельствах рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Майского районного суда КБР.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья определил:
протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мохова СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие материалы дела об административном правонарушении передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Майского судебного района КБР.
Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков