ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И., при секретаре Сидельниковой Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В., подсудимого Шкарпеткина А.Н., защитника – адвоката И.А. (ордер от (дата) №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении А.Н., (дата) года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
А.Н. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах.
(дата) около 20 часов 50 минут А.Н., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес>. <адрес> в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1990 года №1090, а именно: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации», пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 10.1 «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункт 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/час», двигаясь со скоростью в интервале от 119 до 136 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, ограниченную видимость в направлении движения), в связи с чем, его действия создали угрозу безопасности движения и опасность причинения вреда другим участникам дорожного движения, пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой). При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункт п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, А.Н., проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, с целью совершения маневра «обгон» движущегося впереди автомобиля с меньшей скоростью, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с велосипедом «<данные изъяты>» под управлением В.В., следовавшем во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия В.В. были причинены многочисленные телесные повреждения <данные изъяты>.
Смерть В.В. наступила в результате комплекса повреждений, которые привели к развитию травматического шока тяжелой степени: «<данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, так как по своему характеру вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью(угрожающие жизни состояния)- согласно п.6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от (дата)).
Между нарушением А.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде наступления смерти В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
В ходе следствия А.Н. вину свою признал в полном объеме, не оспаривал и квалификацию, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержано и его защитником И.А.
Государственный обвинитель А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего А.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд удостоверился, что А.Н. понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия добровольно им заявленного после проведения консультаций с защитником и в его присутствии ходатайства.
В связи с полным соблюдением положений, предусмотренных ст. 314 - 316 УПК РФ, приговор постановляется в особом порядке.
Обвинение, предъявленное подсудимому, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует действия А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району и главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Красногвардейского муниципального округа характеризуется положительно, как лицо, на действия которого жалоб не поступало, приводов в полицию не имеет, на профилактическом учете в ОМВД не состоит, на заседаниях советов общественности при администрации сельского поселения не рассматривался (т.1 л.д. 227, 229), по месту предыдущей работы в МБОУ «<данные изъяты>» характеризовался, как добросовестный работник, внимательный и вежливый в коллективе, не привлекался к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 228). На общественных началах А.Н. осуществляет функции <данные изъяты> (т.3 л.д. 69). Имеет благодарности за вклад в обеспечение мира и правопорядка <данные изъяты> (т.3 л.д. 42, 73). А.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 202-206). На учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, терапевта, фтизиатра, онколога ОГБУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» не состоит (т.1 л.д. 231-236), имеет установленный диагноз - <данные изъяты> (т.1 л.д. 216-217).
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
А.Н. женат, трудоустроен, социальных выплат не получает (т.1 л.д. 238). На иждивении имеет двоих детей: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 223-225).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение потерпевшей стороне морального вреда в полном объеме, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, связанные с возмещением расходов на погребение.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья.
Применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает нарушение Правил дорожного движения со стороны потерпевшего, выразившееся в движении по дороге в темное время суток без светоотражающих элементов и световых приборов.
Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает возможным назначить А.Н. наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая назначенное наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, которое окажет на него необходимое воспитательное воздействие, и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.
При этом суд удостоверился, что подсудимый инвалидности и ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет, нетрудоспособным не признавался, в связи с чем препятствий для применения в отношении А.Н. данного вида наказания суд не усматривает. Подсудимый не относится к числу лиц, которым не назначаются принудительные работы (ч. 5 ст. 53.1 УК РФ).
Вопреки доводам защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не установлено.
При этом менее строгий вид наказания в виде исправительных работ, о чем указал защитник, не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не соразмерен содеянному.
Не усматривается оснований и для признания в качестве смягчающего наказание заявленного защитником обстоятельства "совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств", поскольку причиной совершения преступления, повлекшего смерть потерпевшего, явились неосторожные действия А.Н., нарушившего Правила дорожного движения, а не случайное стечение обстоятельств.
Учитывая тяжесть наступивших последствий, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкое.
Отсутствуют основания и для применения ст.73 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания цели наказания не будут достигнуты.
Исходя из требований ч.2 ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить А.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу. Следовать в исправительный центр ему необходимо самостоятельно.
Согласно справке ФКУ <данные изъяты> от (дата) №, А.Н. содержался в местах лишения свободы (<данные изъяты>) с (дата) по (дата), и указанный срок подлежит зачету в окончательное наказание из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и фрагменты велосипеда, не пригодные к использованию, находящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подлежат передаче собственникам (т. 1 л.д. 24, 220-222).
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать А.Н. в соответствии с требованием ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем проследовать самостоятельно за счет государства в исправительный центр к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Зачесть А.Н. в срок лишения свободы время содержания в местах лишения свободы с (дата) по (дата) включительно, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия принудительных работ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фрагменты велосипеда «<данные изъяты>», находящиеся на специализированной стоянке, передать по принадлежности собственникам.
В соответствии с ч.4 ст.53.1 УК РФ, разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы и апелляционного представления через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Г.И. Выродова