РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года с. Визинга
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархачевой Дианы Анатольевны к ООО «СК «Согласие», Лисову Александру Васильевичу, ООО «ТК «Вега», ООО «Драйв» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Пархачева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик, страховщик, финансовая организация) о взыскании убытков в размере 196967,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., 50% штрафа, процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что 26.09.2025 произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки Лада Гранта, г.р.з. № Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был. Истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Лисов А.В., ООО «ТК «Вега», ООО «Драйв», АНО «СОДФУ», ПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Рсгосстрах».
В уточненных исковых требованиях истец просил привлечь в качестве соответчика по делу владельца транспортного средства MAN <данные изъяты>, по вине которого повреждено транспортное средство истца.
Определением суда от 11.08.2026 по ходатайству представителя истца Лисов А.В., ООО «ТК «Вега», ООО «Драйв» привлечены в качестве соответчиков по делу.
Истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков ООО «СК « Согласие», Лисова А.В., ООО «ТК «Вега», ООО «Драйв» убытки в размере 196967,40 руб., С ООО «СК «Согласие» - 50000 рублей компенсации морального вреда, проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, по день вынесения решения суда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца Хроленко М.А. просил взыскать с ООО «ТК Вега», как с причинителя вреда, убытки в размере 196967,40 руб.
От требований к ООО «СК «Согласие», Лисову А.В., ООО «Драйв» о взыскании убытков в размере 196967,40 руб., а также от требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании 50000 рублей компенсации морального вреда, процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, по день вынесения решения суда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказался
Определением суда от 23.09.2026 отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик ООО «СК «Согласие» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил письменные возражения на иск, указав, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Потерпевшим выбран вариант страховой выплаты – выплаты денежными средствами на банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в п.4.3 заявления от 23.10.2025, что свидетельствует согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Кроме того, заявителем в заявлении от 23.10.2025 не выражено согласие о доплате за ремонт на станции технического обслуживания, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму.
Ответчики ООО «ТК «Вега», ООО «Драйв» на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не представили.
Представители третьих лиц - ПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в рассмотрении дела участия не принимали, извещены надлежаще.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что транспортное средство MAN <данные изъяты> зарегистрировано за юридическим лицом - ООО «Драйв».
Согласно договору аренды № от 01.12.2021 ООО «Драйв» передало данное транспортное средство в аренду ООО «ТК «Вега» на срок с 01.12.2021 по 31.12.2026.
Передача транспортного средства арендатору подтверждается актом приемо-передачи от 01.12.2021.
Лисов А.В. в период с 19.01.2021 по 17.08.2026 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Вега» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором и приказами о приеме на работу и увольнении.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2025 вследствие действий водителя Лисова А.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «ТК «Вега» и управлявшего транспортным средством MAN TGX г.р.з. А758ВС136, был причинен ущерб транспортному средству Лада Гранта, г.р.з. С089АВ11, владельцем которого является Пархачева Д.А.
Вступившим в законную силу 14.04.2026 постановлением Сысольского районного суда от 23.03.2026 подтверждается, что 26.09.2025 около 19 час. 47 мин. на 709 км автодороги «Вятка Р-176» в Сысольском районе Республики Коми, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ водитель Лисов А.В., управляя автомашиной MAN <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Драйв», при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением Пархачевой Д.А., двигавшейся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства MAN <данные изъяты> – в ООО «СК «Согласие».
23.10.2025 истец обратился к представителю страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковский счет, приложив соответствующие реквизиты.
Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой 22.11.2025 дано заключение № о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 556 552 рублей, с учетом износа – 402 840,22 руб.
Страховщик признал случай страховым и 26.11.2025 перечислил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2025.
15.12.2025 представитель истца Хроленко М.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в котором просил выплатить убытки вследствие не направления автомашины Лада Гранта, принадлежащей Пархачевой Д.А., на ремонт, а также неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от 17.12.2025 страховщиком отказано в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем признан факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения. 17.12.2025 ООО «СК «Согласие» осуществила выплату неустойки заявителю в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением страховой компании, Пархачева Д.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 12.02.2026 в удовлетворении требований Пархачевой Д.А. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительности стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Хроленко М.А. просил взыскать с ООО «ТК Вега», как с причинителя вреда, убытки в размере 196967,40 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность возмещения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ следует возложить на ООО «ТК «Вега», как законного владельца транспортного средства MAN <данные изъяты>, поскольку вред имуществу истца причинен работником ООО «ТК «Вега» при исполнении трудовых обязанностей.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.
Согласно заключению эксперта ИП Ф. № 388/26 от 20.03.2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату составления заключения составляет 942 267,94 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля истца на эту же дату – 681 000 руб., стоимость годных остатков -84 032, 60 руб.
При таких обстоятельствах размер возмещения ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков ( 681 000 – 400 000 - 84 032,60 = 196967,40 руб.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6909,02 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пархачевой Дианы Анатольевны к ООО «Транспортная компания «Вега» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Транспортная компания «Вега» <данные изъяты> в пользу Пархачевой Дианы Анатольевны, <данные изъяты> 196967 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО «Транспортная компания «Вега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей 02 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - М.И. Подорова
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026