РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года с. Визинга Республики Коми
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Фоминой Г.Д., при секретаре судебного заседания Касевой Л.Н., с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Быковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сысольского района Республики Коми, действующего в интересах Андреева Валентина Борисовича к ООО «Промтех-инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сысольского района Республики Коми, действующий в интересах Андреева В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Промтех-инвест» о взыскании в пользу Андреева В.Б. задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскании в качестве компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>00руб. В обосновании иска указав, что прокуратурой района на основании поступившего обращения Андреева Валентина Борисовича проведена проверка исполнения ООО «ПРОМТЕХ- ИНВЕСТ» (Общество) требований законодательства в сфере оплаты труда. По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.Б. (работник) и Обществом (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого работник принимается на работу в обособленное подразделение Общества (Лесозаготовка ОП) в <адрес> на должность контролера лесозаготовительного участка. Между Андреевым В.Б. и Обществом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в раздел «Оплата труда» указанного трудового договора внесены изменения, должностной оклад Андреева В.Б. составляет <данные изъяты> руб. В нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата Андрееву В.Б. за апрель 2026 года Обществом не выплачена в установленный срок. Согласно расчетным листкам, представленным Обществом, Андрееву В.Б. начислена заработная плата за апрель 2026 года в размере <данные изъяты> руб., часть заработной платы за апрель 2026 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком за апрель 2026 года, реестром на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указано в расчетном листке, долг Общества на конец месяца перед Андреевым В.Б. составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, Обществом не соблюдены положения ст. 136 ТК РФ, что является основанием для получения работником денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы Андрееву В.Б. за апрель 2026 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно пояснениям Андреева В.Б. работодателем не соблюден установленный срок выплаты заработной платы за апрель 2026 год, факты несвоевременной выплаты заработной платы имелись также в ином истекшем периоде 2026 года (январь, февраль, март). Кроме того, Обществом не предоставлены своевременно расчетные листы работнику, не разъяснены права о причитающихся гарантиях при нарушении сроков выплаты заработной платы. Учитывая изложенное, работодатель грубо нарушил его трудовые права, что причинило ему нравственные и моральные страдания, поскольку нарушение сроков выплаты заработной платы сказалось на исполнении Андрееву В.Б. имеющихся кредитных обязательств, а также осложнило его жизненную ситуацию (необходимы деньги на еду, проживание, обеспечение бытовых нужд и др.) Вышеуказанные обстоятельства повлекли большие переживания для Андреева В.Б. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения установленных сроков выплаты заработной платы, оценивает в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Сысольского района Республики Коми Быкова А.Ю., показала, что на момент рассмотрения гражданского дела судом задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., указанная в исковых требованиях, ответчиком выплачена. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., указанная в исковых требованиях ответчиком также выплачена. В данной части уточнения исковых требований, отказа от исковых требований прокуратурой не будет осуществляться. Просила в части указанных исковых требований принять решение на усмотрение суда. Настаивала на удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения установленных сроков выплаты заработной платы, который истец Андреев В.Б. оценивает в размере <данные изъяты> руб.
Истец Андреев В.Б. надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью.
Ответчик ООО «Промтех-инвест» надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. До судебного заседания от ответчика ООО «Промтех-инвест» поступил письменный отзыв, согласно которого задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., указанная в исковых требованиях выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., указанная в исковых требованиях выплачена ДД.ММ.ГГГГ. С предъявленными исковыми требованиями ООО «Промтех-инвест» не согласно в части взыскания <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда за задержку заработной платы. Просрочка исполнения обязательств ООО «Промтех-инвест» по своевременной выплате заработной платы не связана с недобросовестностью Ответчика, а вызвана объективными экономическими причинами, в связи с чем, делать вывод о том, что задержка выплаты заработной платы «повлекла большие переживания для Андреева В.Б.» нельзя, так как ООО «Промтех-инвест» погашало кредитные долги Андреева В.Б. за 2025 год, взыскиваемые по постановлениям судебных приставов Сысольского района. В январе по постановлению судебных приставов удержана и взыскана сумма <данные изъяты> рублей, в феврале 2026 года сумма <данные изъяты> рублей, сумма <данные изъяты> рублей. В марте 226 года удержана и выплачена сумма <данные изъяты> рублей. ООО «Промтех-итнвест» погашало кредитные долги Андреева В.Б. за 2025 год. Нарушения по выплате заработной платы, если и были, то не носили грубого и умышленного характера. Указывает, что взыскание морального ущерба в запрошенной в исковых требованиях сумме являются чрезмерными.
Суд, заслушав старшего помощника прокурора Сысольского района РК Быкову А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.Б. (работник) и Обществом (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого работник принимается на работу в обособленное подразделение Общества (Лесозаготовка ОП) в <адрес> на должность контролера лесозаготовительного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.Б. и Обществом заключено соглашение к трудовому договору №, согласно которому в раздел «Оплата труда» указанного трудового договора внесены изменения, должностной оклад ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.
Пунктом 7.1 раздела 7 Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором Общества, следует, что заработная плата выплачивается в следующие даты (не реже чем каждые полмесяца): за первую часть отработанного месяца выплачивается 5 числа месяца, следующего за отработанным месяцем; за вторую часть отработанного месяца выплачивается 20 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.
Согласно пункта 9.8 раздела 9 Положения об оплате труда сотрудников Общества заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца:
за первую часть отработанного месяца выплачивается 5 числа месяца, следующего за отработанным месяцем;
за вторую часть отработанного месяца выплачивается 20 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.
Согласно представленных расчетных листков, из заработной платы Андреева В.Б. заработная плата за апрель 2026 года произведена в размере <данные изъяты> руб., часть заработной платы за апрель 2026 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается также реестром на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ №. В расчетном листке, долг Общества на конец месяца перед Андреевым В.Б. составлял <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно пункта 7.1 раздела 7 Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором Общества, следует, что заработная плата выплачивается в следующие даты (не реже чем каждые полмесяца): за первую часть отработанного месяца выплачивается 5 числа месяца, следующего за отработанным месяцем; за вторую часть отработанного месяца выплачивается 20 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.
Согласно пункта 9.8 раздела 9 Положения об оплате труда сотрудников Общества заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца:
за первую часть отработанного месяца выплачивается 5 числа месяца, следующего за отработанным месяцем;
за вторую часть отработанного месяца выплачивается 20 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.
Таким образом, ответчиком не соблюдены положения ст. 136 ТК РФ, что является основанием для получения работником денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы Андрееву В.Б. за апрель 2026 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства также сторонами не оспариваются.
Напротив, ответчик в письменном отзыве указал, что признает установленную законом обязанность по своевременной и полной выплате заработной платы, указывает, что на текущий момент на промышленных предприятиях Республики сложилась объективно сложная экономическая ситуация, влияющая на исполнение финансовых обязательств. Задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ., предоставив подтверждающие документы.
В связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований ООО «Промтех-инвест» о взыскании в пользу Андреева В.Б. задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., старший помощник прокурора Сысольского района РК в судебном заседании просила принять решение в этой части на усмотрение суда.
Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании в пользу Андреева В.Б. задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.
Истцом Андреевым В.Б. также заявлен требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец в дополнительных пояснениях при обращении к прокурору от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в связи с задержкой заработной платы работодателем испытывает сильные переживания, постоянно находится в стрессовом состоянии, поскольку даже не может сходить в магазин за продуктами, имеются микрокредитные обязательства, за каждый день просрочки большой процент.
Суд полагает требования истца о компенсации причиненного им морального вреда законными и обоснованными, исходя из следующего.
Конституцией Российской Федерации гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 3 ст. 37). В целях обеспечения указанного конституционного принципа, перечень оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя ограничены трудовым законодательством (ст. 130 ТК РФ).
В направленном в адрес суда отзыве ООО «Промтех-инвест» признал, что нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы не связано с недобросовестностью ответчика, а вызвано объективными экономическими причинами, для реализации произведенной продукции, руководству ООО «Промтех-инвест» пришлось неоднократно обращаться за помощью в <данные изъяты>. Финансовое положение ответчика объективно осложнено, что подтверждается рядом принятых мер поддержки: в феврале 2026 года в отношении ответчика налоговым органом принято решение о предоставлении рассрочки по уплате налогов на 2026 год, в связи с невозможностью единовременного погашения задолженности. В связи с обращением ответчика к Банку ВТБ (ПАО) с просьбой о переносе дат платежей по кредитным договорам, банком было принято решение помимо предоставления отсрочки платежа по основному долгу изменить срок кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика <данные изъяты> произвёл перенос срока предоставленных займов путём подписания дополнительных соглашений к договорам целевого займа с новыми графиками возврата займа. При этом, руководство ООО «Промтех-инвест» предпринимает меры для решения вопросов ежемесячной выплаты заработной платы, обеспечения работников бесплатным трехразовым питанием во время нахождения работника на вахте. Ответчик не согласен и с заявлением истца, о том, что: «... нарушение сроков выплаты заработной платы сказалось на исполнении Андреевым В.Б. имеющихся кредитных обязательств». В отзыве указывает, что <данные изъяты>.
Поскольку судом установлена неправомерность действий работодателя по задолженности по заработной плате, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные неправомерные действия причинителя вреда, фактические обстоятельства дела; полноту мер, принятых ответчиком по выплате задолженности по заработной плате в заявленном размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в также письменные доводы ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. По мнению суда, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, с учетом п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Промтех-инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 7000,00 руб. (4000+3000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сысольского района Республики Коми, действующего в интересах Андреева Валентина Борисовича к ООО «Промтех-инвест», удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промтех-инвест» (ИНН 1101094310; ОГРН 1121101007796) в пользу Андреева Валентина Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Промтех-инвест» (ИНН 1101094310; ОГРН 1121101007796) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца.
Судья - Г.Д. Фомина