РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:
председательствующего судьи Таскаевой М.Н., при секретаре Юркиной В.В., с участием помощника прокурора Койгородского района Тюнягина Л.О., представителя ответчика Достовалова А.И. – адвоката Савело М.В., действующего на основании ордера от 17.08.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Койгородок Койгородского района Республики Коми 14 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Койгородского района к Достовалову Александру Игоревичу, Достоваловой Алене Валерьевне, Тороповой Татьяне Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:
прокурор Койгородского района Республики Коми, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Достовалову А.И. и Достоваловой А.В., Тороповой Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки CHERY TIGGO7 PRO MAX, <данные изъяты>, заключенного между Достоваловым А.И. и Тороповой Т.Н. 27.02.2026, отмене регистрации в органах Госавтоинспекции права собственности Тороповой Т.Н. на данное транспортное средство.
В обоснование требований указано, что в отношении ответчика Достоваловой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), санкция которой включает, в том числе и назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.
Супруг Достоваловой А.В. Достовалов А.И. являлся титульным собственником транспортного средства марки CHERY TIGGO7 MAX, <данные изъяты>, приобретенного в период брака Достоваловых (совместно нажитое имущество супругов). Согласно договору купли-продажи от 27.02.2026, Достовалов А.И. передал данный автомобиль в собственность Тороповой Т.Н., являющейся тетей его супруги Достоваловой А.В.
Действия Достовалова А.И. по отчуждению автомобиля Тороповой Т.Н. совершены незадолго до увольнения Достоваловой А.В. с работы (10.03.2026) и в период проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о причастности Достоваловой А.В. к совершению преступления, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками Достоваловыми своими правами, сокрытии ими имущества от ареста и последующего обращения на него взыскания в соответствии со статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После продажи транспортное средство остается в пользовании Достовалова А.И., Торопова Т.Н. намерений по использованию автомобиля по его назначению не имела, воля сторон договора направлена на создание видимости перехода права собственности, что указывает на мнимость совершенной сделки, которая в целом противоречит интересам Российской Федерации.
Ответчиками Достоваловым А.И. и Тороповой Т.Н. иск не признан, поданы письменные возражения, в которых указано на реальность сделки по купле-продаже автомобиля, что подтверждено последующими действиями сторон договора, а именно, регистрацией перехода права собственности на транспортное средство и передачей денежных средств покупателем продавцу. Торопова Т.Н., как новый собственник автомобиля, вправе передать его в пользование любому лицу по своему усмотрению, совершение сделки продиктовано желанием оказать финансовую помощь попавшей в трудную жизненную ситуацию Достоваловой А.В. в целях добровольного возмещения ущерба бюджету.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Госавтоинспекции МВД России по Республике Коми.
Определением от 30.06.2026 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Госавтоинспекции по Республике Коми осуществлять регистрационные действия с транспортным средством и сделки с ним.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, указав, что сделка нарушает интересы Российской Федерации, т.к. направлена на сокрытие имущества, в то время как Достовалова А.В. обвиняется в совершении преступлений с суммой ущерба порядка <данные изъяты> рублей, погашенной наполовину, к тому же санкция статьи предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1000 000 рублей по каждому составу (их два), т.е. общий размер штрафа может достигать 2 000 000 рублей, при том, что в собственности супругов имеется только автомобиль Шевроле Нива стоимостью <данные изъяты> рублей. Достовалов А.И. после продажи автомобиля сохранил контроль над ним, машина находится в фактическом владении и пользовании Достовалова А.И., личных вещей Тороповой Т.Н. в автомобиле нет, т.к. он ею не используется, т.е. ответчиками создана видимость перехода транспортного средства к Тороповой Т.Н., а, значит, сделка является мнимой.
Представитель ответчика Достовалова А.И. - адвокат Савело М.В. просил в удовлетворении требований прокурора отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск, отметив отсутствие злоупотребление правом со стороны Достоваловых, цена транспортного средства, по которой она была продана, соответствует рыночной, автомобиль передан покупателю, за последней зарегистрировано право собственности на транспортное средство.
Ответчики Достовалов А.И., Достовалова А.В. и Торопова Т.Н. в суд не явились, извещены надлежаще.
Третье лицо Управление Госавтоинспекции МВД России по Республике Коми своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
Эти действия следует квалифицировать по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную лишь для вида (мнимую), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее оформление сделки, не исключает ее мнимости, в связи с чем, доводы о мнимости сделки не могут быть отклонены со ссылкой лишь на формальные признаки ее действительности.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно материалам дела, Достовалов А.И. и Достовалова (Торопова) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.106); в 2025 году ими был приобретен автомобиль CHERY TIGGO7 PRO MAX (л.д.12-21), соответственно, данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов Достоваловых.
Торопова Т.Н. приходится тетей Достоваловой А.В. (сестра отца Достоваловой А.В.).
Достовалова А.В. работала в должности заместителя главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Управления образования администрации МР «Койгородский».
В соответствии с приказом начальника Управления образования администрации МР «Койгородский» от 24.02.2026 Достовалова А.В. отстранена от работы на период проведения служебной проверки по фактам хищения бюджетных средств с 24.02.2026 по 25.03.2026.
27.02.2026 между Достоваловым А.И. и Тороповой Т.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO MAX, <данные изъяты>, по условиям которого Достовалов А.И. продал Тороповой Т.Н. автомобиль за <данные изъяты> рублей, переданных покупателем продавцу в день заключения сделки (л.д.10).
Согласно карточке учета транспортного средства, 28.02.2026 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля с Достовалова А.И. на Торопову Т.Н. (л.д.109).
28.02.2026 собственником CHERY TIGGO7 PRO MAX Тороповой Т.Н. оформлен полис ОСАГО, куда Достовалов А.И. включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
30.03.2026 заместителем руководителя Сысольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Коми в отношении Достоваловой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, Достоваловой А.В., являющейся лицом, уполномоченным обеспечивать перечисление заработной платы и иных предусмотренных законом выплат работникам Управления образования и подведомственных ему учреждений, посредством системы дистанционного банковского обслуживания в период времени с 01.01.2022 по 31.01.2026 под видом выплаты себе заработной платы и иных выплат похищены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Она же в период времени с 28.05.2024 по 31.01.2026, находясь в одном из кабинетов, занимаемых Централизованной бухгалтерией Управления культуры, физической культуры и спорта администрации района, являясь лицом, уполномоченным обеспечивать перечисление заработной платы работникам Управления культуры и подведомственных учреждений, умышленно осуществляла неоднократное незаконное предоставление в ПАО «Сбербанк» недостоверных сведений путем внесения изменений в электронные реестры, указывая в них свои личные данные как получателя денежных средств, реквизиты своего банковского счета и похищаемых сумм денежных средств. На основании переданных Достоваловой А.В. в банк недостоверных данных с лицевых счетов Управления культуры на её банковский счет были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей по Управлению образования и Управлению культуры (л.д.22-27).
Как следует из протокола допроса свидетеля Тороповой Т.Н. от 09.04.2026 (л.д.28-31), до 31.07.2025 она работала в должности главного бухгалтера в Управлении образования администрации МР «Койгородский», вместе с ней работала племянница Достовалова А.В. 22.02.2026 Тороповой Т.Н. позвонил Достовалов А.И. и сказал, что у его супруги Алёны возникли проблемы, связанные с присвоением ею бюджетных средств, после чего супруги Достоваловы приехали к Тороповой Т.Н. домой с просьбой помочь денежными средствами, чтобы погасить задолженность в размере более <данные изъяты> рублей, на что Торопова Т.Н. ответила согласием и стала искать нужную сумму. Финансовую помощь оказала ФИО1, одолжив Тороповой Т.Н. <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были личными сбережениями Тороповой Т.Н. В итоге <данные изъяты> рублей Торопова Т.Н. отдала Достовалову А.В. и сразу сказала, чтобы они переоформили на неё свою машину CHERY TIGGO7 PRO MAX пока не вернут долг. Достовалов А.В. согласился и 27.02.2026 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с перерегистрацией владельца в Госавтоинспекции. Транспортное средство находится в гараже у Достовалова А.И., т.к. у Тороповой Т.Н. нет второго гаража, с разрешения Тороповой Т.Н. Достовалов А.И. иногда ездит в г.Сыктывкар на проданном ей автомобиле, Достовалов А.И. вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По возвращению денежных средств Торопова Т.Н. готова переписать автомобиль на Достовалова А.И.
31.05.2026 заместителем руководителя Сысольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Коми ФИО2 в прокуратуру Койгородского района направлена информация относительно сделки по отчуждению Достоваловыми транспортного средства, содержащая ходатайство об обращении прокурора в суд с иском о признании сделки мнимой, в связи с чем прокурором, действующим в интересах Российской Федерации, было реализовано полномочие, предоставленное статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством оспаривания сделки в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые, согласно пояснениям Тороповой Т.Н., предназначались для покупки транспортного средства, сняты Тороповой Т.Н. с банковского счета в ПАО «Сбербанк» 24.03.2026 (л.д.120).
Этим же числом (24.03.2026) датирована расписка, которую написала Торопова Т.Н. ФИО1 на сумму займа <данные изъяты> с обязательством возврата.
Между тем, договор купли-продажи транспортного средства марки CHERY TIGGO7 PRO MAX заключен 27.02.2026, в договоре его стороны своими подписями удостоверили факт получения денежных средств в момент заключения договора.
Как пояснила суду ответчик Торопова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в её собственности имеется еще одно транспортное средство марки Хендай, приобретенное ею в 2012 году, которым она иногда пользуется, однако, за пределы Койгородского района Торопова Т.Н. самостоятельно не выезжает, места в её гараже для приобретенного у Достовалова А.И. транспортного средства не имелось, транспортным средством CHERY TIGGO7 PRO MAX после его продажи пользуется Достовалов А.И., автомобиль находится около его дома, данным автомобилем Торопова Т.Н. не пользуется. Принятие решения о приобретении транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO MAX вызвано необходимостью оказания финансовой помощи Достоваловым с условиями возврата ими денежных средств с залогом транспортного средства. Однако, возврат денежных средств Достоваловыми и Тороповой Т.Н. не обсуждался, вместе с тем Торопова Т.Н. ждет возврата денежных средств от Достоваловых, которые предложили ей купить машину. <данные изъяты> рублей, которые мать Достоваловой А.В. одолжила Тороповой Т.Н., изначально предназначались на покупку квартиры брату Алёны (протокол судебного заседания от 18.08.2026, л.д. 141-144).
Из материалов дела следует, что в собственности Достовалова А.И. находится также автомобиль Шевроле Нива, приобретенный 01.10.2025 (л.д.54).
Достовалов А.И. суду пояснил, что CHERY TIGGO7 PRO MAX продан Тороповой Т.Н., т.к. нужны были деньги, намерен и в дальнейшем пользоваться проданной машиной, поскольку есть необходимость в этом (возить детей в школу на учебу, в г.Сыктывкар в больницу), документы от CHERY TIGGO7 PRO MAX находятся у него, т.к. машина им используется.
Согласно пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся коллегами по работе Достовалова А.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, Достовалов А.И. приезжает на работу на CHERY TIGGO7 PRO MAX и после её продажи Тороповой Т.Н., иногда ездит на Шевроле Нива; Достовалов А.И. не предлагал им приобрести у него автомобиль CHERY TIGGO7 PRO MAX.
Свидетель ФИО3, также указал, что доложил руководству МЧС в г.Сыктывкаре о возникшей с супругой Достовалова А.И. ситуации, где были даны рекомендации возместить бюджету выведенные Достоваловой А.В. суммы, также получена юридическая консультация по этому вопросу, которая впоследствии обсуждена с подчиненным Достоваловым А.И.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Достоваловым, а также Тороповой Т.Н., ранее замещавшей должность главного бухгалтера Управления образования, на которого возлагается повышенная ответственность, в том числе и материальная, была известна юридическая перспектива последствий совершенных Достоваловой А.В. действий.
Как пояснила суду свидетель ФИО1, зимой 2026 года она узнала, что Алена присвоила бюджетные средства, на семейном совете было принято решение о возврате денежных средств и продаже имущества. К ней пришла Торопова Т.Н. и попросила занять деньги на покупку транспортного средства у Достоваловых, в связи с чем 24.03.2026 ФИО1 одолжила Тороповой Т.Н. <данные изъяты> рублей. ФИО1 финансовую помощь дочери не предлагала, т.к. она не просила, при этом взаимоотношения в их семье, в том числе и с дочерью, хорошие, доброжелательные.
Анализируя обстоятельства заключения сделки по купле-продаже транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO MAX и поведение сторон сделки, суд усматривает в них основания для признания договора купли-продажи от 27.02.2026 недействительным по признаку мнимости сделки.
Так, оперативность действий Достовалова А.И. и Тороповой Т.Н. по юридическому оформлению сделки: заключение договора купли-продажи 27.02.2026, регистрация перехода права собственности на автомобиль 28.02.2026 и в тот же день заключение договора ОСАГО с указанием в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Достовалова А.И., кроме того - вскоре после отстранения Достоваловой А.В. от работы и начала проведения в отношении неё служебной проверки по месту работы (приказ от 24.02.2026), при том, что денежные средства за приобретение автомобиля были изысканы покупателем Тороповой Т.Н. только 24.03.2026, что подтверждено выпиской из её банковского счета и её распиской от 24.03.2026, свидетельствуют о формальности совершения сделки 27.02.2026 и дальнейших предпринятых ответчиками действий по её легализации (передача денежных средств спустя месяц после заключения договора, в то время как договор купли-продажи транспортного средства не содержит условий об отсрочке платежа).
Действия ответчиков не согласуются с показаниями Тороповой Т.Н. о том, что сначала ею были переданы денежные средства, а потом принято решение о покупке транспортного средства в качестве залога возврата денежных средств, при том, что условия возврата денежных средств сторонами сделки не обсуждались.
Учитывая, что Тороповой Т.Н. и Достоваловым А.И. не оговаривались условия по возврату денежных средств, а также залоговые обязательства, суд не усматривает оснований для квалификации сделки по купле-продажи транспортного средства в качестве притворной сделки. Ссылку Тороповой Т.Н. на данные обстоятельства суд расценивает в качестве избранной позиции защиты против иска прокурора; Торопова Т.Н. не смогла суду пояснить природу сделки, что также указывает на мнимый характер сложившихся правоотношений.
Также в пользу мнимости сделки свидетельствуют и факты единоличного владения и пользования Достоваловым А.И. автомобилем после его продажи, несмотря на имеющейся у него в собственности автомобиль Шевроле Нива, отсутствие заинтересованности и необходимости в приобретении Тороповой Т.Н. второго транспортного средства при наличии у неё автомобиля Хёндай, которым она, с её слов, редко пользуется и не выезжает на нём за пределы Койгородского района, отсутствие места для хранения нового транспортного средства (отсутствие места в гараже для двух транспортных средств), пассивность её действий по использованию транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO MAX после его приобретения.
Изложенное указывает на порок воли сторон сделки по купле-продаже транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO MAX, осведомленных о начатой в отношении Достоваловой А.В. проверки её действий и осознававших вероятность обращения взыскания на автомобиль при возбуждении уголовного дела, на реальное исполнение сделки, имевшей целью намеренное выведение из правообладания Достоваловой А.В. имущества, которое могло быть реализовано в целях последующей уплаты штрафа в качестве дополнительного уголовного наказания при его назначении.
Из пояснений стороны ответчиков и материалов дела следует, что после возбуждения уголовного дела часть денежных средств (порядка <данные изъяты> рублей) возвращено Достоваловой А.В. в бюджет, что свидетельствует о частичном признании Достоваловой А.В. своей вины в совершении ею противоправных действий.
О мнимости сделки свидетельствует также и наличие родственных отношений между стороной продавца и покупателем.
Таким образом, Достоваловыми и Тороповой Т.Н., знавшими о противоправной цели сделки, предприняты недобросовестные действия по распоряжению имуществом, исключающие в последующем для государства перспективу принудительного исполнения вынесенных судебных решений.
Вопреки доводам ответчиков, переход титула собственника на транспортное средство при установленных судом и выше приведенных последующих действиях сторон сделки не исключает квалификацию сделки как совершенную лишь для вида, формально, т.е. как мнимую.
Из пояснения Достовалова А.И. и Тороповой Т.Н. следует, что сделка совершена в целях оказания материальной помощи Достоваловым. В тоже время обе стороны сделки не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, а стремились к сокрытию её действительного смысла.
Также суд критически оценивает действия свидетеля ФИО1, не оказавшей материальной помощи своей дочери Достоваловой А.В., зная о её проблемах и нуждаемости в денежных средствах, поскольку на семейном совете решено было вернуть деньги в бюджет, но передавшей <данные изъяты> рублей Тороповой Т.Н. на покупку второго транспортного средства.
Принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о мнимости сделки нашли свое подтверждение, так как действия ответчиков при оформлении сделки носили формальный характер, совершены между родственниками только для вида и свидетельствуют о недобросовестности действий сторон, направленных исключительно на вывод указанного имущества из имущественной массы Достоваловых, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки CHERY TIGGO7 PRO MAX, <данные изъяты>, заключенного между Достоваловым А.И. и Тороповой Т.Н. 27.02.2026, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в органах Госавтоинспекции записи о регистрации права собственности Тороповой Т.Н. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO MAX, <данные изъяты>, заключенный 27 февраля 2026 года между Достоваловым Александром Игоревичем и Тороповой Татьяной Николаевной.
Аннулировать в органах Госавтоинспекции запись о регистрации права собственности Тороповой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на транспортное средство CHERY TIGGO7 PRO MAX, <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Председательствующий М.Н.Таскаева