Определение
ст.Полтавская 19 февраля 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В., изучив дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее ООО «Оникс») по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд Краснодарского края поступил административный материал в отношении ООО «Оникс» по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив представленный административный материал, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить требования миграционного законодательства.Неисполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), которыми могут выступать, в том числе иностранные граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, совершается в форме бездействия по месту нахождения работодателя или заказчика работ (услуг).
Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не исполнившего такие требования.
Из материалов дела, следует, что основанием для привлечения ООО «Оникс» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужило то, что юридическое лицо ООО «Оникс», не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином ФИО4 в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения трудового договора до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения: <адрес>.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте <адрес>, адрес места нахождения ООО «Оникс» относится к территориальной подсудности <адрес>.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, будет принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Оникс» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче в <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд определил:
Передать дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» для рассмотрения по существу в <адрес>.
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.