11RS0016-01-2025-001506-34 дело №2-757/2025
Сыктывдинского районного суда Республики Коми
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., при секретаре судебного заседания Волковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 22 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Берднику Г. А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Берднику Г.А. о взыскании задолженности по договору № от <дата>, заключенному с ООО МКК «ДЗБР», в размере 59 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 314,40 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в электронном виде с использованием простой электронной подписи между ООО МКК «ДЗБР» и ответчиком заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 26 000 рублей, которые ответчик был обязан возвратить <дата>. В последующем, между ООО МКК «ДЗБР» и истцом <дата> заключен договор №ДЗБР-ЦДУ-27-05/25 об уступке права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешло в полном объеме к истцу. Обязательства по погашению займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МКК «ДЗБР».
Стороны, третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик, участвовавший ранее в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа, ссылался на заключение договора под влиянием мошеннических действий. Также пояснил, что денежные средства поступали на его счет, которыми он распоряжался сам, переводя средства по указанию знакомого на различные счета.
Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным, с учетом мнения истца, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело Зеленецкого судебного участка <адрес> №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ответчиком на сайте заимодавца ООО МКК «ДЗБР» в сети Интернет с использованием простой электронной подписи подана заявка на получение займа в размере 26 000 рублей, в соответствии с которой между ответчиком и ООО МКК «ДЗБР» заключен договор потребительского займа № на сумму 26 000 рублей сроком возврата <дата> и уплатой процентов по ставке 292 % годовых.
Согласно п. 6 условий договора возврат займа производится единовременным платежом в размере 4042,94 рубля, включающий сумму займа и сумму начисленных процентов.
В силу п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа подлежит уплате неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации, путем направления соответствующей заявки и заполнения своих данных с указанием номера мобильного телефона.
Судом установлено, что <дата> сумма займа перечислена на карту Бердника Г.А., открытую в ПАО «Транскапиталбанк» № в размере 26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Факт перечисления заемных средств ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Таким образом, ООО МКК «ДЗБР» свои обязательства по договору займа выполнило, тогда как Бердник Г.А. принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращены им не были.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО МКК «ДЗБР» уступило право требования по договорам займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании правопреемства по договору уступки прав (требования) №ДЗБР-ЦДУ-27-05/25, в том числе по договору, заключенному с Бердником Г.А.
Определением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми в порядке замещения Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми <дата>, судебный приказ № от <дата> о взыскании с Бердника Г.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> размере 59 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, отменен.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ч. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в договоре, его сроком, общими условиями договора. Следовательно, ответчик изъявил желание получить заем на указанных выше условиях.
Учитывая, что Бердник Г.А. заключил с ООО МКК «ДЗБР» договор займа, принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять его погашение, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и, принимая, во внимание, что ответчиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь положениями договора, ст. 421, 433, 434, 438, 809, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа, включающей сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.
Выражая несогласие с заявленными требованиями, Бердник Г.А. ссылался на то, что указанный договор им заключен под влиянием мошенников, а именно его знакомого Александра. Не оспаривал, что денежные средства по указанному выше договору поступили на его счет, которые он переводил по сообщенным Александром реквизитам. Считает, что знакомый Александр под предлогом онлайн заработка ввел Бердника Г.А. в заблуждение, путем обмана оформил на его имя кредит, убедил перевести денежные средства на иные счета, что свидетельствует о его мошеннических действиях.
По данному факту <дата> на основании заявления Бердника Г.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> до 16 часов 47 минуты <дата> более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, посредством использования мессенджера «Телеграмм», под предлогом онлайн заработка, путем обмана, убедило Бердника Г.А., <дата> г.р., перевести денежные средства на неустановленные банковские счета со своего банковского счета № банковской карты АО «T-Банк» на общую сумму не менее 550 700 рублей, которые ранее были оформлены на имя Бердника Г.А. в различных микрофинансовых учреждениях. В результате чего, неустановленное лицо получило возможность распорядиться полученными от Бердника Г.А. денежными средствами по своему усмотрению, в связи чем Бердник Г.А. от действий неустановленного лица причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму не менее 550 700 рублей.
Из объяснений Бердника Г.А., полученных в рамках уголовного дела, следует, что малознакомый ему Александр предложил онлайн заработок, убедив перевести денежные средства по реквизитам, на общую сумму 550 тысяч рублей. При этом, Бердник Г.А. не оспаривал, что сообщал все поступающие коды в СМС Александру, что денежные средства, поступившие на счет Бердника Г.А., впоследствии переводил самостоятельно.
При оценке доводов Бердника Г.А. относительно мошеннических действий третьих лиц суд исходит из следующего.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п. 14 названной статьи Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Изложенное свидетельствует, что <дата> сторонами были соблюдены все установленные требования и правила для заключения договора потребительского займа в электронном виде.
Доказательств тому, что договор №, заключенный между ООО МКК «ДЗБР» и Бердником Г.А., нарушает требования закона или иного правового акта последним не представлено, что подтверждается и пояснениями самого Бердника Г.А. в судебном заседании от <дата>.
Доводы Бердника Г.А. о том, что договор под влиянием заблуждения нельзя признать состоятельными, поскольку как указывалось ранее в силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Факт получения денежных средств по договору потребительского займа Бердником Г.А. на его счет, открытый в ПАО «ТКБ Банк» не оспорен.
В силу ч.3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно предоставленному расчету, с <дата> по <дата> общая задолженность по договору займа составила 59 800 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 26 000 рублей, начисленным процентам в размере 22 108,07 рублей, просроченным процентам в размере 11 691,93 рубля.
Суд принимает во внимание предоставленный расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям договора займа и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчик не представил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о возмещении почтовых расходов, суд на основании ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также предоставления доказательств несения указанных расходов, также находит их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Взыскать с Бердника Г. А. (паспорт № в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 59 800 рублей.
Взыскать с Бердника Г. А. № в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) судебные расходы в размере 4314,40 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.
Судья Ю.В. Рачковская