ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.
при секретаре Карманове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иевлева В. М. к Таскаеву В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (переноса) хозяйственной постройки в виде сарая, установил:
Иевлев В.М. обратился в суд с иском к Таскаеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (переноса) хозяйственной постройки в виде сарая на расстояние 1 метра от границы земельного участка.
<дата> в судебном заседании объявлен перерыв до <дата>.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик с иском не согласился, указав, что аналогичный спор ранее рассматривался и судом по делу постановлено решение, которое уступило в законную силу.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что Иевлев В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Таскаеву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположен заявленный к спору сарай.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Федеральный закон «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти. Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела, предполагает, что судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу, должно оставаться неизменным и уважаться как сторонами спора, так и иными лицами - согласны ли они с этим решением или нет.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.
Установлено, что ранее Иевлев В.М. обращался в суд с иском к Таскаеву В.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса либо переноса строений в виде хлева и гаража, а также переноса сарая в соответствии с градостроительными отступами и противопожарным разрывом.
Решением Сыктывдинского районного суда от <дата> по делу № иск Иевлева В.М. удовлетворен частично; на Таскаева В.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Иевлевым В.М. земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (переноса) хозяйственных построек в виде гаража и хлева за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Иевлева В.М. к Таскаеву В.Н. о переносе хозяйственной постройки в виде сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказано.
Указанным решением установлено, что расстояние от сарая Таскаева В.Н. до пристройки к дому Иевлева В.М. составляет около 0,8 м, а расстояние от сарая до жилого дома Иевлева В.М. – около 10 м. При этом судом сделан вывод, что сам по себе факт нарушения требований к застройке и противопожарных требований, предъявляемых к размещению строений, а именно, расположение сарая на границе соседнего земельного участка и расстояние до соседнего жилого дома, менее минимально требуемого, не свидетельствует о реальном нарушении каких-либо прав Иевлева В.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <дата> решением Сыктывдинского районного суда от <дата> по делу № оставлено без изменения, жалоба Таскаева В.Н. – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцом заявлен к спору тот же самый сарай, как и по делу №. В качестве основания требования истцом указано на расположение сарая на его земельном участке.
Ответчик, выражая несогласие с иском, указал на наличие вступившего в законную силу решения суда относительно того же самого сарая. При этом пояснил, что решение суда по делу № в части переноса гаража и хлева за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка исполнено, место положение сарая не изменялось, поскольку это технически невозможно из-за загруженности сарая дровами и инструментами, а скат крыши направлен на его земельный участок.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о тождественности заявленных истцом в настоящем иске требований и ранее рассмотренным судом по делу №.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Иевлева В. М. к Таскаеву В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (переноса) хозяйственной постройки в виде сарая.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья - М.А. Моисеева