РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А., при помощнике Габовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к Поповцевой М. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к Поповцевой М.С.. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 75 000 рублей, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении выразила согласие с иском.
Изучив материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МК «Займ Онлайн» и Поповцевой М.С. заключен договор потребительского займа ООО ПКО «Вива Коллект» на сумму 30 000 рублей со сроком возврата 180 дней.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.
В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
ООО МК «Займ Онлайн» 08 января 2023 года в 16 часов 01 минуту 34 секунд перечислило на карту ответчика сумму займа, что свидетельствует об исполнении принятых по договору обязательств.
Доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению договора займа с ООО МК «Займ Онлайн» на установленных условиях, не представлено.
В свою очередь, ответчик, получив займ, приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму в установленные сроки и оплатить проценты.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ООО МК «Займ Онлайн» и ответчиком возникли отношения, связанные с займом денежных средств.
<дата> ООО МК «Займ Онлайн» на основании договора № уступило ООО ПКО «Вива Коллект» права требования к должникам, указанным в Приложении № к договору. Согласно выписки из данного Приложения, право требования к ответчику, вытекающее из заемных обязательств по договору займа №, перешло к ООО ПКО «Вива Коллект».
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из договора займа следует, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судебным приказом мирового судьи Выльгортского судебного участка от <дата> по делу № с Поповцевой М.С. взыскана задолженность по договору № в размере 75 000 рублей, отмененный определением мирового судьи от <дата>, в связи с поступившими от должника возрождениями.
Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> размер задолженности по договору займа составляет 75 000 рублей, из них основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 45 000 рублей.
Каких-либо возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представлено.
Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в заявленном в иске размере на момент рассмотрения спора не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 75 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заявленное ответчиком ходатайство о рассрочке исполнения решения суда подлежит разрешению в порядке статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не при вынесении судом решения.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
взыскать с Поповцевой М. С. (ИНН №) в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (ИНН 7727465322) задолженность по договору потребительского займа № в размере 75 000 рублей, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Моисеева