РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А., при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В., с участием представителя истца Майбурова А.А., ответчика Титенковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
18 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Сажина Б. С. к Титенковой А. Ю. об обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов, установил:
Сажин Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к Титенковой А.Ю. об обязании освободить земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса железобетонных конструкций и деревянного строения (бани). В обоснование иска указано, что на земельном участке Сажина Б.С. располагаются принадлежащие ответчику железобетонные конструкции и частично баня, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка.
Истец Сажин Б.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Майбурова А.А., который доводы иска поддержал.
Ответчик Титенкова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила предоставить срок для освобождения участка истца до середины июня 2026 года, поскольку для этого требуются значительные материальные затраты и время.
Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Сажину Б.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ответчик Титенкова А.Ю.
Земельные участки сторон имеют категорию «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, являются смежными, имеют одну общую границу.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Сажин Б.С. ссылался на то, что часть территории его земельного участка занята железобетонными конструкциями и баней ответчика, что препятствует истцу в полной мере осуществлять правомочия собственника участка и фактически уменьшает его площадь.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Негаторный иск – это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).
Возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца, которые имеют реальный, а не мнимый характер.
По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, что ответчик нарушает права владельца смежного земельного участка и такое нарушение не может быть устранено иным способом.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что после проведения в сентябре 2025 года работ по выносу границ земельного участка Сажина Б.С. в натуру установлено, что часть земельного участка истца находится в пользовании ответчика, чьи железобетонные конструкции и частично баня располагаются на участке истца, в подтверждение представлена схема, выполненная кадастровым инженером Чураковым С.В.
Ответчиком Титенковой А.Ю. в судебном заседании фактически не оспаривалось, что железобетонные конструкции и часть бани расположены в границах земельного участка истца, отраженных в ЕГРН, на что указывает представленная ею в материалы дела схема, выполненная по заказу ответчика кадастровым инженером Волокитиным С.В.
Таким образом, материалами дела установлено нарушение прав истца расположением на его земельном участке железобетонных конструкций и части бани ответчика, препятствующих Сажину Б.С. осуществлять права собственности относительно его имущества, право на которое зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
Каких-либо сведений, подтверждающих наличие права ответчика на использование спорной части земельного участка истца, в материалах дела не содержится.
При изложенных обстоятельствах, констатируя имеющиеся нарушения прав Сажина Б.С., как законного владельца земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок истца от железобетонных конструкций и бани.
На основании положений ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание климатические и погодные условия, а также то, что возложенная на ответчика судом обязанность по освобождению участка истца требует значительных материальных затрат и усилий, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения решения суда до <дата>, учитывая, что установлению такого срока сторона истца в судебном заседании не возражала, а также то, что такой срок будет отвечать требованиям разумности и справедливости и позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Сажина Б. С. (№) к Титенковой А. Ю. (№) удовлетворить.
Возложить на Титенкову А. Ю. обязанность в срок до <дата> освободить земельный участок с кадастровым номером № от железобетонных конструкций и бани.
Взыскать с Титенковой А. Ю. в пользу Сажина Б. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.А. Сурнина
Мотивированное решение составлено <дата>.