АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КБР, г. Нальчик 09 сентября 2026 г.
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю., с участием: старшего помощника прокурора г. Нальчик Абреговой Д.В., осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката ФИО4, осуществляющего защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие представителя потерпевшей стороны - ФИО8 при секретаре судебного заседания - ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> содержащийся в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН РФ по Московской области, г. Коломна, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ переведена в лишение свободы из расчета 01 день лишения свободы за 02 дня ограничения свободы, что составило 11 месяцев 08 дней.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, не оспаривая факт доказанности вины осужденного и правильность квалификаций, в то же время находит приговор суда подлежащим изменению, в связи неправильным применением уголовного закона. Так, суд при назначении вида исправительного учреждения ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определил местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, свои выводы не мотивировал, тогда как последний совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем подлежал направлению для отбывания наказания в колонию-поселение. Кроме того, считает необходимым указать во вводной части приговора дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно - ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.
С учетом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые суд привел в приговоре, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре суда надлежащим образом мотивированы.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения допущены мировым судьей при назначении наказания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского городского суда КБР по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к наказанию в виде 02 лет 02 месяцев ограничения свободы, то есть не связанному с лишением свободы.
При подобных обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении приговора сделан ошибочный вывод о том, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и свои выводы не мотивировал, поскольку, с учетом того, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также личность осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания должна быть определена колония-поселение и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в указанной части.
Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что во вводной части приговора отсутствует дата приговора мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 02 года 03 месяца, являются обоснованными, приговор в отношении ФИО1 в этой части следует изменить, указав дату приговора мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР «ДД.ММ.ГГГГ». Вносимые в приговор в этой части изменения не изменяют фактические обстоятельства дела и не ухудшают положение осужденного.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена верно в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Каких-либо иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении;
на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
во вводной части приговора указать дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 158 УК РФ «ДД.ММ.ГГГГ».
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда КБР в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный праве ходатайствовать об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции.
Судья А.Ю. Тлостанов
Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________