АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Юсуповой А.У., при помощнике судьи- ФИО2, с участием:
прокурора- ФИО3, оправданной-ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО6, потерпевшей-ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, с высшим образованием, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, и проживающая по адресу: КБР, <адрес>, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.
За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.135-138 УПК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Юсуповой А.У., прокурора ФИО3 и потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, оправданную ФИО1 и её защитника- адвоката ФИО6, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, установил:
ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на неполной и противоречивой оценке исследованных доказательств, а также на неправильном понимании признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, поведение оправданной ФИО1, показания допрошенных по делу лиц, в частности показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые являлись очевидцами случившегося, исследованные письменные материалы дела, считает, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы, которая подкрепила свои намерения агрессивным поведением, поднятым металлическим стулом и его направлением в сторону потерпевшей. Вместе с тем, суд не мотивировал по каким основаниям он не принял в качестве доказательств вины подсудимой, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе по каким критериям признал показания потерпевшей, в части указания о высказывании угрозы со стороны оправданной, которую она восприняла реально, недостоверными. Полагает, что суд изложил показания ФИО4 о страхе при встрече ДД.ММ.ГГГГ с противоположным смыслом, не учёл документальное подтверждение её показаний о проведенной ФИО8 операции, необоснованно назвал ФИО9 единственным очевидцем произошедшего, отверг показания ФИО7 по мотиву её невмешательства, признал неподтверждённым ухудшение состояния здоровья потерпевшей вопреки показаниям ФИО10, а также придал результатам исследования с применением полиграфа не предусмотренное законом категорическое доказательственное значение. Обращает внимание, что вывод суда о гражданско-правовой заинтересованности ФИО4 в исходе уголовного дела не основан на исследованных доказательствах, поскольку не установлены предмет такого спора, заявленные требования и обстоятельства, свидетельствующие о зависимости разрешения гражданского дела от исхода уголовного преследования. Кроме того, полагает, что вывод суда о недопустимости вещественного доказательства- металлического стула, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям ст.75 УПК РФ.
Настаивает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, повлекли незаконное оправдание ФИО1 Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, ссылаясь на поведение свидетелей ФИО7 и ФИО9, реальное восприятие угрозы убийством со стороны ФИО1, отсутствие между ними гражданско –правовых споров.
В возражении на апелляционную жалобу защитник –адвокат ФИО6, не соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражение на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.
В соответствии со статьей 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивированной части указывается существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности, и приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Указанные требования закона по уголовному делу в полной мере выполнены не были.
Как следует из приговора, в качестве основания для оправдания ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ суд первой инстанции сослался на отсутствие в ее действиях состава преступления.
Между тем для оправдания лица за отсутствием состава преступления суду необходимо установить обстоятельства уголовного дела, событие преступления и указать на отсутствие в деле данных, подтверждающих наличие состава преступления в действиях обвиняемого в совершении преступления.
Однако суд в приговоре ограничился описанием предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, а также представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение данного обвинения, проигнорировав прямое указание пункта 2 части 1 статьи 305 УПК РФ об изложении в оправдательном приговоре обстоятельств, установленных судом и отличных от тех, что инкриминировалось.
Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить об отсутствии состава инкриминируемого ФИО1 преступления.
Кроме того, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, также суд должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО9 В связи с наличием существенных противоречий в её показаниях государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний, данных ею в ходе судебного разбирательства в ином составе суда. В судебном заседании были оглашены показания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53), однако их содержание в приговоре не приведено и оценки им не дано, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.
Между тем данные показания имеют существенное значение для дела. Согласно показаниям ФИО9, она видела, как в момент конфликта дверь открыла пациентка. Данное обстоятельство относится к числу фактов, имеющих непосредственное значение для установления обстоятельств происшествия — в частности, для определения того, кто из присутствующих мог видеть и слышать происходящее, в какой момент и при каких обстоятельствах свидетели стали очевидцами конфликта, а также для оценки показаний других допрошенных по делу лиц, включая потерпевшую Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, в части, касающейся условий восприятия ими событий.
Кроме того, в приговоре не приведено содержание показаний ФИО10, данных ею на стадии дознания (том 1 л.д. 178–180), и оглашённых в судебном заседании в полном объеме по ходатайству стороны защиты, которым суд также был обязан дать надлежащую оценку — как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.
Неприведение в приговоре содержания оглашённых показаний ФИО9 и ФИО10 и отсутствие их оценки лишает приговор мотивированности в данной части и не позволяет суду апелляционной инстанции проверить обоснованность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, мировой судья по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования статьи 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные мировым судьей по настоящему уголовному делу нарушения требований статей 88, 305 УПК РФ являются существенными, поскольку они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в соответствии с частью 2 статьи 389.24 УПК РФ на новое судебное разбирательство.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления- отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда КБР в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - подпись А.У.Юсупова
Копия верна:
Судья-