АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.09.2026г. <адрес>
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе: председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, защитника осужденного ФИО4у. - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от 13.05.2026г., которым:
ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, неженатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, находящийся в <адрес>, осужден по п. в ч.2 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. Вещественные доказательства определены.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
ФИО4У. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 находит приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, указывая следующее.
Суд при назначении наказания ФИО4У. смягчающими его вину обстоятельствами признал полное признание им своей вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Характеризующими личность подсудимого обстоятельствами судом учтено, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, на территорию Российской Федерации ФИО4 У-У-У- запрещен въезд до 2027 года, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, общественно-полезным трудом не занят. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4У. судом не установлено. Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не давали суду основания для назначения осужденному столь мягкого наказания. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считает, что вышеуказанные требования закона по настоящему делу в отношении вида и размера назначенного ФИО4У. наказания не выполнены, судом проигнорированы государственные интересы по предупреждению совершения новых преступлений. Суд переоценил значение в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО4У. своей вины и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд, назначая наказание ФИО4У. в виде штрафа, применил правила ст.64 УК РФ, чем нарушил нормы уголовного закона. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется. В нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора, мотивируя назначение наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ, применяет правила ст.64 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. Примененное осужденному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.Назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, не отражает в полной мере характер и степень общественной опасности преступлений, а также не обеспечивает достижение целей уголовного наказания. Просит приговор изменить с исключением указания из описательно - мотивировочной части приговора на применение ст. 64 УК РФ и назначением более строгого наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив уголовное дело, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Обстоятельства, при которых ФИО4 совершил преступление, и которое в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены мировым судьей.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признала ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Определяя вид наказания ФИО4, мировой судья правильно определила его вид и размер, исходя из смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характеризующих его личность данных.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на заявление потерпевшего, имеющееся в деле, о прекращении уголовного дела за примирением, в котором он указывает, что не имеет никаких претензии к ФИО4, примирились, вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и полным возмещением материального и морального ущерба (т.1 л.д.191-192).
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Мировой судья правильно определила, что отсутствие ФИО4 на территории РФ, которому запрещен въезд в РФ, препятствует назначению ему предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, в связи с чем назначила наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, мировой судья в описательно - мотивировочной части приговора, мотивируя назначение наказания ФИО4 указывает о применении правил ст.64 УК РФ, которое подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района КБР от 13.05.2026г. в отношении ФИО4 ФИО1, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил ст.64 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, путем непосредственной подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда КБР. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.О.Бгажноков