ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и взыскании судебных расходов ст-ца Каневская 02 октября 2026 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Луценко Е.А., при секретаре Убоженко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Финмолл» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лапкин В.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО МКК «Финмолл» на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу №, выдаче дубликата исполнительного листа взамен утерянного, а также о взыскании с должника Дворниковой А.А. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления, в размере 2 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края по делу № с Дворниковой A.A. в пользу ООО МКК «Финмолл» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии право требования по указанному обязательству перешло от первоначального кредитора к иным лицам на основании цепочки договоров уступки прав требования (цессии):
ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор цессии № 26-12/2025-2 между ООО МКК «Финмолл» и ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП».
12.02.2026 г. заключен Договор цессии № 1/2026 между ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» и ИП Лапкиным В.В.
Заявитель также указал, что на основании решения суда был выдан исполнительный лист, по которому ОСП по Каневскому району ГУФССП России по Краснодарского краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Однако после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил и был утерян при почтовой пересылке, что подтверждается справкой и актом об утере оригинала от ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП». При подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть заявленные требования в отсутствие заявителя и его представителя.
Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «Арте Групп», ООО МКК «Финмолл», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Дворнникова А.А. в судебное заседание не явилась, конверт с повесткой не доставлен, по причине «истек срок хранения». Суд признает данное уведомление надлежащим.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, определил рассмотреть вопрос в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Судом установлено, что переход права требования от ООО МКК «Финмолл» к ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» и далее к ИП Лапкину В.В. оформлен надлежащим образом письменными договорами цессии, которые соответствуют закону. Доказательств недействительности договоров суду не представлено. Переход прав не нарушает интересов должника Дворниковой А.А., так как не изменяет объем ее обязательств. В связи с этим требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты оригинала исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа. Заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления документа к исполнению (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).Судом установлено и подтверждается официальными сведениями ГУФССП России, что на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа велось исполнительное производство № 40981/25/23037-ИП, которое 26.08.2025 года было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Каневскому району на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры оказались безрезультатными).
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по указанному основанию, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется заново со дня возвращения документа (то есть с 26.08.2025 г.). На момент подачи настоящего заявления (05.08.2026 г.) установленный законом срок не истек.
Окончание исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ не прекращает обязательств должника и не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах общего процессуального срока.
Вместе с тем, из материалов дела (акта ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП») усматривается, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2025 г. оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя фактически не поступил и был утрачен при пересылке, что делает невозможным его повторное предъявление.
Поскольку факт утраты оригинала исполнительного листа подтвержден документально, а установленный законом срок для его предъявления к принудительному исполнению не пропущен, суд находит требование о выдаче дубликата исполнительного листа законным и подлежащим удовлетворению.
На основании положений ГПК РФ исполнительный документ по заявлению взыскателя может быть выдан в форме электронного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к судебным расходам, понесенным сторонами в связи с рассмотрением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также на стадии исполнения судебного акта.
При подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем ИП Лапкиным В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается представленной платежной квитанцией. Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с должника Дворниковой А.А. в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 98, 430, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» (ООО МКК «Финмолл») на его правопреемника — Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 521001601940, ОГРНИП: №, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Финмолл» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, для направления на исполнение в соответствующее подразделение ФССП России.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1704 №, ИНН: 330640136416) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 исполнительный лист на взыскание с ФИО2 государственной пошлины в размере 2 000 рублей в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья