РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года с.Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Г.Н. к Иванову И.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Романова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Иванову И.О., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.Н. ошибочно совершила перевод со своего счета в ПАО МТС Банк № на счет Иванова И.О. по номеру телефона № в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 290000 руб. с комиссией 1 240 руб. Обращение по указанному номеру телефона с требованием возвратить денежные средства, ответчиком оставлены без удовлетворения, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., комиссию в размере 1 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 836,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы на услуги представителя в размере 100000 руб.
Истец Романова Г.Н. на судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и через своего представителя, не явилась.
Представитель истца по доверенности Гадалова К.Д. на судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, суду направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Иванов И.О., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.Н. перечислила денежные средства в сумме 290 000 руб. на карту ответчика по номеру телефона №, что подтверждено чеком об операции от 25.09 2023 г.
Романовой Г.Н. стало известно, что денежные средства ею ошибочно были перечислены неверному адресату. Обнаружив свою ошибку, Романова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО Сбербанк обращение о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на которое истцу ответ не был дан.
Из ответа ПАО Сбербанк, предоставленного по запросу Гагаринского районного суда г. Москвы следует, что держателем банковской карты по номеру телефона № является ответчик Иванов И.О..
Как усматривается из сведений предоставленных ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на счет Иванова И.О. поступили денежные средства в размере 290 000 руб. ПАО «МТС-Банк».
Согласно предоставленного ПАО «МТС-Банк» выписки по карте №, открытой на имя Романовой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ списано по карте 290 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также списана комиссия за перевод в размере 1 240 руб.
Как усматривается из выписки по счету ПАО МТС–Банк Романовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ на счет Иванова И.О. поступили денежные средства в размере 290 000 руб. через ПАО МТС-Банк.
Факты ошибочного перечисления денежных средств, их размер нашли свое подтверждение, сторонами не оспорены.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом также установлено, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято.
Каких-либо доказательств наличия оснований для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств, доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, а также доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчиком суду не представлено.
Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.
Доказательств неправомерного завладения денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика третьими лицами, не представлено.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, а также возврата данной суммы истцу, стороной ответчика не представлено и в суд.
С учетом положения ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих передачу указанных денежных средств, допустимых доказательств перечисления полученной от истца суммы, ответчик не представил, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в размере 290 000 рублей за счет истца.
Однако суд не усматривает оснований к взысканию с Иванова И.О. в пользу Романовой Г.Н. уплаченной комиссия за банковский перевод в размере 1 240 руб., поскольку обязанность по оплате указанной комиссии на должника законом не возложена.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно требованиям истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 года по 15.04.2026 года составляют 130 836,30 рублей.
Представленный истцом суду расчет процентов судом не может быть принят, поскольку расчет необходимо производить со следующего дня после даты получения денежных средств – 26.09.2023 года.
Ввиду изложенного, судом произведен расчет процентов за период с 26.09.2023 года по 15.04.2026 года (933 дн.), который составил 130507,93 рублей.
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
26.09.2023 – 29.10.2023
34
365
13
3511,78
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
5839,73
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1779,73
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
26622,95
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
6988,52
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
6322,95
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
10815,57
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
26529,04
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
7786,30
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
7007,67
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
5672,88
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
7341,37
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
7118,90
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
4310,27
23.03.2026 – 15.04.2026
24
365
15
2860,27
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2026 года по день фактической оплаты суммы долга истцу.
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неосновательно обогащение ответчик Иванова И.О. нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг почтовые расходы в размере 91,20 рублей (подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118,34 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (в частности, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 02.11.2024 г., заключенного Романовой Г.Н. и Гадаловой К.Д., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя в органах судебной власти РФ, государственных и муниципальных органах РФ, правоохранительных органах РФ, в отношениях с юридическими и физическими лицами, по вопросу незаконного завладения (по информации доверителя) ФИО5, ФИО6, неустановленными лицами денежными средствами доверителя в сумме 1300000 руб., стоимость услуг составляет 100 000 руб.
Предметом представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание юридических услуг по вопросу незаконного завладения (по информации доверителя) ФИО5, ФИО6, неустановленными лицами денежными средствами доверителя в сумме 1300000 руб., в то время как, рассмотренные в настоящем деле требования истца не связаны с незаконным завладением указными лицами денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела, суд не может взыскать расходы по оплате юридических услуг, понесенные стороной в рамках иного гражданского дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная Гадаловой К.Д. – Романовой Г.Н. доверенность не исключают возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, а не по конкретному делу, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика Иванова И.О. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовой Г.Н. к Иванову И.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова И.О. (паспорт №) в пользу Романовой Г.Н. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130507,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Т.В. Ахметшина