Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Агидель РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Халимовой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора г. Агидель Республики Башкортостан в интересах Талипова Р.М. к Озеркину К.А., Велиеву А.А., третье лицо Тахавиев Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор г. Агидель Республики Башкортостан в защиту интересов Талипова Р.М. обратился в суд к Озеркину К.А., Велиеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Бузулукский» было возбуждено уголовное дело № в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Тахавиева Р.А., путем совершения звонков, под предлогом заработать на биржевой платформе, убедило Тахавиева Р.А. воспользоваться телефоном Талипова Р.Д. для совершения денежных манипуляций по переводу денежных средств в банковских приложениях. Тахавиев Р.А., получив доступ к телефону Талипова Р.Д. и его банковским приложениям с его согласия, под влиянием неустановленного лица, оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумму 565000 рублей и осуществил перевод денежных средств на счета третьих лиц, принадлежащих Озеркину К.А. и Велиеву А.А., в общей сумме 396000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо причинило Талипову Р.Д. крупный материальный ущерб на общую сумму 396000 рублей. Согласно выписки с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого на имя Талипова Р.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств двумя транзакциями на банковский счет ПАО «ВТБ», принадлежащий Озеркину К.А., в общей сумме 198000 рублей и двумя транзакциями на банковский счет ПАО «ВТБ», принадлежащий Велиеву А.А., в общей сумме 198000 рублей. Талипов Р.М. не имел намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывал им благотворительную помощь, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиками не имелось. Прокурор г. Агидель РБ просил взыскать с ответчиков Озеркина К.А. и Велиева А.А. в пользу Талипова Р.М. денежные средства в размере 198 000 рублей с каждого, полученные вследствие неосновательного обогащения.
В судебном заседании прокурора г. Агидель РБ Идрисов А.Ф. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Талипов Р.М. не явился, его представитель Талипова Т.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчики Озеркин К.А. и Велиев А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо Тахавиев Р.А. исковые требования поддержал.
Суд, выслушав стороны, не возражавших на рассмотрении дела при настоящей явке, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая, что судебное заседание ранее откладывалось, в связи с их неявкой, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело, без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа приведенной статьи следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Бузулукский» было возбуждено уголовное дело № в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Тахавиева Р.А., путем совершения звонков, под предлогом заработать на биржевой платформе, убедило Тахавиева Р.А. воспользоваться телефоном Талипова Р.Д. для совершения денежных манипуляций по переводу денежных средств в банковских приложениях. Тахавиев Р.А., получив доступ к телефону Талипова Р.Д. и его банковским приложениям с его согласия, под влиянием неустановленного лица, оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумму 565000 рублей и осуществил перевод денежных средств на счета третьих лиц, принадлежащих Озеркину К.А. и Велиеву А.А., в общей сумме 396000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо причинило Талипову Р.Д. крупный материальный ущерб на общую сумму 396000 рублей.
Согласно выписке с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого на имя Талипова Р.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств двумя транзакциями на банковский счет ПАО «ВТБ», принадлежащий Озеркину К.А., в общей сумме 198000 рублей и двумя транзакциями на банковский счет ПАО «ВТБ», принадлежащий Велиеву А.А., в общей сумме 198000 рублей.
До настоящего времени указанные суммы истцу не возвращены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательства получения ими денежных средств на безвозмездной основе.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиками правоотношений, в том числе договорных подрядных обязательств или совершением каких-либо сделок, о наличии какого-либо письменного обязательства, во исполнение которого передавались бы денежные средства третьим лицам, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договоров, в счет исполнения которых ответчики должен был получить от истца денежные средства, не имеется, суд приходит к выводу, что полученные ответчиками денежные средства в размере по 198 000 рублей каждый являются неосновательным обогащением, что порождает обязанность ответчиков возвратить неосновательно приобретенное, согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ, в указанной сумме.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта наличия со стороны Озеркина К.А. неосновательного обогащения на сумму 198 000 рублей, а также со стороны Велиева А.А. на сумму 198 000 рублей. Судом не установлено наличие правовых оснований для удержания данной суммы, допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении представлено не было.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 940 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Прокурора г. Агидель Республики Башкортостан» в интересах Талипова Р.М. к Озеркину К.А., Велиеву А.А., третье лицо Тахавиев Р.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Озеркина К.А., <данные изъяты> в пользу Талипова Р.М. , <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 198000 рублей.
Взыскать с Велиева А.А., <данные изъяты> в пользу Талипова Р.М. , <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 198000 рублей.
Взыскать с Озеркина К.А., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6940 рублей.
Взыскать с Велиева А.А., <данные изъяты> в пользу Талипова Р.М. , <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6940 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Р.Р. Ахмеров
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года