Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Агидель РБ
Краснокамский межрайонный суд, в составе: председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» (краткое наименование САО «ВСК») об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо Васильев А.Г., установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Васильева А.Г. о взыскании убытков в размере 496255 рублей. В обоснование заявления указано, что удовлетворение требований о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам сверхустановленного лимита ответственности страховщика, противоречит действующему законодательству.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебное заседание заявитель САО «ВСК» своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменное объяснение (возражение) на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание третьи лица, Васильев А.Г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, ходатайств, возражений суду не предоставили.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий З., управлявшей транспортным средством Volkswagen <данные изъяты>, с участием транспортного средства Ford <данные изъяты>, под управлением Васильева А.Г., был причинен ущерб принадлежащему Васильеву А.Г., транспортному средству «Ford <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя З., которая при управлении автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что нарушитель была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.
Исходя из обстоятельств происшествия именно неправомерные действия водителя З., состоят в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Ford <данные изъяты>».
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность З..на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Васильева А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, им подписано заявление о выборе станции технического обслуживания (СТОА), в котором выбран критерий удаленности СТОА от места регистрации Заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК», ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 306191 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих заменен при восстановительном ремонте составляет 182350 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю о выплате страхового возмещения в денежной форме путем осуществления почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения Васильеву А.Г., путем осуществления почтового перевода в размере 91175 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г. обратился с претензией о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Ford <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости (УТС), финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.
В обоснование заявленных требований Васильев А.Г. предоставил САО «ВСК» экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК», ООО «АВС-экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 369900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих заменен при восстановительном ремонте составляет 214361 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по платежному поручению № осуществлена доплата страхового возмещения в размере 93670 рублей, выплата неустойки в размере 36531 рубль 30 коп., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 1250 рублей, всего на сумму 131451 рубль 30 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись со страховой выплатой, Васильев А.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойкой за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Васильева Александра Геннадьевича к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Васильева Александра Геннадьевича взысканы убытки в размере 496255 рублей.
Этим же решением, в случае неисполнения САО «ВСК» выплаты убытков в размере 496255 рублей, в срок установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильева <данные изъяты> неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126555 рублей, но совокупно с выплаченной неустойкой. В размере 36531 руб. 36 коп, не более 400000 рублей. Из неустойки, подлежащей взысканию, рассчитанной согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее выплаченную неустойку в размере 3746 рублей 80 коп.
В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части, настоящего решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 369700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.
В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1, абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно абзацам 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. "б" ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В направлении на ремонт указываются сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при разрешении спора Финансовый уполномоченный верно исходил из того, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без учета воли потерпевшего, обращавшегося с заявлением, содержащим просьбу осуществить ремонт транспортного средства в рамках урегулирования убытка, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ для изменения формы страхового возмещения, не имелось, следовательно, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение подлежало выплате С.Е. в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа деталей и агрегатов, при этом САО "ВСК", не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Исходя из положений ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, позицию финансового уполномоченного, относительно того, что в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями суд расценивает как верную.
В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее по тексту -Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П) приведена следующая правовая позиция.
Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО "Е Форенс". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ford <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 311400 рублей, с учетом износа составляет 188500 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 932100 рублей.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford <данные изъяты> в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2018 г., без учета износа составляет 681100 рублей, стоимость указанного транспортного средства без учета повреждений, полученных в результате ДТП и после составляет 862600 рублей.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При таких условиях необходимо руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права, и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.
Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений ООО "Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключения эксперта подробно, мотивированны, обоснованны, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. В связи с этим, в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судом как допустимое доказательство по делу.
Учитывая, что заявитель не возражал относительно проведенной экспертизы, приняв результаты экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта (убытков) основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта).
Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы).
В связи с этим доводы заявления о невозможности взыскания с САО "ВСК" в пользу Васильева А.Г. убытков (денежных средств, превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), являются несостоятельными.
Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу ч. 2 ст. 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с абз. 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.03.2020 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2018 г., в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Вместе с тем в свете правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П, указавшем в п. 4.2 названного Постановления, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений), это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института, и признавшего подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса РФ не соответствующими ст. ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, доводы ответчика относительно неправомерности взыскания с него в пользу истца денежных средств сверх страховой суммы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Следуя логике, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26.05.2026, суд определяет размер ответственности страховщика по выплате убытков как 215155 рублей (400000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 184845 рублей (сумма выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения)).
Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного размера ущерба подлежит изменению - с заявителя САО "ВСК" в пользу Васильева А.Г. подлежат взысканию убытки в размере 215155 рублей.
При этом, суд учитывает, что в пункте 4.2 постановления от 26 мая 2026 г. N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
При рассмотрении заявления о неправомерности взыскания неустойки, учитывая, что судом изменено решение финансового уполномоченного, суд находит, что финансовым уполномоченным, при определении периода просрочки не учтены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации, установленные ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, и положения постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2025 N 1466 "О переносе выходных дней в 2026 году", а именно, праздничные дни 23 февраля и 8 марта 2026 г., не принято во внимание, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части периода, за который рассчитана неустойка, а также порядка ее начисления не соответствует положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и отменяет его в части взыскания неустойки.
При рассмотрении вопроса в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, в размере 496255 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 369700 рублей, суд исходит из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, из которых следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как, именно, с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба. При таких обстоятельствах, в этой части суд отменяет решение финансового уполномоченного.
При этом, суд учитывает, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного, заявителем САО «ВСК» не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Заявление Страхового Акционерного Общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав о взыскании со Страхового Акционерного Общества «ВСК» <данные изъяты> в пользу Васильева А.Г. <данные изъяты> убытков в размере 215155 рублей.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Васильева А.Г. неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126555 рублей 00 копеек, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 36531 рубль 30 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, не более 400000 рублей. Из неустойки подлежащей взысканию и рассчитанной согласно вышеизложенному следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 3746 рублей 80 копеек (пункт 4), в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанного решения финансового уполномоченного, а также в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Васильева А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 369700 рублей, в случае неисполнения САО «ВСК» вышеуказанного решения финансового уполномоченного (пункт 5).
В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Р.Р. Ахмеров.