РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года с. Калтасы РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т., при секретаре Яндубаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Котельникову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к Котельникову А.М. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и Котельников А.М. заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 60000,00 рублей сроком на 364 календарных дней, в соответствии с процентной ставкой, установленной п.4 Индивидуальных условий, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 328 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающая исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по Договору потребительского займа составила: сумма невозвращенного основного долга – 60000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 74 796,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 063,69 руб. по заявлении истца мировым судьей судебного участка по Калтасинскому району РБ был выдан судебный приказ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Котельникова А.М. истец просит взыскать с Котельникова А.М. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136859,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5105,79 руб., почтовые расходы в размере 358,68 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Котельников А.М., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.
В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия сторон.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и Котельников А.М. заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 60000,00 рублей сроком на 364 календарных дней, в соответствии с процентной ставкой, установленной п.4 Индивидуальных условий, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.
Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
По условиям договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
В судебном заседании установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка по Калтасинскому району был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Согласно расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности), задолженность Котельникова А.М. составила 136859,69 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 60000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 74 796,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 063,69 руб.
Суд, изучив представленный расчет, считает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, контррасчет задолженности не привел.
Поскольку Котельников А.М. обязательства по договору займа добровольно не исполнил, денежные средства в счет погашения долга не внес, суд приходит к выводу о взыскании с Котельникова А.М. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из почтовых расходов и государственной пошлины связанных с рассмотрением дела. Сумма судебных расходов по оплате почтовых расходов составляет 358,68 руб., госпошлины – 5105,79 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Котельникову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Котельникова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136859,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5105,79 руб., почтовые расходы в размере 358,68 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья Ю.Т.Шакирьянова