РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года с. Калтасы РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т., при секретаре Яндубаевой А.А., с участием ответчика Сметанкина Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Худайбердиеву ФИО9, Сметанкину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Страхование» обратились в суд с иском к Худайбердиеву М.А., Сметанкину Д.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>, застрахованному в момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу водитель Худайбердиев М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ответчик Сметанкин Д.Ш., в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Информация о заключенных договорах страхования автомобиля <данные изъяты> отсутствует. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 58700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 58700,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Худайбердиев М.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.
Ответчик Сметанкин Д.Ш. в судебном заседании иск признал, о чем предоставил суду письменное заявление. Суду показал, что машину купил в ДД.ММ.ГГГГ, на машине ездит Худайбердиев, знает его хорошо, учились вместе.
Третье лицо Ковшикова А.Б. будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Ковшиковой А Б. – Мордвина О.А. суду направила заявление, согласно которого поясняет, что Худайбердиев М.А. виновен в произошедшем ДТП, а Сметанкин Д.Ш., являясь собственником транспортного средства, которым управлял Худайбердиев М.А., не выполнил обязанность по страхованию транспортного средства на момент ДТП. Считает, что требования истца обоснованные, вины третьего лица Ковшиковой А.Б. не установлено.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Применительно к рассматриваемому спору по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Худайбердиев М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №
При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП не было застраховано.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Худайбердиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что АО «Альфа Страхование» признало событие страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно страховому акту произвело выплату страхового возмещения в размере 58700,00 руб.
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Сметанкин Д.Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., произошло по вине водителя Худайбердиева М.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> нарушившего п. 2.1.1 ПДД РФ, в результате которого причинен вред, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сметанкину Д.Ш.; обстоятельств, освобождающих от ответственности владельца источника повышенной опасности не установлено, суд приходит к выводу о том, что в силу закона ответственность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо возложить на собственника транспортного средства Сметанкина Д.Ш.
Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также признание иска ответчиком Сметанкиным Д.Ш., выраженное в письменном заявлении, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд полагает возможным взыскать с ответчика Сметанкина Д.Ш. денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 58700,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к Худайбердиеву ФИО11, Сметанкину ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать со Сметанкина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН №) денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 58700,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа Страхование» к Худайбердиеву ФИО14 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.
Председательствующий судья Ю.Т.Шакирьянова