РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Агидель
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмовой З.С. к индивидуальному предпринимателю Косареву С.В. о признании договора оказания услуг в части недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Каюмова З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Косареву С.В. о признании договора оказания услуг в части недействительным, расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что истица является матерью военнослужащего Каюмова А.А., <данные изъяты>, который заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ сын был признан без вести пропавшим, после чего истица пыталась узнать о его судьбе. Она узнала о Косареве С.В., который якобы помогает найти без вести пропавших. В начале июля месяца 2025 года ей позвонила женщина по имени Альфия, сказала, что их организация помогает в поиске военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ истица поехала в г. Нефтекамск, где её встретила женщина по имени Альфия – Хайбрахманова А.М.. Они поехал в офис по адресу <адрес>, где она познакомилась с Косаревым. Ответчик пообещал, что дает 100% гарантию по розыску, но не бесплатно. В офисе Сбербанка истица сняла денежные средства на общую сумму 450000 рублей, 150000 рублей положила на счет, 300000 рублей остались при ней. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Косаревым был заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составила 300000 рублей, которые в этот же день были переданы ответчику. В этот же день истица оформила доверенность на Косарева, а также заключила договор о конфиденциальности и неразглашении информации. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Хайбрахманова и сказала, что сын лежит в медсанчасти, доступа к нему нет, чтобы отправить его в отпуск или комиссовать, необходимо ещё доплатить 450000 рублей. У истицы появились сомнения в правдивости информации и законности действий этой юридической конторы, аннулировала доверенность. Истица, как заказчик, условия договора по оплате услуг выполнила в полном объеме. С момента заключения договора, ответчик к обязательствам по договору не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 40000 рублей. На сегодняшний день ответчик вернул истице 90000 рублей, в ответе на претензию ответчик указал, что 30 процентов от стоимости договора возращены исполнителем, до момента расторжения договора были выполнены действия по предмету договора - проведен поиск и установлены сведения о лице, указанном в обращении, что подтверждает фактическое оказание услуг и наличие понесенных расходов, ссылался на пункт 6.5 договора, в котором указано, что при расторжении договора по инициативе исполнителя (при условии не нарушения п.7 настоящего Договора) возврату подлежит 30% от суммы уплаты по данному договору, в срок не более 120 дней с момента подписания Соглашения о расторжении договора. При нарушении п.7 договора, исполнитель денежные средства не возвращает. Пункт 7 договора указывает на то, какие именно сведения могут являться конфиденциальной информацией, и какая именно информация не подлежит разглашению. Каюмова З.С. не согласна с данными пунктами договора, которые ущемляют ее права как потребителя. Истица просит суд признать недействительными пункты 6.5 и 7 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика ИП Косарева С.В. денежные средства в размере 210000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000,00 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования, просит признать пункты 6.4, 6.5 и 7 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ИП Косаревым С.В. недействительным, расторгнуть его, и взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 210000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000,00 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца на основании ордера Саматова В.В. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что ответчик какие либо действия согласно договора не производил, не представил суду и её доверителю доказательства фактических расходов, понесенные в целях исполнения договора, кроме этого военнослужащий Каюмов А.А. уже ДД.ММ.ГГГГ пропал без вести на территории ДНР, что подтверждается справкой об обстоятельствах исчезновения № от ДД.ММ.ГГГГ, решением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов А.А. признан умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать по доводам, изложенным в ранее поданных возражениях относительно исковых требований.
В судебное заседание представитель Роспотребнадзора по РБ в г. Нефтекамск, Агидель, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском, Бакалинском, Татышлинском районах не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил суду заключение, в котором указал, что истец вправе защищать в судебном порядке свои нарушенные интересы в рамках действующего законодательства.
В судебное заседание третье лицо Хайбрахманова А.М. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, от неё не поступили.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Косаревым С.В. (Исполнитель) и Каюмовой З.С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №.
Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическое сопровождение военнослужащего, судебная процедура по безвести пропавшего Каюмова А.А. (в интересах сына).
Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составил 300000 рублей, что подтверждается соглашением об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом и ответчиком, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данная сумма не оспаривается.
Кроме этого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о конфиденциальности и неразглашении информации.
ДД.ММ.ГГГГ истица выдает ответчику нотариально оформленную доверенность, в соответствии с которым Каюмова З.Н. уполномочивает Косарева С.В. защищать её права и интересы, а также вести её дела во всех госучреждениях.
Согласно п. 6.4 договора на оказание юридических услуг, при отказе заказчика от исполнения настоящего договора (при условии не нарушения исполнителем федерального законодательства), услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме, возврату полученные денежные средства не подлежат.
Согласно п. 6.5 договора на оказание юридических услуг, при расторжении договора по инициативе исполнителя (при условии не нарушения исполнителем п. 7 настоящего договора), возврату подлежат 30% от суммы оплаты по данному договору, в срок не более 120 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора. При нарушении п. 7 настоящего договора, исполнитель полученные денежные средства не возвращает.
Согласно п. 7 договора на оказание юридических услуг, все сведения, информация и документы, полученные Исполнителем в связи с настоящим договором, за исключением сведений, которые в соответствии с законодательством РФ не могут составлять охраняемую законом информацию, считаются конфиденциальными и не подлежат разглашению исполнителем без письменного согласия заказчика, за исключением случаев, перечисленных в п. 7.2 договора. Информация о факте заключения настоящего договора и его условиях не является конфиденциальной информацией, и может использоваться сторонами без ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Косаревым С.В. и Каюмовой З.С. заключен договор о конфиденциальности и неразглашении информации.
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Каюмова З.С. произвела ИП Косареву С.В. выплату в размере 300000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Каюмова З.С. обратилась к ИП Косареву С.В. с требованием о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи искового заявления ответчик произвел возврат денежных средств на общую сумму 90000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Косарев С.В. на требование Каюмовой З.С. о возврате денежных средств сообщил, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, возврату подлежит 30% от суммы договора, в течении 120 дней с момента расторжения договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвращено 90000 рублей, что соответствует 30% от суммы договора – 300000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Каюмова З.С. обратилась в ОМВД России по Краснокамскому району с заявлением о проведении проверки деятельности ИП Косарева С.В..
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Каюмовой З.С. отказано за отсутствием события преступления.
Каюмов А.А., <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.
Согласно справки об обстоятельствах исчезновения или возможной гибели гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, Каюмов А.А. пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ, в районе н.п. Шевченко ДНР, в результате артиллерийского обстрела, не вышел из боя.
Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, условие договора о том, что при досрочном прекращении отношений или расторжении договора, а также при отказе заказчика от исполнения данного договора, уплаченная стоимость услуг не возвращается (п. 6.4 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), или возвращается в меньшем размере (п. 6.5 договора) препятствует свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно ничтожно с момента совершения такого договора и не влечет юридических последствий, которые связаны с его ничтожностью.
Ссылка ответчика на тот факт, что им в соответствии с п. 6.5 договора, произведен возврат денежных средств в полном объеме, то есть 30% от суммы договора, истец нарушил п. 7 договора, суд считает несостоятельными.
Во первых, на основании данного пункта, договор расторгается по инициативе исполнителя, то есть ответчика, при этом инициатором расторжения договора по делу является истец.
При нарушении п. 7 настоящего договора (Конфиденциальность), исполнитель полученные денежные средства не возвращает (п. 6.5 договора).
В п. 7 договора разъяснено, что все сведения, информация, полученные исполнителем в рамках исполнения условий договора, то есть ответчиком, не подлежат разглашению без письменного согласия заказчика, то есть истца. Информация о факте заключения настоящего договора и его условиях может использоваться сторонами без ограничений.
В данном случае ответчик не имеет право разглашать сведения, полученные им в рамках исполнения условий договора, без письменного согласия истца; обращаясь в правоохранительные органы, истец предоставила информацию о факте заключения договора и его условиях, которые могут использоваться сторонами без ограничений.
Какую либо конфиденциальную информацию ответчик истцу не представил, материалами данный факт также не подтверждается.
Согласно предмету договора, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: юридическое сопровождение военнослужащего, судебная процедура по безвести пропавшего Каюмова А.А. (в интересах сына).
Согласно доводам ответчика, указанными им в возражении относительно исковых требований, последний ссылается на тот факт, что истец фактически получил юридическую помощь и сопровождение, согласно условиям договора, в связи с чем требование о возврате всей уплаченной суммы по договору необоснованны.
В связи с наличием возражений со стороны заказчика (истца) по факту оказания услуг, исполнителем (ответчиком) должны быть представлены доказательства, подтверждающие перечень и объем оказанных им услуг.
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Каюмовой З.С., в объяснении Косарев С.В. пояснил, что на основании доверенности он подготовил и направил запросы в войсковую часть, где проходил службу в/с Каюмов А.А., в благотворительную организацию «Красный крест», с воинской части сообщили, что Каюмов находится в медсанчасти.
Вместе с тем объем исполненных исполнителем обязательств ничем не подтвержден, доказательства, подтверждающие, что ответчик принял от истца какие либо документы для анализа и формирования правовой позиции, собрал необходимые документы, обратился с иском в суд, направил запросы в определенные организации, получил ответы, как в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в материалах гражданского дела отсутствуют.
При этом согласно справки об обстоятельствах исчезновения или возможной гибели гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, Каюмов А.А. пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ, в районе н.п. Шевченко ДНР, в результате артиллерийского обстрела, не вышел из боя.
Каюмов А.А., <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.
Таким образом на момент заключения договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов А.А. уже числился пропавшим безвести, и ответчик, предоставляя информацию о его нахождении в медсанчасти, ввел в заблуждение заказчика, в связи с чем последняя, с целью проверки деятельности ИП Косарева С.В., вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением.
Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках данного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Косаревым С.В. и Каюмовой З.С., признании пунктов п. 6.4, 6.5 и 7 договора недействительными, и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 210000,00 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107500,00 рублей (210 000 + 5 000) х 50%).
Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, соответственно оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, а в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каюмовой З.С. к индивидуальному предпринимателю Косареву С.В. о признании договора оказания услуг в части недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить частично.
Пункты 6.4, 6.5 и 7 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каюмовой З.С. и индивидуальным предпринимателем Косаревым С.В., признать недействительными.
Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каюмовой З.С. и индивидуальным предпринимателем Косаревым С.В., расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Косарева С.В., <данные изъяты>, в пользу Каюмовой З.С., <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 107 500,00 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000,00 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Косарева С.В., <данные изъяты>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10438,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 02.10.2026 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Р.Р. Глимьянов