РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Агидель РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Милюковой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Милюковой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Милюковой К.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 34920 рублей, под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки требования №, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЮСБ». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, ООО «ЮСБ» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья судебного участка по г. Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с Милюковой К.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32007,92 рублей и государственной пошлины в размере 580,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о смене на именования общества с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК». В настоящее время решение суда не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать с Милюковой К.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты в размере 29281,11 рубль, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 28132,68 рубля, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21171,64 рубль, услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Галиакбарова К.О. (Милюкова) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит размеры заявленных неустоек, представительские услуги уменьшить, так как они чрезмерно завышены.
В судебное заседание представители ООО «Русфинанс Банк», ООО «Зетта Страхование» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель Агидельского ГОСП ГУФССП по РБ не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил суду копию материалов по исполнительному производству.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Милюковой К.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 34920 рублей, под <данные изъяты> годовых.
Обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки требования №, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЮСБ».
В свою очередь, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.
Мировой судья судебного участка по г. Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с Милюковой К.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32007,92 рублей и государственной пошлины в размере 580,00 рублей.
Указанные выше обстоятельства установлены судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка по г. Агидель ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о смене наименования общества с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК».
ДД.ММ.ГГГГ Милюкова К.О. зарегистрировала брак с Галиакбаровым С.М., Милюковой присвоена фамилия Галиакбарова.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращается надлежащим его исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, и штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником суммы кредита.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Из истребованных судом сведений из службы судебных приставов следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милюковой К.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 32587,92 рублей в пользу ООО «ЮСБ». В связи с отсутствием у должника имущества, пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выносит постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 32568,43 рублей в пользу ООО «ПКО «НБК».
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства №.
При изучении расчета задолженности, представленного истцом, установлено, что проценты и неустойка рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арифметически верно.
Вместе с тем суд считает, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 28132,68 рубля, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21171,64 рубль, чрезмерно завышены.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 5000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом также до 5000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, отсутствия представителя в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а именно в п. 21 - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Требования истца не удовлетворены в полном объеме ввиду применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к Милюковой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Милюковой К.О., <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты в размере 29281,11 рубль, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 5000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5000,00 рублей, услуги представителя в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня оглашения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Р.Р. Глимьянов