РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Габдрахмановой Е.В., при участии представителя истца Салимгареева Д.Н. – Гильванова А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Салимгареева Д.Н. к Тимиргалиеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Салимгареев Д.Н. обратился в суд с иском к Тимиргалиеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в г. Нефтекамске на перекрестке улиц Строителей и Ленина.
В обоснование заявленных требований истец указал, что водитель Тимиргалиев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Логан (государственный регистрационный знак №), двигаясь по улице Строителей со стороны улицы Победы, при заезде на перекресток с улицей Ленина не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Хендай Ла Феста (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Салимгареева Д.Н., который двигался в прямом направлении по улице Ленина.
По факту ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «Югория», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Профэксперт». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Латыповым Р.И. (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 7762), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai La Festa (VIN: №) без учета износа составляет 591 402,10 руб., с учетом износа – 581 227,10 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства на дату ДТП определена в размере 51 577,58 руб.
За составление экспертного заключения истцом уплачено 20 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и полученным страховым возмещением: 591 402,10 – 400 000 = 191 402,10 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 289 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению суда, за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца Гильванов А.Р.. действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Салимгареев Д.Н., ответчик Тимиргалиев В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД по городу Нефтекамску Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тимиргалиева В.В., управлявшего автомобилем Рено Логан (г.р.з. №), принадлежащим ему на праве собственности, автомобилю истца Хендай Ла Феста (г.р.з. №) были причинены механические повреждения.
Факт ДТП и вина ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспариваются.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником Латыповым Р.И., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7762).
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре транспортного средства и подтверждены расчетами.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 591 402,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 191 402,10 руб.
Также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком и являются необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.
По указанному факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Краснокамскому району Шакирова И.М. от 06.12.2025 г.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по возмещению ущерба, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 289 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.06.2026.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При установленных обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предъявление Салимгареевым Д.Н. требования о взыскании судебных расходов правомерно, размер расходов понесенных им, подтвержден документально.
При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18.03.2026, согласно которому размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 20 000 руб. за один день занятости, но не менее 75 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 40000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации от 45000 руб. за один день занятости.
В судебных заседания интересы Салимгареева Д.Н. представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гильванов А.Р.
Гильванов А.Р. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании от 15.07.2026, от 03.09.2026.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная Гильванову А.Р Салимгареевым Д.Н. доверенность не исключает возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, а не по конкретному делу, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салимгареева Д.Н. к Тимиргалиеву В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с Тимиргалиева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8011 № №) в пользу Салимгареева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8010 № №): стоимость материального ущерба в размере 191 402 (сто девяносто одна тысяча четыреста два) рубля 10 копеек; расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 289 (восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Тимиргалиева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8011 № № в пользу Салимгареева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8010 № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 191 402 (сто девяносто одна тысяча четыреста два) рубля 10 копеек, за период с даты, следующей за датой вступления настоящего решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.
Председательствующий судья А.Р. Корнилова