РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2026 года по делу № 2-321/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., с участием истца Нестерова Е.А., ответчика Ракина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску Нестерова Е.А. к Ракину Н.В. о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, произвести уборку территории, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Нестеров Е.А. обратился в суд с иском к Ракину Н.В. с требованием об обязании перенести курятник, коровник и вольер на расстояние не менее 3 метров от границы участка и привести территорию в надлежащее состояние (убрать навоз, произвести дезинфекцию от грызунов), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов в размере 6000 руб. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>. Ракин Н.В. в нарушение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) построил на своем участке с нарушением рекомендуемых расстояний коровник, курятник и вольер для собаки (относится к животным), при этом не спросив истца о его согласии. Курятник расположен в 2,1 метрах от границы участка ситца, что нарушает рекомендуемое расстояние в 3 метра (Постановление администрации МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом», входящего в состав муниципального района «Усть-Куломский» - далее Постановление), также согласно требованиям СНиП 30-102-99 и СП 53.13330.2019 (в ред. СНиП 30-02-97), минимальное расстояние курятника до забора должно составлять минимум 4 метра. Из-за чего появляется стойкий неприятный запах, развелись мухи и грызуны. Также куры и петухи мешают спокойно отдыхать, так как в 03:00 ночи они уже начинают издавать громкие звуки. Коровник также в нарушение правил Постановления и СНиП построен вплотную к границе к участку № по адресу: <адрес>, собственник - ФИО1 В маленьком коровнике находятся одна корова и один бык. Животные не выгуливаются и находятся в стеснённых условиях. Ракин Н.В. большую часть времени находится в разъездах (работает дальнобойщиком) и животными не занимается. Супруга ответчика ФИО2 при отсутствии супруга часто употребляет спиртные напитки, и животные могут целыми днями выть от жажды и недоедания. Также весной на их участке в огромном количестве скапливаются навозные кучи и запах очень мешает, если ветер дует с их стороны. При таянии снега все навозные нечистоты текут на соседние участки, так как улица располагается на возвышенности. Также к правилам построек приравнены вольеры, в которых содержатся собаки (относится к животным). Ракин Н.В. держит свою собаку в вольере, который находится на расстоянии около 1 метра от забора истца. Собака очень громко ежедневно лает с 04:00 утра, чем мешает спать ему, его семье и соседям. При этом истцом Ракину Н.В. неоднократно высказывались претензии об устранении данных нарушений. После чего данный гражданин неоднократно высказывался грубой нецензурной бранью в его адрес (всегда в состоянии алкогольного опьянения). О чём истцом после очередного нападка со стороны ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, истцом было написано заявление в полицию. Ракин Н.В. вину свою полностью признал, мировым судьей ответчику был наложен штраф в размере 3000 рублей. Также на этом фоне регулярно в его адрес и в адрес его супруги (при детях истца), супруга ответчика ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения неоднократно высказывалась также грубой нецензурной бранью. О чём также в июле текущего года было истцом написано заявление в полицию. Также ФИО2 высказывалась, что всех этих животных она специально долго не кормит, чтобы они еще громче начали кричать и выть, чтобы все в округе мучались, как якобы мучается она из-за неудачной жизни на этом свете и её одиночества (с её слов). Страдания от шума получает не только семья истца, но и другие соседи. В июне текущего года, истцом по данным фактам было написано заявление в Усть-Куломскую прокуратуру об устранении нарушений содержания животных со стороны Ракина Н.В. Его претензия была перенаправлена в адрес администрации МР «Усть-Куломский», откуда пришёл ответ, что в ходе анализа следует прямое нарушение Ракиным Н.В. норм действующего законодательства по размещению строений и содержанию животных.
Истец Нестеров Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что петух с раннего утра кукарекает и не дает возможности спать, отдохнуть, корова мычит, поэтому так же истец лишен возможности на нормальный отдых. Обращался к врачу психиатру, получал лечение, испытывал физические страдания, был рассеян, поскольку не мог нормально ночью отдыхать, договориться с соседом не получается. Он уезжает и корова мычит, возможно от голода.
Ответчик Ракин Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что навоз убирает постоянно, поэтому навоз не хранит на участке, крыс и мышей у него на участке нет. Есть полевки мыши, но они есть у всех. Скотину он кормит, возможно тёлка мычит, петух кукарекал, но сейчас петуха нет, но это деревня, все держат скотину. Коровник расположен дальше 4 метров от забора соседа, иск не признал. Собаку не слышно, это могут подтвердить соседи. Истец установил видеокамеры, постоянно снимает всех, это нарушает права ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Ракина Н.В. в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого Ракин Н.В. иск не признает. По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 70-72). В последующем земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. На земельном участке он построил дом, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 67). Все имеющиеся постройки построены на земельном участке, расстояния соблюдены. Навоз убирается во внутренний двор участка, а не к забору. Уход за животными осуществляется постоянно в утреннее и вечернее время, своевременно подается вода и еда. Нестеров Е.А. не привел примеров, что им нанесен ему моральный вред. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика Ракина Н.В. поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому он при строительстве дома и хозяйственных построек учел все расстояния, территорию участка содержит, вовремя убирает все отходы, косит траву по мере необходимости. Что зимой, что летом во дворе все время порядок. Нестеров Е.А. проверил расстояния со своего участка палкой и поэтому считает, что эти расстояния у него являются неверными. Нестеров Е.А. указывает, что он держит одну корову и одного быка, а фактически он содержит одного теленка. Нестеров Е.А. на своем участке построил сарай (напротив его курятника), рядом с забором и нарушает требования по расположению (4 метра). Коровник, где содержится телёнок, находится от забора на расстоянии 4,5 метра. Вольер он перенес в глубь земельного участка, от забора стало более 3 метров. Нестеров Е.А. установил видеокамеру, которая направлена в сторону участка Ракина Н.В. и ведет запись о его жизни без его согласия, то есть истец вмешивается в частную жизнь Ракина Н.В. и жизнь его жены. В настоящее время видеокамеру истец убрал после разговора с участковым уполномоченным полиции ФИО3 Нестеров Е.А. не привел примеров, что им нанесен ему моральный вред. В ходе судебного заседания он также не привел никаких примеров о нанесении ему морального вреда со стороны Ракина Н.В. Согласно справки о соответствии жилых помещений государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Куломском районе», жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 147).
Специалист – старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Куломского района ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с выездным обследованием на участок ответчика с целью провести мониторинг обстановки. При проведении выездного обследования, на земельном участке по требованиям пожарной безопасности нарушений выявлено не было, так как расстояния между зданиями и сооружениями, указанные в пункте 4.13, 4.15 и таблицы 1 свода правил 4.13.130 от ДД.ММ.ГГГГ «Систем противопожарной защиты, ограничения распространения пожара, на объектах защиты». В этих пунктах указано, что расстояния между жилыми зданиями, домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка индивидуального пользования, они не нормированы, то есть собственник земельного участка может размещать на данном земельном участке свои хозяйственные постройки, как ему захочется, а расстояние между домами, сооружениями смежных участков должно составлять 15 метров, если здание относится к пятой степени огнестойкости, то есть деревянное. При выезде было установлено, что расстояние между сооружениями от вольера и хлева, до дома более 15 метров, то есть с пожарной точки зрения нарушений нет, не выявлено.
Специалист – заместитель отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МР «Усть-Куломский» ФИО5 в суде пояснила, что по месту нахождения земельных участков сторон они выезжали, у сторон общая, смежная граница участков, комплексные кадастровые работы по данным участкам проведены владельцами участков, до построек, в которых содержат скот, расстояние до соседнего забора необходимо не менее 4 метров.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ начали строить дом и стали соседями с ответчиком, запах навоза или гнили с участка ответчика не слышала, у свидетели и ответчика общая граница участков. В 4-5 утра коровы не мычат, она не слышала. Навоз зимой ответчик складирует на участке, затем вывозит, но это далеко от участка истца, весной, летом навоз на участке ответчика не видела. Ответчик каждый день выгуливает свою собаку на поводке рано утром.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по соседству с ответчиком (дома напротив, через дорогу), запах навоза со стороны участка истца не слышала. Мычание коров в 5-6 часов утра не слышала, днем животные активны, складирование навоза на участке ответчика не видела, хотя ходит через его участок часто. У всех соседей есть петухи, они кукарекают, у всех есть собаки.
Заслушав стороны, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы административного дела №, письменные доказательства, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.
Истец Нестеров Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 23-24, 26-30, 49-51).
Ответчик Ракин Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также с ним заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 25, 31-35, 46-48).
Стороны имеют смежную границу по участкам.
Постановлением администрации МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №, право аренды Ракина Н.В. на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, прекращено. Ракину Н.В. указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату (л.д. 120-121).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Ракину Н.В. было направлено требование об устранении незаконных строений и содержания скота (л.д. 8).
По жалобе истца Нестерова Е.А. (л.д. 56), Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Куломского района ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположены частный жилой дом и 5 хозяйственных построек, выполненных из дерева (гараж, баня, сарай, дровяник, хлев). Минимальные расстояния от хозяйственных построек (земельный участок кадастровый №) до жилого дома на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) составляет 17 метров. По результатам проведенной оценки достоверности поступивших сведений, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 58-65).
На основании заявления Ракина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Куломском районе» ФИО8 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологического обследования зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д. 89-90), по результатам которого выдана справка о соответствии жилых помещений государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), в которой указано, что жилые помещения, расположенные по адресу: 168060, <адрес>, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правила и нормативам: СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Основанием для признания условий проживания соответствующими требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов является: акт обследования жилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Нестеров Е.А. с супругой ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-психиатру ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты> (л.д. 98, 114-115).
Согласно сведениям администрации МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №, организация работы по разработке Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» и консультирование по возникающим вопросом, осуществляется Отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «Усть-Куломский». Постановлением администрации МР «Усть-Куломский» от 29.12.2021 № 1803 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом», входящего в состав муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» (далее - ПЗЗ). Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 11:07:4201002:54 расположен в границах территориальной зоны Ж-1 (Зона жилой застройки усадебного типа). Согласно регламенту зоны Ж-1, установленному действующими ПЗЗ, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, составляют 3 метра, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от построек (бани, гаража и др.) - 1 метра, при этом скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. В соответствии с пп. 12.12.1 п. 12.12 раздела 12 Правил благоустройства территории сельского поселения «Усть-Кулом», утвержденных Решением Совета сельского поселения «Усть-Кулом» от 19 апреля 2019 года № 1-11-70 (далее - Правила), владельцы домашних животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, строго соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарно-санитарные правила, правила содержания собак и кошек в населенных пунктах. Составление актов (схем) фактического расположения хозяйственных построек с точными измерениями расстояний между объектами и границами земельных участков не входит в компетенцию и полномочия Отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «Усть-Куломский» ввиду следующих правовых и технических оснований. Отсутствие правовых полномочий и ограничение доступа на частную территорию. Земельные участки с кадастровыми номерами 11:07:4201002:76 и 11:07:4201002:54 находятся в частной собственности граждан. В силу ст. 25 и ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ (право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом) и ст. 304 ГК РФ (право собственника требовать устранения нарушений его права неприкосновенность частной собственности гарантируется законом. Доступ специалистов Администрации на территории указанных земельных участков для проведения осмотра и измерений без согласия собственников ограничен и юридически невозможен. Специальный субъект выполнения землеустроительных и кадастровых работ. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», выполнение работ по координированию, определению точных пространственных границ, местоположения зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства на земельных участках относится к исключительной компетенции кадастровых инженеров, обладающих специальным квалификационным аттестатом и состоящих в СРО. Должностные лица Администрации не наделены статусом кадастровых инженеров и не вправе выдавать официальные документы о точных геометрических параметрах и привязках построек к границам участков. Отсутствие специализированного и поверенного оборудования. Согласно Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», измерения, результаты которых используются в качестве доказательств в судебном процессе, должны производиться с применением специализированных средств измерений утвержденного типа, прошедших в установленном порядке поверку (геодезические спутниковые приемники, электронные тахеометры и др.). Отдел архитектуры и градостроительства не располагает необходимой инструментальной базой, геодезическим оборудованием и специальными поверенными приборами. Схема или замеры, выполненные бытовыми средствами измерения (рулеткой), не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Установление точного расположения хозяйственных построек (коровника, курятника, вольера), определение расстояний до границ сопредельного участка и соответствие их градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам (СНиП / СП) требует проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы с привлечением экспертных организаций (л.д. 117-118).
Нестеров Е.А. с жалобами о нарушении тишины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОМВД России по Усть-Куломскому району 2 раза: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (направлен в адрес Североморского межрегионального управления Россельхознадзора по <адрес>) и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (направлен в адрес мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми) (сведения с ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 119).
Согласно данным мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Нестерова Е.А., а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в отношении Ракина Н.В. в адрес мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми не поступали (л.д. 151).
Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Ракин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Административный штраф Ракиным Н.В. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Ракина Н.В. отказано. В определении должностного лица указано, что заявление Нестерова Е.А. не содержит сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, следовательно, проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в данном случае не представляется возможным.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание и руководствуется следующим.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу положений ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что коровник ответчика Ракина Н.В. располагается на расстоянии более 5 метров от забора земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Нестерову Е.А.
Курятник, принадлежащий ответчику Ракину Н.В. располагается на земельном участке ответчика на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истца. Однако в настоящее время ответчик петуха убрал, в связи с этим истец не настаивает на требовании о переносе курятника ответчиком, от данного требования отказался.
По поводу требования о приведения территории в надлежащее состояние (убрать навоз, провести дезинфекцию от грызунов) судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что на территории ответчика имеется навоз, в рамках судебного следствия не добыто, стороной истца не представлено, от данного требования истце отказался в ходе рассмотрения дела. Относительно требования о необходимости дезинфекции от грызунов земельного участка истец настаивал, вместе с тем, в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии крыс, о которых рассказал истец; таковых не представлено и истцом. Ответчик пояснил, что мыши-полёвки есть у многих в домах в период холодов, поскольку рядом лес, поля, крыс нет; у него тоже есть кошка, она никогда не приносила крыс. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели-соседи сторон, так же пояснили, что крыс на участках нет.
Истец от требования о переносе курятника и приведении участка ответчика в надлежащее состояние – убрать навоз с участка отказался, производство в данной части по этим требованиям прекращено.
Рассматривая иные требования, на удовлетворении которых истец настаивал, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части. Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика Ракина Н.В. перенести коровник на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка истца Нестерова Е.А. и привести территорию в надлежащее состояние - провести дезинфекцию от грызунов не имеется, поскольку коровник расположен на расстоянии более 4 метров от участка истца (это подтвердили истец и ответчик в процессе); мотивируя свое требование истец указал, что действительно коровник расположен на расстоянии более 4 метров от его забора, вместе с тем, он мешает другим соседям. Доверенности от соседей истец не представил, представлять интересы иных лиц он не вправе, нахождение коровника на расстояние более 4 метров от его забора не нарушает его права, коровник возведен в соответствии с требования /градостроительного кодекса РФ и действующими на территории Усть-Куломского района Республики Коми нормами и требованиями, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит. Относительно требования истца об обязании ответчика провести дезинфекцию от грызунов, суд так же не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия грызунов по вине ответчика, и вообще наличие крыс, о которых указано истцом.
Судом неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялось бремя доказывания, предлагая сторонам заявить ходатайство о проведении экспертиз, участники данным правом не воспользовались.
Относительно требований истца Нестерова Е.А. о возложении обязанности на ответчика Ракина Н.В. перенести вольер для собаки, судом установлено, что на дату подачи искового заявления истцом Нестеровым Е.А., вольер ответчика Ракина Н.В. действительно располагался на расстоянии около 1 метра от границы земельного участка истца. Однако в ходе рассмотрения дела, ответчик Ракин Н.В. самостоятельно перенес вольер от границы земельного участка истца на расстояние, но не более 3 метров, что подтвердили стороны в судебном заседании. Поскольку истец Нестеров Е.А. в судебном заседании от указанного требования не отказался, а вольер расположен на расстоянии от границы участка истца менее 4 метров, и нарушает права истца (собака часто громко лает, что мешает истцу отдыхать, в том числе в ночное время, нарушает возможность истца на отдых, в том числе перед рабочим днем, в связи с этим он рассеян, не отдохнувший вынужден выходить на работу) оно подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что требование истца о незаведении петуха и коровы ответчиком в будущем, или отказ от их содержания, не может отвечать признакам законности, поскольку именно ответчик, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведены спорные строения, принимает решение по их приобретению и последующему содержанию, следовательно, данный вариант устранения нарушенного права истца не может быть реализован.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В соответствии с приведенными нормами законодательства взыскание компенсации является законным в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а размер справедливым в случае его определения с учетом характера причиненных страданий.
Судом установлено, что истец Нестеров Е.А. ссылается на то, что коровник и курятник ответчиком построены вплотную к границе его участка. В коровнике находятся корова и бык, в курятнике - курицы и петух. Корова и бык воют от жажды и недоедания, петух в ранее время суток нарушает покой истца, тем самым нарушая его право на ночной сон, лишает его возможности на отдых, в связи с чем истец Нестеров Е.А. обращался к психиатру. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией и не опровергаются ответчиком.
Согласно выписке от враыа-психиатра ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, истец Нестеров Е.А. <данные изъяты> (л.д. 98, 114-115).
Оценив добытые при рассмотрении дела доказательства, суд пришел к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий.
Учитывая, что размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для определения размера компенсации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд отмечает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, объем и характер физических страданий и нравственных переживаний, существо допущенных ответчиком нарушений. Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд полагает, что заявленный размер компенсации завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 5 000 рублей.
Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку ответчик удовлетворил частично основные требования истца добровольно после возбуждения гражданского дела, судебные расходы, понесенные стороной истца, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Нестерова Е.А. (паспорт гражданина РФ №) к Ракину Н.В. (паспорт гражданина РФ №) о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, произвести уборку территории, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Исковые требования Нестерова Е.А. (паспорт гражданина РФ №) к Ракину Н.В. (паспорт гражданина РФ №) о возложении обязанности перенести вольер на расстояние не менее 4 метров от забора земельного участка истца с кадастровым номером №, удовлетворить. Обязать Ракину Н.В. перенести вольер для собаки на расстояние не менее 4 метров от забора земельного участка истца с кадастровым номером №,
В удовлетворении требований Нестерова Е.А. (паспорт гражданина РФ №) к Ракину Н.В. (паспорт гражданина РФ №) о возложении обязанности перенести коровник на расстояние не менее 3 метров от границы участка и привести территорию в надлежащее состояние (провести дезинфекцию от грызунов), отказать.
Взыскать с Ракину Н.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Нестерова Е.А. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с Ракину Н.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Нестерова Е.А. (паспорт гражданина РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Судья – Т.В. Мартынюк
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026