ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2026 года по делу № 2-332/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» к Ракину А.Н. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее-ООО «РТИТС») обратилось в суд с иском к Ракину А.Н. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 77 791,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Ракин А.Н., являясь собственником (владельцем) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушил обязанность по внесению Платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Ракин А.Н. на основании заявления о регистрации в реестре системы взимания платы был зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие Оператором расчетной записи (до ДД.ММ.ГГГГ - лицевого счета) №, которая формируется оператором в отношении владельца ТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (п. 52 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее-Правила)). Также ответчик осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы на принадлежащее ему транспортное средство и имеющее государственный регистрационный знак « №». Во исполнение положений 5, 6, 7, 87, 89, 92, 93 и 95 Правил, между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком были получены в безвозмездное пользование бортовые устройства, что подтверждается актами передачи. Бортовое устройство закрепляется за конкретным транспортным средством. Передача и использование бортового устройства на других транспортных средствах недопустимо. Ответчик во исполнение требований Правил и в соответствии с п. 1 актов передачи бортовых устройств самостоятельно установил и осуществлял полноценную эксплуатацию полученных бортовых устройств с серийным номером/дата выдачи № на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком «№». В соответствии с п. 93 Правил факт получения бортового устройства владельцем ТС является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет Платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, размер платы рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме при движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (абз.2 п. 7 Правил). В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи №, содержащей данные персонифицированной записи ответчика и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с ДД.ММ.ГГГГ 07:04:01 (МСК) - ДД.ММ.ГГГГ 10:25:19 (МСК) вышеуказанное транспортное средство ответчика осуществлял движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данным транспортным средством в указанный период пути составила 24 647,453 км. Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 91317 руб. 45 коп. На начало указанного периода баланс расчетной записи ответчика составлял 326 руб. 24 коп. Следовательно, во исполнение требований п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ и п. 7 Правил, ответчик обязан был внести оператору плату в размере 90 991 руб. 21 коп. Однако установленную законом обязанность ответчик в полном объеме не исполнил и плату в необходимом размере не внес. В период с ДД.ММ.ГГГГ 13:16:28 (МСК) по ДД.ММ.ГГГГ 12:32:16 (МСК) ответчиком была внесена плата в размере 13 200 руб. 00 коп. При этом начиная с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 (МСК) ответчик прекратил внесение денежных средств на расчетную запись в счет платы, подлежащей внесению при движении транспортного средства по планируемому маршруту, в связи с чем ответчиком допущена задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которая до настоящего времени не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10:25:46 (МСК) задолженность ответчика по внесению платы составляет 77 791 руб. 21 коп.
Представитель ООО «РТИТС» в судебном заседание участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя. Представил заявление, указав отказ от иска, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил долг, вместе с тем, просил взыскать с ответчика судебные расходы, затраченные на уплату государственной пошлины.
Ответчик Ракин А.Н. в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Решая вопрос о принятии отказа истца от исковых требований, после изучения материалов дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу положений статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.
При установленных обстоятельствах отказ от заявленных требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В рамках судебного следствия не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований, отказ от исковых требований в данной части не противоречит нормам закона и не нарушает чьих либо прав. А потому имеются достаточные основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в данной части.
Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
При направлении искового заявления в суд, стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку ответчик удовлетворил основные требования истца добровольно после возбуждения гражданского дела, судебные расходы, понесенные стороной истца, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ИНН 7704869777, ОГРН 1147746841340) от исковых требований к Ракину А.Н. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, размере 77 791,21 руб.
Производство по делу № по иску ООО«РТ-Инвест Транспортные Системы» к Ракину А.Н. в данной части прекратить.
Взыскать с Ракину А.Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ИНН 7704869777, ОГРН 1147746841340) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья – Т.В. Мартынюк