ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Кульбаева А.Р., при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Нагоевой З.Р., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., подсудимого – Нартокова Мухамеда Анатольевича, защитника - адвоката Кярова А.А., представившего ордер №799 от 22.07.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:
Нартокова Мухамеда Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее юридическое образование, состоящего в браке, имеющего троих детей, один из которых несовершеннолетний, официально не трудоустроенного, со слов занимающегося сельским хозяйством, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившим в законную силу 11.03.2026г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен 18.06.2026г., то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, последний является лицом, подвергнутым административному наказанию), должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденный постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, умышленно, вновь, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, находясь по адресу: КБР, <адрес> «А», сел за руль автомашины марки «Джетур Дашинг (Jetour Dashing)» сгосударственным регистрационным знаком С307ХК/797, и осуществил движение по автодорогам <адрес> и <адрес>, КБР, до момента остановки сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, по адресу: КБР, <адрес>, с Чегем Второй, <адрес>, возле <адрес>. В связи с наличием внешних признаков опьянения ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, также ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00мин. последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «РКЦПиН» М3 КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, на что он на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
При этом, в соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО7 в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.
Адвокат ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.
Государственный обвинитель по делу ФИО4 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд убедился в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый ФИО7 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, следовательно, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО7 суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО7 с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со слов занимается сельским хозяйством, оплатил штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, а также, с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.
Согласно ст. 49 УК РФ, регламентирующей порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ФИО7 под перечень лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, не подпадает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.
Гражданский иск по уголовному делу не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Как следует из материалов уголовного дела автомашина марки «Джетур дашинг (Jetour Dashing)», г\н №, хранящаяся на штрафстоянке по адресу: КБР, <адрес>, находится в собственности ООО «МГТК».
Таким образом, судом установлено, что автомашина марки «Джетур дашинг (Jetour Dashing)», г\н № хоть и использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако, находится в собственности иного лица – ООО «МГТК», в связи с чем, подлежит возвращению по принадлежности.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Исполнение наказаний, назначенных осужденному ФИО7 в период их отбывания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- диск - DVD с серийным номером “SLH61505ED030242 71 2”, с видеозаписями; «протокол <адрес> от 31.05.2026г. об отстранении от управления транспортным средством»; «Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ; «протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от 31.05.2026г. хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомашину марки «Джетур дашинг (Jetour Dashing)», г\н №, хранящуюся на штрафстоянке, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, вернуть по принадлежности собственнику ООО «МГТК».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Чегемского районного суда КБР подпись А.Р. Кульбаев
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР А.Р. Кульбаев