ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
14 августа 2026 года город Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кульбаева А.Р.
при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Нагоевой З.Р., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Чегемского района КБР Филиппьева И.В., подсудимого - Гергова Аскера Хаутиевича, защитника – адвоката Бжамбеева А.А., представившего ордер №37 от 13.08.2026г., потерпевшего Малаева Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:
Гергова Аскера Хаутиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, Баксан, <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности юриста ООО «Агропром НЕРУД», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
ФИО7 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин., ФИО7 управляя технически исправным автомобилем марки № с государственно регистрационным знаком Республики Кыргызстан 01KG007KER двигаясь по ул. им. Героя ФИО3 Кярова, в г.<адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по автодороге <адрес> нарушение ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не учел дорожные и метеорологические условия, а также значительно превысил установленное ограничение скорости (182,16 км/ч согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего потерял управление транспортным средством, съехал с проезжей части и допустил наезд на столб линий электропередач, после чего, автомашину «BMW» модели «М5» с государственно регистрационным знаком Республики Кыргызстан № развернуло и отбросило на здание продуктового магазина, а затем на стоящую в неподвижном состоянии автомашину марки «Лада» модели «№ государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки «Лада» модели «217050» с государственным регистрационным знаком Р492ЕО/07, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №-В получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом суставного отростка справа и ската затылочной кости со смещением костных фрагментов. Ушибленная рана лобной области (произведена первичная хирургическая обработка раны с наложением швов). Закрытый перелом костей носа со смещением костных фрагментов. Закрытая травма грудной клетки. Переломы 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа, оскольчатый перелом левой лопатки и грудины со смещением костных фрагментов. Ушиб обоих легких, двусторонний гемопневмоторакс. Подкожная эмфизема грудной клетки. Закрытая позвоночно-спиномозговая травма. Переломы остистых отростков 5,6,7,8,9,10,11,12 позвонков со смещением фрагментов и поперечных отростков 9,10,11,12 справа позвонков грудного отдела позвоночника; переломы поперечных отростков 1,2,3 и тела 4 позвонков с умеренным смещением фрагментов поясничного отдела позвоночника. Закрытый перелом правой бедренной кости со смещением костных фрагментов. Множественные ссадины туловища, конечностей. Травматический шок легкой степени тяжести. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункты 5.1.1.2., 5.ДД.ММ.ГГГГ.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который согласно заключения комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:
- части 1 пункта 10.1 в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
- пункта 10.2 в том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зона, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью.
В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Указанные действия Гергова А.Х. предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку: «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Гергов А.Х. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Гергов А.Х. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.
Адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого ФИО7 о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель по делу ФИО4 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд убедился в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый Гергов А.Х. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Гергова А.Х. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Гергова А.Х. в связи с примирением сторон, с учетом того, что каких-либо претензий к нему не имеет, они примирились, причиненный вред полностью возместил.
Судом подсудимому Гергову А.Х. разъяснено и ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только в случае его согласия и не дает право на реабилитацию. Потерпевшему также разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый Гергов А.Х. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.
Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала заявление потерпевшего Потерпевший №1
Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании с учетом характера и степени общественной опасности содеянного возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку преступление, которое совершенно подсудимым имеет последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, полагала, что при таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела не будет способствовать целям и задачам назначения уголовного наказания и исправлению подсудимого Гергова А.Х.
Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, выслушав мнения участников судебного заседания относительно заявленного ходатайства потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд находит возможным удовлетворение заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гергова А.Х. в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В этой части потерпевший определил, что принятые Герговым А.Х. меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, выразившиеся: в приобретении лекарственных препаратов, оплате лечения, оказании материальной помощи, возмещении морального вреда, посещение потерпевшего Герговым А.Х. вместе с семьей в лечебном учреждении и принесения извинений являются достаточными, то есть определил способ заглаживания вреда и размер его возмещения, в связи с чем, потерпевший обратился в суд с соответствующим ходатайством о прекращении уголовного преследования.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, обстоятельства и последствия преступления, конкретные действия, предпринятые подсудимым Герговым А.Х., для заглаживания вреда, причиненного преступлением потерпевшему, его поведения после совершения преступления, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, учитывая то, что подсудимый Гергов А.Х. признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред потерпевшему, который каких-либо претензий к нему не имеет, и просит прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и поддерживает заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд признаёт возможным освободить подсудимого Гергова А.Х. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело в отношении него, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Гражданский иск по уголовному делу не имеется.
Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимого Гергова А.Х., следует отменить.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Гергова Аскера Хаутиевича, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело по обвинению Гергова Аскера Хаутиевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гергова А.Х., отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- диск CD-R с фиксацией ДТП, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки и модели «БМВ М5» с государственно регистрационным знаком Республики Кыргызстан 01KG007, вернуть собственнику - Гергову А.Х.;
- автомобиль марки и модели «Лада» 217050» с государственно регистрационным знаком Р492ЕО/07, вернуть собственнику - МВД по КБР.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления Гергов А.Х. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Чегемского районного суда КБР подпись А.Р. Кульбаев
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР А.Р. Кульбаев