АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.10.2026г. <адрес>
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе: председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з ФИО6, с старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района КБР от 20.04.2026г. которым:
ФИО1, родившийся 02.10.1975г. в <адрес> КБР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий двух малолетних детей, военнообязанный, работающий в ФГУП «Центр дезинфекции», не судимый, зарегистрированный в КБР, <адрес>,4,6, проживающий в КБР, <адрес>, осужден в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, с назначением наказания за каждое из преступлений в виде штрафа в размере 80 000 руб., с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 руб. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнении к жалобе, возражений на них, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнении к нему, прокурора, просившей отказать в удовлетворении жалобы и оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным и осужден за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, а именно за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению, в каждом случае.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 высказывает позицию о незаконности, необоснованности обжалуемого приговора, указывая следующее.
Основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ является не любое, а лишь злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта при реальной возможности его исполнить. Он не распоряжался финансами данной организации, поэтому и возможности исполнить решение Арбитражного суда КБР у него не было. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 бухгалтера, которая пояснила, что выполняла указания предыдущего Генерального Директора (учредителя ФИО9). Показания самого же ФИО9 противоречат его показаниям и показаниям свидетеля ФИО8 У него не было умысла на злостное неисполнение решения суда, а его неисполнение было связано исключительно с отсутствием реальной возможности. Суд не принял во внимание, не исследовал и не оценил его доводы, показания свидетелей обвинения и доказательства, находящийся в материалах дела, в частности в части его увольнения с управляющей компании. В своих показаниях неоднократно показывал, что после вручения судебным приставом исполнителем исполнительных листов, предупреждений и требований 24.09.2024 года, они с учредителем Емкужевым поругались по всем этим вопросам и он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение. Он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а так как был наложен запрет на регистрационные действия в ЕГРЮЛ, документально не был уволен, в ЕГРЮЛ не были внесены соответствующие изменения, но также был указан в ЕГРЮЛ и его поэтому контролирующие органы вызывали по вопросам управляющей компании. Данные доводы и обстоятельства подтверждают свидетели обвинения Шапошников и Балкарова и материалы дела, вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела. Он неоднократно указывал, что пристав Хамуков его по телефону разыскивал по ФИО2, так как был уволен с УК «Горный» и находился по своим делам в разных районах ФИО2, не относящимся к управляющей компании «Горный» и так встречался с ним, где говорил приставу исполнителю, что он уволен, а пристав, указывая что он значится в ЕГРЮЛ руководителем УК «Горный», вручал ему документы. Суд не обеспечил явку свидетеля Хамукова, а огласил его показания и этим ограничился, а данные обстоятельства и данный вопрос про увольнение ФИО1 и нахождения при этом в реестре ЕГРЮЛ в качестве руководителя Общества и действия пристава в ходе дознания и допроса пристава не был поднят и не изучался. Учитывая данные обстоятельства, что он по факту был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, он не является субъектом указанного преступления и то, что был запрет на регистрационные действия в ЕГРЮЛ и учредителем не был документально уволен и числится в реестре до сих пор, не может быть основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Финансовые документы, в период его работы подписаны Емкужевым, как руководителем, также в большей части финансовые документы в части оплаты Эквиваленту не подписаны ни кем, либо подписаны Емкужевым, а где были подписи ФИО1, последний дал пояснения, при каких обстоятельствах это происходило: это, когда появлялся в управляющей компании по вызову жилищной инспекцией, прокуратуры и иными из-за того, что числится в ЕГРЮЛ руководителем УК, по каким то жалобам, вопросам управляющей компании ему давали подписать, так как он в ЕГРЮЛ числится руководителем. Данные обстоятельства не были изучены, оценены, на них нет указания в приговоре, не указано, почему их суд отверг. Также в вещественных доказательствах, приобщенных к материалам дела есть и иные доказательства, которые не были исследованы, которые показывают, что выводы суда, изложеннные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не исследовал и не учел довод о том, что за указанный период, за ОДН собственниками помещений по сведениям УК оплачено 274022 (двести семьдесят четыре тысячи двадцать два) руб., при этом, на погашение долга с расчётного счёта направлено более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. Исходя из позиции потерпевшей стороны (ПАО Россети Северный Кавказ), денежные средства, оплаченные за ОДН нельзя ни на что тратить, нельзя направлять на оплату задолженности контрагентам, выдачу заработной платы, покупку материалов для аварийных ремонтов и др., то и оплаченные за техническое обслуживание денежные средства не могут быть направлены на погашение задолженности за ОДН, в противном случае, если собственники помещений не оплачивают за ОДН, а потерпевший независимо от того, платят потребители или нет подаёт в суд и взыскивает, получается правовая коммуникация ставит в неравные условия управляющую компанию и тем самым наносит ущерб. В части потерпевшей по делу Потерпевший №1, она явно уклонялась от явки в суд, прикрываясь справкой. Делается такой вывод потому, что в это же время, она встречалась с людьми, обсуждала условия сделки, знакомилась с документами, подписывала документы, уступила свои права требования по задолженности, по которой проходит потерпевшей по делу и это происходило не за один день и именно в то же время, когда она «не могла» явиться в суд. В ходе рассмотрения дела, она уже уступила свои права требования другому лиду (ДД.ММ.ГГГГ), об этом он неоднократно указывал в ходе судебных заседений, что ему стало известно об уступке права требования и эти показания и это обстоятельство не было учтено, не обсуждено и не исследованы, а его возражения и защиты по оглашению её показаний с учетом этих сведений, что возможна явка и допрос, были отклонены. Учитывая данные обстоятельства, признать Потерпевший №1 потерпевшей по делу в приговоре невозможно.
Смена судом защитника подсудимого, участвовавшего в ходе дознания, с которым был уже выработана защита без предупреждения подсудимого, согласования с ним, является нарушением права на защиту. Судом не было представлено невозможность участия, вести защиту прежним защитником либо отказ адвоката от защиты, при этом, при назначении первого судебного заседания, в определении был указан тот же защитник, участвовавший в ходе дознания. После смены защитника, с новым назначенным защитником, выстроить работу не представилось. Защитник также не обжаловал приговор, хотя отказа в обжаловании со стороны его не было. В итоге он сам подал жалобу. Считает это также нарушением, ограничением права на защиту. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами дела ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции, в частности с вещественными доказательствами. Суд в приговоре указал, что показания неявившихся свидетелей, оглашены с согласия всех участников процесса, что не соответствует действительности. Сторона защиты возражала против их оглашения. Суд нарушил его право, задавать им вопросы и возражать против них, указав их при этом в приговоре как доказательство его виновности. Утверждает, что заявлял ходатайство о признании письменных доказательств недопустимыми и об ознакомлении с материалами, в частности необходимо было ознакомиться с вещественными доказательствами, но был ознакомлен только с томами дела, а вещественные доказательства оказались невозможным к ознакомлению ввиду того, что они опечатаны. В судебном заседании не приобщенные вещественные доказательства не были распакованы и не были исследованы, но суд в приговоре на них ссылается. Считает, что суд не мог ссылаться на эти доказательства, так как они не были исследованы в суде и проверены в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.Суд перечислил в приговоре доказательства стороны обвинения и без производства их анализа обобщенно указал об их допустимости. При постановлении приговора суд, придя к выводу о виновности подсудимого, должен был проанализировать доводы сторон и указать конкретно по каким основаниям доводы стороны защиты находит несостоятельными и не соответствующими действительности. С четом изложенного просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 высказывает позицию стороны обвинения о том, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировым судьей были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, выводы мирового судьи о его виновности в совершении каждого из 13 инкриминируемых ему преступления по ч. 2 ст. 315 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
В соответствии с показаниями свидетелей, руководитель УК «Горный» ФИО1 достоверно знавший о задолженностях за электроэнергию, об исполнительных производствах по указанным судебным решениям, неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, лично получивший предупреждения судебного пристава-исполнителя, денежные средства УК «Горный» на цели, связанные с исполнением судебных решений, вступивших в законную силу, не направлял. Деньги направлялись на исполнение обязательства перед другими организациями.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. Объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный мировым судьей приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Все значимые обстоятельства дела, мировым судьей были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст.88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья проверил версию стороны защиты об отсутствии со стороны ФИО1 злостного неисполнения вступивших в законную силу решений суда, его доводы о том, что он фактически не работал директором УК «Горный», не имел возможности контролировать финансовую деятельность организации.
Мировой судья оценив все доказательства представленные сторонами, в том числе показания самого осужденного ФИО1, обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства стороны защиты не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, а версия стороны защиты является несостоятельной и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, на нарушение мировым судьей процедуры оглашения показаний неявившихся свидетелей без его согласия, не нашли своего подтверждения.
ФИО1 был обеспечен профессиональной защитой, отводов назначенному адвокату не заявлял, соглашений с иным адвокатом не заключал.
Согласно прослушанного аудио протокола, свидетели, чьи показания были оглашены государственным обвинителем, были согласованы ФИО1 со своим защитником, против их оглашений он не возражал, после их оглашений замечаний и заявлений об обратном не заявлял.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи по основаниям, предусмотренным положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Назначая наказание в виде штрафа по совокупности преступлений, мировой судья, частично сложив назначенные наказания, определил окончательный размер штрафа в его максимальном значении, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного ФИО1
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих осужденного данных, не учтенных мировым судьей (положительная характеристика), влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из его имущественного и семейного положения, реализуя принципы соразмерности, справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, назначенного с применением ч.2 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района КБР от 20.04.2026г. в отношении ФИО1 изменить.
Смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа, снизив его размер, назначенный с применением ч.2 ст.69 УК РФ, до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, путем непосредственной подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда КБР. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.О.Бгажноков