РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А., при секретаре Стрепетовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 21 сентября 2026 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Тутринову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Тутринову В.В. о взыскании 54 698,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП была сбита собака, принадлежащая Пунегову И.А. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7072273907), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 54 698,60 руб. Согласно решению мирового судьи Койгородского судебного участка в период замещения мирового судьи Сысольского судебного участка от 29.10.2025, ответчик оставил место ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, а также от наличия умысла водителя ТС об оставлении места ДТП, в связи с чем истец обратился с указанными выше требованиями.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Тутринов В.В. в суд не явился, мнения по заявленным исковым требованиям не выразил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 17.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кузькин Д.В., который в суд не явился, мнения по заявленному иску не выразил, уведомлен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-50/2026 и материалы дела об административном правонарушении № 5-748/2025, приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми, в период замещения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, от 29.10.2025 по делу № 5-748/2025, вступившим в законную силу 11.11.2025, Тутринов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток.
Данным постановлением установлено, что 07.10.2025 около 12 час. 15 мин. около дома № 10 по ул. Речная с. Визинга Сысольского района Республики Коми водитель Тутринов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при вышеизложенных обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 11, под управлением Тутринова В.В., а именно, последний совершил наезд на собаку, принадлежащую Пунегову И.А., чем причинил ему материальный ущерб в виде затрат на лечение животного. При этом, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Тутринов В.В. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Автогражданская ответственность Тутринова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).
19.03.2026 Пунегов И.А. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с указанным выше фактом наезда на собаку.
Согласно акту о страховом случае от 09.04.2026 по убытку № 0020744617, размер ущерба имуществу заявителя Пунегова И.А. составляет 54 698,60 руб.
Платежным поручением № 288106 от 14.04.2026 в адрес Пунегова И.А. истцом выплачено страховое возмещение по убытку 0020744617-001 в размере 54 698,60 руб.
Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 27.04.2026 по делу № 2-50/2026 иск Пунегова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Тутринову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. С Тутринова В.В. в пользу Пунегова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Требование о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Тутринова В.В. в пользу Пунегова И.А. взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении иска Пунегова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, отказано. С Тутринова В.В. в пользу Пунегова И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.07.2026 решение Сысольского районного суда Республики Коми от 27.04.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тутринова В.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 02.07.2026.
Решением Арбитражного суда Республики от 02.09.2025 по делу № А29-10132/2025 Тутринов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 02.03.2026; финансовым управляющим утвержден Кузькин Д.В..
Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2025 по делу № А29-10132/2025 следует, что Тутринов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2025 заявление принято к производству, в отношении Тутринова В.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении гражданского дела № 2-50/2026 по иску Пунегова И.А. к Тутринову В.В. о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводам, что по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ, обязательства из причинения вреда являются денежным обязательством. Поскольку дата причинения ответчиком вреда истцу, за который он несет ответственность (07.10.2025), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда, которое возникло после даты принятия заявления Тутринова В.В. о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (06.08.2025), указанное обязательство квалифицируется в качестве текущего платежа.
В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании 54 698,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 54 698,60 руб., и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения, также квалифицируются в качестве текущих платежей.
Сведений о том, что в настоящее время процедура реализации имущества должника завершена, у суда не имеется.
П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
ФЗ «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. При этом требования подпункта "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» не связывают право регрессного требования с формой вины виновника ДТП, который скрылся с места ДТП; непривлечение виновника ДТП к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано (аналогичная правовая позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 N 88-8065/2024).
В данном случае факт причинения вреда потерпевшему Пунегову И.В. ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, его вина, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, установлены вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда Республики Коми от 27.04.2026 по делу № 2-50/2026 и не нуждаются в повторном доказывании.
Кроме того, то обстоятельство, что ответчик Тутринов В.В. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми, в период замещения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, от 29.10.2025 по делу № 5-748/2025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом из указанного постановления следует, что вину в инкриминируемом деянии Тутринов В.В. не признал.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что страховая компания после осуществления потерпевшему страхового возмещения имеет право предъявить лицу, причинившему вред, регрессное требование в размере такого возмещения в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Учитывая имущественное положение ответчика, наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-EA №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время в отношении ответчика Тутринова В.В. и его супруги ФИО8 в рамках рассмотрения дел о банкротстве № А29-10132/2025 и № А29-9320/2025 Арбитражным судом Республики Коми введена процедура реализации имущества, ответчик Тутринов В.В. и его супруга ФИО8 признаны банкротами, ФИО4П. состоит на учете в Сысольском филиале ГАУ РК «Центр занятости населения» (справка от ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание степень вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и скрывшегося с места ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с ответчика Тутринова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 35 000 руб., в связи с чем иск ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части подлежит удовлетворению частично.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, с ответчика Тутринова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, в связи с чем иск ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку иск удовлетворен судом частично (63,99%), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 559,60 руб. (4 000 руб. х 63,99% = 2 559,60 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, к Тутринову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, удовлетворить частично.
Взыскать с Тутринова В.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек, а всего взыскать 37 559 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.
Взыскать с Тутринова В.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Устюжанинова
Решение в окончательной форме составлено 21.09.2026.