РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А., при секретаре судебного заседания Стрепетовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 17 сентября 2026 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» к Бойко Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» обратился в суд с иском к Бойко Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., из них суммы основного долга 30 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2025 (день, следующий за днем выдачи займа) по 07.07.2026 в размере 39 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего – 73 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований истец указал, что 25.08.2025 между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком по 25.02.2026 включительно, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 39 000 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик обратился с заявлением на предоставление займа, договор был акцептован ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 25.08.2025. В этот же день сумма займа была выдана ответчику, что подтверждается расходными документами, то есть истец исполнил свои обязательства по договору. В нарушение условий договора ответчик отказывается исполнить его добровольно, от уплаты займа и процентов по нему уклоняется. Общая сумма задолженности по состоянию на 07.07.2026 составляет 69 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга и 39 000 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2025 по 07.07.2026 в соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с отсутствием в штате юриста, для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО6. и понес расходы на оплату услуг представителя, а именно: изучение представленных документов, консультации, составление искового заявления, сбор необходимых для обращения в суд документов, юридическое сопровождение на стадии судебного разбирательства, получение и предъявление исполнительного листа в территориальный ФССП. Исполнителю оплачено 10 000 руб., что подтверждается Договором оказания услуг № 2/2025 от 01.08.2025 и платежным поручением.
Истец ООО МКК «МД» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Бойко Е.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования и считает их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Просила признать недействительным условие договора о процентной ставке 290,343% годовых как нарушающее ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ; признать недействительным условие Договора о страховании как нарушающее п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ; произвести зачет удержанной страховой премии в размере 10 000 руб. в счет погашения задолженности по договору на основании ст. 410 ГК РФ; пересчитать сумму задолженности исходя из предельной полной стоимости кредита (ПСК) 173,484% годовых и разумной неустойки в размере 8 693,00 руб. (по двукратной ключевой ставке ЦБ); применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 693,00 руб.; отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей сумму 54 929,48 руб. (с учетом зачета страховой премии).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-650/2026, рассмотренного мировым судьей Сысольского судебного участка, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. ст. 421, 428 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в том числе, они могут заключить договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в соответствии с которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «МД» (Займодавец) и Бойко Е.В. (Заемщик), Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных указанным договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Сумма кредита (займа) – 30 000 руб., срок возврата займа до 25.02.2026 включительно; процентная ставка – 288,350% годовых; погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью – Приложение № 1 к настоящему договору.
Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения займа – 6 месяцев, 25.08.2025 – 25.02.2026, шестью ежемесячными платежами, платежи с первого по пятый в сумме 9 939 руб., шестой платеж – в сумме 10 363,21 руб., дата платежа – 25-е число каждого месяца.
Из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графика платежей следует, что указанные документы подписаны ответчиком 25.08.2025 простой электронной подписью, факт перечисления денежных средств 25.08.2025 в 11 час. 10 мин. на карту ответчика в сумме 30 000 руб. подтвержден ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 17).
В силу п. 2.3 Общих условий договора потребительского займа, утвержденных Приказом генерального директора ООО МКК «МД» № 05 от 02.07.2025, договор потребительского займа считается заключенным при достижении согласия между Займодавцем и Заемщиком по всем индивидуальным условиям договора и с момента передачи Заемщику денежных средств. Датой выдачи займа считается дата выдачи денежных средств из кассы Займодавца, зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или на именную банковскую карту (а именно: день зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств).
Таким образом, ООО МКК «МД» были совершены действия, свидетельствующие о заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Бойко Е.В. путем перечисления суммы займа заемщику; договор потребительского займа считается заключенным с 25.08.2025; обязательства по договору потребительского займа истцом исполнены надлежащим образом.
Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заемщиком платежи в счет погашения задолженности по договору не осуществлялись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Как следует из отзыва ответчика, ответчик факт заключения договора потребительского займа не оспаривает. По сведениям АО «Тбанк» от 04.09.2026, 25.08.2025 в 11-10 час. по карте банка №, владельцем которой является Бойко Е.В., была совершена операция пополнения MONEYDAY KEMEROVO на сумму 30 000 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, исходя из следующего.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе то, что должником платежи в погашение займа не производились, сумма процентов, подлежащая уплате кредитору за период с 26.08.2025 по 07.07.2026, составила 39 000 руб., исходя из расчета:
30 000 руб. х (316 дней : 365 дней) х 288,35% = 74 892 руб.
Указанная сумма с учетом положений п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" уменьшается до 39 000 руб.
28.04.2026 ООО МКК «МД» обратилось в Сысольский судебный участок Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бойко Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.08.2025 по 20.04.2026 в размере 69 000 руб., в том числе: основной долг 30 000 руб., проценты – 39 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
14.05.2026 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми был вынесен судебный приказ № 2-650/2026 по вышеуказанным требованиям.
Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 27.05.2026 судебный приказ от 14.05.2026 № 2-650/2026 был отменен в связи с возражениями Бойко Е.В.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств возврата суммы кредита с причитающимися процентами материалы дела не содержат.
Таким образом, исковые требования ООО МКК «МД» к Бойко Е.В. о взыскании задолженности договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., из них суммы основного долга 30 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2025 по 07.07.2026 в размере 39 000 руб., всего 69 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При этом суд принимает во внимание следующее.
Согласно представленному ответчиком суду заявлению о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), ответчик выразил желание и просил включить его в Программу страхования «Финансовая защита МИКРОКРЕДИТ 2019.1», с условиями которого ознакомлен и выражает свое согласие на заключение договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования – 180 дней, страховая сумма 85 000 руб., при этом указал, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, ознакомлен с тарифами, проинформирован, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения и исполнения договора потребительского займа (не влияет на его условия), что был ознакомлен с возможностью отказаться от дополнительных услуг и его отказ не повлияет на условия договора потребительского займа, проинформирован о возможности отказаться от заключения договора страхования, осведомлен о правах в течение 30 календарных дней с даты заключения договора страхования/оплаты дополнительных услуг отказаться от них, подав соответствующее заявление в страховую компанию, в случае неисполнения возврата страховщиком страховой премии обратиться к кредитору в сроки, установленные законодательством, требовать от страховщика возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги. Из указанного заявления также следует, что ответчику была известна стоимость услуги по включению в программу страхования, которая составляет 10 000 руб. Вопреки доводам ответчика, в заявлении указано, что ответчик просит оплату услуги осуществить следующим способом: оплата за счет собственных средств. Кроме того, заявление не содержит даты его подписания, номера и даты договора потребительского займа. Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что вопреки выбранному Бойко Е.В. способу оплаты услуги страхования за счет собственных средств, указанная сумма 10 000 руб. была удержана истцом из суммы займа, полученной по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; что данная услуга была навязана ответчику при заключении данного договора, и что отсутствовала информация о возможности получить заем без страхования. Сведений о том, что в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг ответчик подавал заявление об отказе от данной услуги в страховую компанию или обращался к истцу, у суда также не имеется. Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что стоимость услуги страхования должна быть исключена из суммы займа, проценты по договору займа должны быть пересчитаны с учетом исключения данной суммы, а также иные связанные с указанным заявлением о предоставлении услуги страхования доводы, в том числе довод о зачете удержанной страховой премии в счет погашения задолженности по договору, поскольку для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, а их предметы были однородными (ст. 410 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Кроме того, при заключении договора потребительского займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов и с Общими условиями договора; аналогом собственноручной подписи Заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, в том числе Общие условия Договора (п. 14 Договора).
Вопреки доводу ответчика, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не содержит приведенных ответчиком в отзыве разъяснений.
В отношении иных доводов ответчика суд полагает возможным разъяснить следующее.
Ответчик не был лишен права обратиться в суд с иском о признании недействительными условий заключенного им договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 24 ст. 5 которого содержит условие, ограничивающее начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа). При этом Договор потребительского займа от 25.08.2025 содержит указанное условие (п. 6) и не содержит условий о начислении неустойки (штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) (п. 12). Требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (штрафа) истцом не предъявлено, и предметом рассмотрения суда не является, в связи с чем доводы ответчика о снижении размера неустойки судом также отклоняются.
В соответствии с требованиями указанного выше Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость кредита рассчитывается в установленном порядке и определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении. ПСК размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом. При этом ПСК в денежном выражении размещается справа от ПСК в процентах годовых. ПСК в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой (ч. 1 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).
Если учитываемые при расчете ПСК платежи вносятся заемщиком по договору потребительского кредита с лимитом кредитования, предусматривающему использование электронного средства платежа, в зависимости от решения заемщика, на первой странице договора в квадратных рамках по общему правилу размещается диапазон значений ПСК исходя из минимально возможной и максимально возможной сумм платежей (ч. 1.1 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).
Согласно разъяснениям Банка России, факт перечисления микрофинансовой организацией траншей на счет банковской карты заемщика не является основанием для отнесения выданного ему потребительского займа с лимитом кредитования к кредитам, предоставленным с использованием электронного средства платежа, и применения требований о расчете и раскрытии диапазона ПСК на первой странице договора (Письмо Банка России от 19.02.2026 N 23-1/386).
Учитывая изложенное, доводы ответчика о нарушении предельной полной стоимости кредита и ростовщических процентах, а также иные связанные с определением полной стоимости кредита доводы судом во внимание не принимаются.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск ООО МКК «МД» к Бойко Е.В. удовлетворен судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежные поручения № 2788 от 24.04.2026 и № 5898 от 14.07.2026).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Указанные выше нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации подлежат применению с учетом разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), согласно п. 1 которого, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).
По смыслу ст. 100 ГПК РФ пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность указанного подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей следует также из определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из приведенных разъяснений значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. При этом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов следует исходить как из существа заявленных исковых требований, так и из объема требований, поддерживаемых на момент вынесения судебного акта.
Согласно представленному суду Договору № 2/2025 об оказании юридических услуг от 01.08.2025, ИП ФИО5 (Исполнитель) обязалась оказать ООО МКК «МД» (Заказчик) юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость указанных услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 10 000 руб. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет Исполнителя (пункты 1, 2 Договора).
Как следует из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № 126 от 13.07.2026, ООО МКК «МД» оплатило ИП ФИО5 10 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору об оказании юридических услуг № 2/2025 от 01.08.2025 10 000 рублей (Бойко Е.В.), НДС не облагается».
Ответчиком Бойко Е.В. возражения относительно взыскиваемой суммы расходов на представителя не заявлены.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем истца ООО МКК «МД» ИП ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.08.2025 (срок действия – 1 год), были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа (на 5 л.), поступившее в Сысольский районный суд Республики Коми 27.07.2026.
Учитывая изложенное, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что расходы истца на услуги представителя связаны с делом, рассмотренным в суде с его участием, и полагает, что исковое заявление ООО МКК «МД» в указанной части подлежит удовлетворению частично, с ответчика Бойко Е.В. в пользу истца ООО МКК «МД» следует взыскать расходы на представителя в размере 3 000 руб. Указанный размер суд полагает соразмерным объему оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг № 2/2025 от 01.08.2025, разумным и справедливым.
При этом суд, оценивая объем оказанных представителем истца услуг, принимает во внимание, что по гражданскому делу проводилось одно судебное заседание 17.09.2026, в котором представитель истца не участвовала, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя; ответчиком Бойко Е.В. не заявлены возражения относительно исковых требований в части взыскания расходов на представителя; учитывает конкретные обстоятельства спора, характер возникших правоотношений, объем заявленных требований, категорию и сложность дела, состоящего из 1 тома и не относящегося к категории сложных; требования разумности, обоснованности и необходимости судебных расходов для целей восстановления нарушенного права; оценку их соразмерности применительно к условиям Договора № 2/2025 об оказании юридических услуг от 01.08.2025 и характеру услуг, оказанных в рамках этого Договора.
Суд также отклоняет доводы представителя истца о том, что в объем оказанных представителем услуг входит юридическое сопровождение на стадии судебного разбирательства, а также получение и предъявление исполнительного листа в территориальный ФССП (л.д. 6), поскольку на дату рассмотрения иска в суде срок доверенности представителя от 01.08.2025 истек. Кроме того, на дату разрешения требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя исполнительный лист по данному гражданскому делу не выдан, решение в законную силу не вступило, то есть доказательств получения и предъявления представителем исполнительного листа в территориальное подразделение ФССП России суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй», ИНН 4205387412, ОГРН 1204200002412, к Бойко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в части взыскания задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, удовлетворить.
Взыскать с Бойко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, в том числе основной долг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 26.08.2025 по 07.07.2026 в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» к Бойко Е.В. в части взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Бойко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Сысольский районный суд Республики Коми.
Судья Е.А. Устюжанинова
Решение в окончательной форме составлено 17.09.2026.