РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:
председательствующего судьи Таскаевой М.Н., при секретаре судебного заседания Юркиной В.В., с участием помощника прокурора Койгородского района Тюнягина Л.О., несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, ответчика Линьковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2026 года в селе Койгородок гражданское дело по иску прокурора Койгородского района к Линьковой Лилии Альбертовне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
прокурор Койгородского района, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Линьковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с укусом несовершеннолетнего собакой, принадлежащей ответчику.
Судом к участию в деле привлечены несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО2 (мать).
В судебном заседании прокурор и материальные истцы иск поддержали.
ФИО1 и ФИО2 пояснили, что нападение собаки произошло в мае 2026 года, накануне выпускных экзаменов ФИО1, чем осложнилась его подготовка к ОГЭ, поскольку пришлось пропускать подготовительные занятия, ездить на уколы, ФИО1 мнительный, переживал, что заболеет бешенством, он нервничал, боялся отстать по выпускным предметам, испытал стресс от перспективы летального исхода, т.к. собака чуть не достала до его шеи (укус пришелся в верхнюю часть плеча). Собака прокусила толстовку, рана кровоточила.
Ответчиком Линьковой Л.А., не оспаривавшей свою вину в нападении собаки на подростка, заявлено о снижении размера компенсации морального вреда с учетом её имущественного положения и обстоятельств нападения животного, произошедшего в позднее время суток, когда дети должны находиться дома.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, обозрев медицинскую документацию, суд приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
В силу положений Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу, в том числе не допускать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного.
В случае невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Как следует из материалов дела, 19.05.2026 в 21:45 несовершеннолетний ФИО1 проходил около дома <адрес>, возле дома на дороге лежали 3 собаки, одна из которых породы хаски подбежала к ФИО1, прыгнула на него и прокусила левую руку выше локтя, в связи с чем ФИО1 сразу обратился за медицинской помощью в поселковый ФАП, а в 23:24 – в ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ».
Согласно записям в карте вызова ОСМП ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ», при осмотре левого плеча имеется укушенная рана 0,5*0,3 см, ссадины, укус не спровоцирован, собака не на привязи. Общее состояние ФИО1 удовлетворительное, сознание сохранено, поведение спокойное, температура тела в норме, кровопотери нет. Произведена обработка раны, наложена асептическая повязка, осмотрен хирургом.
Как следует из карты обратившегося за антирабической помощью, ФИО1 назначено 3 укола против бешенства с периодичностью через 3 дня.
Амбулаторная карта ФИО1 записей по поводу укуса собаки не содержит.
Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от 10.06.2026 № 13/39-26/45-26, на основании представленной медицинской документации у несовершеннолетнего обнаружены рана и ссадины левого плеча, которые могли образоваться в результате ударно-скользящих либо давяще-скользящих воздействий тупого твердого предмета. Ссадины левого плеча, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.25,26).
Записями ветеринарного паспорта подтверждено привитие собаки 15.05.2026, животное принадлежит Линьковой Л.А.
Согласно позиции ответчика, собака была выпущена ею на самостоятельный выгул в вечернее время у дома, ранее на людей не бросалась.
Материалы проверки КУСП № 660 переданы МОМВД России «Сысольский» в Службу ветеринарии Республики Коми для решения вопроса о привлечении владельца собаки Линьковой Л.А. к административной ответственности.
Постановлением начальника отдела контроля в области обращения с животными Службы ветеринарии Республики Коми от 16.07.2026 Линькова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.52 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данным постановлением установлено, что Линькова Л.А. допустила свободное неконтролируемое передвижение принадлежащих ей собак в общественном месте без поводков и намордников вне специально отведенных органами местного самоуправления для выгула мест, тем самым не обеспечила обязательного условия выгула домашнего животного – обеспечение безопасности граждан, чем нарушила требования к содержанию домашних животных, предусмотренные статьёй 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается материалами проверки ОП «Койгородский» МОМВД России «Сысольский».
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, владельцем собаки Линьковой Л.А. допущен бесконтрольный выгул животного, в результате чего произошло нападение собаки на несовершеннолетнего, чем нарушены его права на безопасное пребывание в окружающей среде и охрану здоровья с последствиями в виде перенесенных физических и нравственных страданий.
По факту укуса сына ФИО2 обратилась к прокурору Койгородского района, которым по итогам проведенной проверки в суд направлен иск в интересах несовершеннолетнего о взыскании компенсации морального вреда.
Вина в причинении ФИО1 телесных повреждений вследствие нападения собаки Линьковой Л.А. не оспаривалась, основным противоречием сторон явился размер компенсации морального вреда, заявленный прокурором и поддержанный материальными истцами.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано определение: под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.
Оценив доказательства наряду с установленными по делу обстоятельствами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, при которой наступает гражданско - правовая ответственность за причинение вреда (наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между вредом и виной), имеется.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд усматривает в обстоятельствах дела основания для возмещения несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда, причиненного в результате перенесенных физических и нравственных страданий по инциденту 19.05.2026 и его последствий.
С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу ФИО1, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесенных отрицательных реакциях на событие (страх за свою жизнь, испуг), болевых ощущениях, необходимость неоднократного визита в медицинские учреждения в целях прохождения курса антирабической вакцинации, что влекло затраты личного времени в период подготовки к выпускным экзаменам, переживаниях по поводу возможного заболевания бешенством, усугублявших стрессовую ситуацию накануне экзаменов, отсутствие провокационных действий со стороны подростка в отношении собаки, полагая, что заявленный прокурором размер компенсации морального вреда - 50 000 рублей, вопреки доводам ответчика, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, не является завышенным и не подлежит уменьшению.
Доводы Линьковой Л.А. о том, что подросток в позднее время находился на улице, чем создал ситуацию, при которой стало возможным нападение собаки, приведенные ответчиком в качестве оснований для уменьшения заявленного размера компенсирования, судом отклоняются, поскольку обязанности владельца животного по обеспечению безопасного для окружающих выгула не ограничены законом временными рамками и должны соблюдаться постоянно, ФИО1 находился на улице в допустимое для несовершеннолетних вечернее время (до 22 часов).
Оценивая материальное положение ответчика, суд также не усматривает оснований для уменьшения заявленного истцом размера компенсации морального вреда.
Как пояснила суду Линькова Л.А., она и её супруг трудоустроены, размер её заработной платы составляет порядка 40 000 рублей, доходы супруга ответчик не раскрыла, в октябре 2026 года намерена обратится в пенсионный орган за назначением пенсии, супруг является получателем пенсии.
С учетом изложенного, Линькова Л.А. имеет стабильный доход, что позволит ей возместить причиненный несовершеннолетнему вред.
При этом Линькова Л.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии доказанных материальных трудностей.
Таким образом, требования прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Учитывая, что при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из предмета исковых требований, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО МР «Койгородский» государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Койгородского района к Линьковой Лилии Альбертовне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Линьковой Лилии Альбертовны, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Линьковой Лилии Альбертовны, <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Койгородский» в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026.
Судья М.Н.Таскаева