ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе председательствующего судьи Таскаевой М.Н., при секретаре Юркиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Койгородок 2 октября 2026 года гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к Сабанаеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к Сабанаеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 411 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходов за услуги по урегулированию убытков – 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2025 по вине Сабанаева С.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения, транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, согласно заказ-наряду ИП ФИО1, 482 411 рублей, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования в рамках договора КАСКО. В связи с тем, что автогражданская ответственность Сабанаева С.Н. была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», последнее возместило истцу 400 000 рублей (страховая выплата в пределах лимита по договору ОСАГО), разница - 83 411 рублей (82 411+700 рублей, выплаченных АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» за услуги по проведению оценочных работ) подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком Сабанаевым С.Н. заявлены возражения по иску, в которых указано на различия в характере повреждений транспортного средства <данные изъяты>, на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Куваев А.С., САО «ВСК».
В судебном заседании 01.10.2026, продолжившемся до объявленного судом перерыва 02.10.2026, стороны и третьи лица участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно материалам дела, владельцами транспортного средства <данные изъяты>, является Куваев А.С., транспортного средства <данные изъяты>, - Сабанаев С.Н.
11.06.2025 в 20:27 в г.Киров водитель Сабанаев С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по Слободскому тракту со стороны улицы Талица в сторону улицы Москвина в левом ряду. Напротив дома 50 по улице Проезжая водитель Сабанаев С.Н. намереваясь выполнить левый поворот во двор данного дома, включил левый указатель и остановился перед въездом, пропуская встречные транспортные средства. Не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении по правому ряду, водитель Сабанаев С.Н. начал маневр поворота налево, проехав 1 местр, столкнулся со встречной машиной <данные изъяты>, под управлением Куваева А.С., которая двигалась по правому ряду в прямом направлении и которую водитель Сабанаев С.Н. не увидел.
Водителями транспортных средств по обоюдному согласию на месте была составлена схема ДТП, подтверждающая объяснения участников ДТП.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от 11.06.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сабанаева С.Н. отказано в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения.
Определение от 11.06.2026 Сабанаевым С.Н. не обжаловано.
Приведенные обстоятельства ДТП (при выполнении маневра поворота налево водитель Сабанаев С.Н. не пропустил встречный автомобиль, двигавшийся в прямом встречном направлении) лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения (диск переднего левого колеса, переднее левое крыло с накладкой, передний бампер слева, левая фара).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчик свою вину в причинении повреждений транспортному средству <данные изъяты>, в результате столкновения транспортных средств, имевшем место 11.06.2025, не оспаривал.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненный Куваеву А.С. ущерб, является Сабанаев С.Н., между действиями которого при управлении транспортным средством <данные изъяты>, и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, имеется причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, Сабанаева С.Н. на момент страхового события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».
Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован собственником в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков КАСКО (полис №, срок действия с 26.03.2025 по 25.03.2026), куда Куваев А.С. обратился с заявлением о страховом событии.
По условиям договора страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства по СТОА по направлению страховщика.
Согласно пункту 13.3.2 Правил страхования транспортного средства, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-наряда из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактический выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.
Согласно материалам дела, ИП ФИО1 произведен восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, по направлению страховщика АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта, согласно расходной накладной к заказ-наряду № ИС00000515 от 31.08.2025, составила 482 411 рублей.
Счет, выставленный ИП ФИО1 страховой компании АО «Т-Страхование» на сумму 482 411 рублей, оплачен последней во исполнение своих обязательств по договору страхования в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 866228 от 23.09.2025.
Обоснованность стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО1, подтверждена итоговой калькуляцией ООО «МЭТР», составленной в рамках заключенного с АО «Т-Страхование» договора на оказание оценочных услуг от 02.06.2016 № КСТ-0235.
07.11.2025 САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по обязательствам Сабанаева С.Н. в рамках договора ОСАГО) по суброгационному требованию АО «Т-Страхование» (платежное поручение № 93816 от 07.11.2025).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Возражая против заявленных требований, ответчик приводил доводы о несогласии с размером ущерба, полагая его завышенным, не соответствующим характеру повреждений транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая размер ущерба, лицо, заявившее о том, обязано обосновать свои возражения с приведением допустимых доказательств, которыми являются, в том числе и экспертные заключения, о чем ответчику Сабанаеву С.Н. письменно разъяснялось судом.
Между тем, ответчиком относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы ущерба, не представлено.
Оценивая представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заказ-наряд от 31.08.2025, счет на оплату от 08.09.2025, итоговая калькуляция) наряду с представленным фотоматериалом и материалами Госавтоинспекции, суд находит их непротиворечивыми и соотносимыми между собой и показаниями водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП 11.06.2025, об обстоятельствах произошедшего ДТП, а потому принимает их в качестве надлежащих доказательств размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку АО «Т-Страхование» был возмещен ущерб, причиненный имуществу потерпевшего Куваева А.С. в результате ДТП, к истцу в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения суммы ущерба с причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Т-Страхование» к Сабанаеву С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 82 411 рублей, определенного как разницу между фактическим размером ущерба 482 411 рублей и лимитом страховой выплаты по ОСАГО 400 000 рублей.
Согласно материалам дела, в целях урегулирования убытков между АО «Т-Страхование» и ООО «МЭТР» 02.06.2016 заключен договор, в соответствии с которым страховая компания (заказчик) поручила ООО «МЭТР» (исполнитель) провести оценочные работы по определению размера ущерба.
Актом № 0872 от 01.11.2025, итоговой калькуляцией стоимости восстановительных работ подтверждено проведение ООО «МЭТР» оценочных работ, стоимость услуг, оказанных ООО «МЭТР» АО «Т-Страхование» по страховому случаю от 11.06.2025, составила 700 рублей, которые были оплачены страховой компанией 27.11.2025, что подтверждено платежным поручением № 909102 от 27.11.2025.
Таким образом, АО «Т-Страхование» понесены расходы по оценке ущерба в размере 700 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункты 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).
Таким образом, у АО «Т-Страхование» возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами только в случае неисполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба со дня вступления решения суда в законную силу.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного исковые требования АО «Т-Страхование» к Сабанаеву С.Н. подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам возражений ответчика, спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате ответчиком только при неисполнении им судебного акта, которым были взысканы денежные средства, ответчик во избежание несения дополнительных затрат в виде процентов вправе и до вступления решения суда в законную силу внести денежные средства на счет АО «Т-Страхование».
Удовлетворение исковых требований влечет в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность ответчика возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение № 846092 от 22.07.2026).
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «Т-Страхование» к Сабанаеву Сергею Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Сабанаева Сергея Николаевича, <данные изъяты> в пользу АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 82 411 рублей, убытки – 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей, а всего взыскать – 87 111 рублей.
Взыскать с Сабанаева Сергея Николаевича, <данные изъяты> в пользу АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий М.Н.Таскаева