РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Королева С.И. к призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», военному комиссариату г. Сыктывкар, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми о признании незаконным решения призывной комиссии, установил:
Королев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», военному комиссариату г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми о признании незаконным решения призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» от <дата>. В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов. Призывная комиссия вынесла решение о призыве на военную службу. С принятым решением административный истец не согласен, считает его незаконным ввиду того, что оно вынесено с нарушением норм законодательства. В результате нарушено его право на объективную оценку его состояния здоровья и установление ему категории годности, соответствующей его состоянию здоровья, и принято решение о призыве на военную службу без учета его жалоб на состояние здоровья.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат РК.
В судебное заседание административный истец, административные соответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Административный истец просил рассмотреть дело без его участия.
В отзыве представитель Военного комиссариата РК просил в удовлетворении требований отказать, полагая оспариваемое решение призывной комиссии принятым в установленном законом порядке в рамках предоставленных призывной комиссии полномочий и при наличии на то законных оснований. Заболевания, имеющиеся у Королева С.И., не препятствуют прохождению военной службы.
В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в редакции действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения (далее по тексту - Закон о воинской обязанности и военной службе, Закон).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Закона).
В силу п. «а» ч. 1 ст. 23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, в числе прочего, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.
Статьей 28 Закона предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу, др. (п. 1).
Пунктом 7 Распоряжения Главы РК от 30.09.2025 № 307-р, действовавшего в период вынесения оспариваемого решения, созданы призывные комиссии и утвержден их состав, в т.ч. состав призывной комиссии ХХХ в МО ГО «Сыктывкар».
Судом установлено, что Королев С.И. состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми с <дата>.
При первоначальной постановке на учет ему была установлена категория <...>
В <...> году административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения в <...>» до <дата>.
В призывной период <...> года Королев С.И. был призван на военную службу, однако в виду обжалования в судебном порядке, указанное решение реализовано не было. Решением Корткеросского районного суда РК по делу <...> от <дата> административное исковое заявление Королева С.И. оставлено без удовлетворения.
Решением призывной комиссии от <дата> ХХХ Королеву С.И. присвоена <...>, принято решение призвать его на военную службу.
Оспаривая законность вынесенного решения призывной комиссии, административный истец обосновывает это тем, что при проведении медицинского освидетельствования не были учтены его жалобы на состояние здоровья: <...> Полагает о возможном наличии у него заболеваний, указанных <...> Расписания болезней, освидетельствование по которым предполагает установление категории <...>, при этом, во время прохождения врачей-специалистов в рамках <...> он не был освидетельствован по данным статьям Расписания болезней.
На основании ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно положениям ст. 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> ХХХ (далее по тексту - Положение).
В силу п. 6 Положения годность к военной службе при призыве граждан на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению «Расписание болезней».
В листе изучения призывника от <дата>, подписанному им лично, Королев С.И. в качестве жалоб на здоровье указал на <...>.
Согласно данным медицинского освидетельствования призывника от <дата> <...> на момент осмотра каких- либо <...>.
Согласно данным медицинского освидетельствования от <дата> <...> на момент осмотра имелись <...> <...>
Вместе с тем, рассматривая доводы административного истца о наличии у него заболеваний, предусмотренных <...> ст.66 Расписания болезней, со ссылкой на наличие с его стороны жалоб с предоставлением медицинских документов: выписки приема <...> от <дата>, <дата>, <...> <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, приема <...> от <дата>, приема <...> от <дата>, суд находит их необоснованными ввиду следующего.
Указанная документация в части выписок приема <...> от <дата>, <дата>, результата <...> <дата> были предметом рассмотрения при проведении медицинского освидетельствования в период прохождения призывной комиссии в <...>., что также подтверждается решением Корткеросского районного суда от <дата> по делу <...>, вступившим в законную силу.
Доказательств предъявления при прохождении призывной комиссии в <...>. медицинских документов - <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата> не представлено.
Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, из личного дела призывника не следует о его жалобах <...>.
В свою очередь, исходя из представленных медицинских документов, результатов исследований, предъявленных им жалоб, не следует о наличии у Королева С.И. каких-либо заболеваний, по признакам (характеру, длительности, последствиях и др.), подпадающих под указанные им <...> Расписания болезней, что являлось бы основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе.
Так, <...> Расписания болезней указаны заболевания полипозные синуситы, гнойные синуситы с частыми обострениями. Из примечаний следует, что под частыми обострениями заболевания следует понимать обострения 2 и более раза в год. Наличие хронического полипозного синусита должно быть подтверждено компьютерной томографией околоносовых пазух, а хронического гнойного (негнойного) синусита - риноскопическими данными, рентгенографией околоносовых пазух в 2 проекциях, по возможности компьютерной томографией околоносовых пазух, а при верхнечелюстном синусите - диагностической пункцией. Кроме того, наличие хронического процесса должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.
Вместе с тем, ссылка административного истца на подтверждение наличия у него болезней, указанных <...> Расписания болезней, в подтверждение чего им была на комиссию предоставлена выписка с приема <...> от <дата> не состоятельная, материалами дела не подтверждена. В списке обращений к врачам, имеющемся в личном деле призывника, имеются сведения о посещении Королевым С.И. <дата> и повторно <дата> врача <...> при которых был установлен диагноз «<...>, иных сведений не указано. Медицинской документации об обращении к указанному врачу суду не представлено, в личном деле призывника также отсутствует, информация <...> данных сведений также не содержит. Кроме того, установленный <дата> диагноз, с учетом его вида, частоты обращений, не подпадает под перечень болезней <...> указанный в <...> Расписания болезней.
Также ни при проведении медицинского освидетельствования призывника, ни суду доказательств наличия заявленных административным истцом заболеваний <...> предусмотренных <...> Расписания болезней, не представлено.
Из примечаний к данной статье следует, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) при впервые выявленных заболеваниях, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, проводится только после обследования и лечения в стационарных условиях. Наличие заболеваний, отнесенных к <...> Расписания болезней, у административного истца не выявлено.
В <...> Расписания болезней указаны болезни позвоночника и их последствия – с незначительным нарушением функций, в п. «д» - при наличии объективных данных без нарушения функций.
Вместе с тем, из примечаний следует, что к этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств. Также перечислены отнесенные к пункту "в" заболевания и симптомы и их подтверждение.
Как установлено судом, при проведении медицинского освидетельствования от <дата> <...>, с учетом жалоб <...>, установленного анамнеза об обращении в <...>, по представленным результатам <...> от <дата>, был установлен <...> На основании <...> графы I Расписания болезней Королеву определена категория <...>
Учитывая приведенные нормы, результаты исследований, представленные в личном деле призывника, в т.ч. отсутствие подтверждения <...> неоднократными обращениями за медицинской помощью, совокупность клинических и рентгенологических признаков ограниченного <...> медицинская документация не отражает наличие у административного истца заболеваний, указанных <...> Расписания болезней.
Обращение административного истца к <...>, <...>, с установлением соответствующих диагнозов, в т.ч. с учетом представленных суду выписок, информации <...> также не является основанием для признания медицинского освидетельствования проведенным с нарушениями, поскольку доказательств прохождения последующего лечения по рекомендациям специалистов, обследования, повторных приемов с данными результатами административным истцом не представлено, судом не установлено.
При этом определение степени выраженности имеющегося у призывника заболевания с целью установления категории годности к военной службе относится к полномочиям комиссии врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву гражданина на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятия решения о призыве. Оснований для признания административного истца ограничено годным к военной службе не имелось.
Жалобы призывника на состояние здоровья, медицинская документация, имеющаяся в материалах личного дела призывника, были учтены и исследованы при проведении медицинского освидетельствования призывника и определении категории к военной службе, что засвидетельствовано в листах медицинского освидетельствования.
Наличие у Королева заболевания с той степенью выраженности, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев определения категории ограниченной годности гражданина к военной службе, на момент проведения призывных мероприятий не подтверждено.
Вопреки позиции стороны административного истца, обязанность призывной комиссии при наличии сведений о характере и степени заболеваний направить Королева С.И. на дополнительное медицинское обследование, в силу п.4 ст.5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз и вынести заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не имелось. При этом из представленных материалов не следует, что Королев С.И. просил направить его на дополнительное обследование, в том числе с учетом его жалоб, а ему в том было отказано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией в полном объеме учтены и проверены жалобы и представленные призывником сведения, а также результаты, проведенных им самостоятельно медицинских исследований, сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе не возникли, о чем свидетельствуют заключения врачей-специалистов.
Доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении заявителя решения об определении ему иной категории годности, освобождающей от прохождения военной службы, суду не представлено.
Решение призывной комиссии в отношении Королева С.И. соответствует требованиям закона, принято в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.
В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ХХХ. Однако административный истец своим правом о прохождении указанной экспертизы не воспользовался.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия), необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями ч.ч. 9, 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ нарушение прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления; обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Суд считает установленным, что решение призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» от <дата> ХХХ принято в установленном законом порядке, в рамках предоставленных призывной комиссии полномочий, состояние здоровья административного истца не препятствует прохождению военной службы, категория годности определена обосновано. Доказательств нарушения административным ответчиком каких-либо прав и законных интересов административного истца суду не представлено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не подтверждены нарушения в оспариваемом решении призывной комиссии и, соответственно, нарушения прав и интересов административного истца, отсутствуют основания для удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд, решил:
административное исковое заявление Королева С.И. к призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», военному комиссариату г.Сыктывкар, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, Военному комиссариату Республики Коми о признании незаконным решения призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» от <дата> оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Ф.Буян
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026.