ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И., при секретаре Сидельниковой Ю.С., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В., прокурора Красногвардейского района Баранова С.А., подсудимого Фефилова А.А., защитника - адвоката Скокова Н.В.
потерпевшего К.Р., представителя потерпевшего Сазонова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Фефилова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, установил:
Фефилов А.А. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> в период времени с 20-00 час. до 21-00 час. (точное время в ходе следствия не установлено) Фефилов А.А., находясь по адресу: <адрес> совместно с Э.Ф., О.М. и К.Р. распивал спиртное в помещении кухни жилого дома, где в ходе возникшего словесного конфликта между К.Р. и Э.Ф., К.Р. попытался нанести Э.Ф. удары ногами по туловищу. Увидев агрессивное поведение К.Р. по отношению к Э.Ф., и желая пресечь его, Фефилов А.А. подошел к К.Р. со спины, схватил его руками за одежду и оттащил от Э.Ф., в результате чего К.Р. упал на пол. На почве возникшей личной неприязни к К.Р., реализуя возникший и сформировавшийся преступный умысел на причинение телесных повреждений, Фефилов А.А. действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, наклонился к лежащему на полу в кухне К.Р. и нанес ему два удара правой рукой, сжатой в кулак, в область лица. В продолжение своих противоправных действий, Фефилов А.А. схватил руками за одежду лежавшего на полу в кухне К.Р. и вытащил его в коридор жилого дома, где опустил К.Р. на пол, и лежавшему на полу в коридоре К.Р. нанес не менее трех ударов ногой в область грудной клетки слева и справа, чем причинил ему телесные повреждения, тяжесть которых определена в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 г.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные повреждения (<данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека - согласно п.5.1.1.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 г.
В судебном заседании подсудимый Фефилов А.А. полностью признал себя виновным, пояснил, что в вечернее время он со своей знакомой О.М. пришел в гости к общему знакомому Э.Ф. по адресу: <адрес>, где они с Э.Ф. стали распивать самогон, а О.М. пила слабоалкогольный коктейль. Примерно в 19-00 час. к Э.Ф. пришел его знакомый К.Р., который с ними стал употреблять самогон на кухне. Около 20-00 час. он (Фефилов А.А.) вышел из кухни на улицу в туалет, а по возвращении в дом увидел, что Э.Ф. сидит в кухне на кровати напротив входа у стены, а стоящий перед ним К.Р. ногами пытается нанести ему удары, в этот момент он решил заступиться за Э.Ф., который физически слабее К.Р., и с этой целью подошел к стоящему спиной к нему К.Р., схватил его сзади за одежду и оттащил от Э.Ф., отчего К.Р. упал на пол в кухне. Наклонившись к лежавшему на полу на спине К.Р. он нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица слева, а затем за одежду вытащил его в коридор, оставив лежащим на полу, на мешках с овощами, и нанес ему еще два-три удара ногой в область грудной клетки. После этого схватил К.Р. за одежду и вытащил его из дома на улицу. К.Р. самостоятельно пошел от двора Э.Ф. к асфальтированной дороге, при этом О.М. вынесла из дома и за воротами отдала К.Р. пакет с продуктами. После этого он и О.М. вернулись в дом, где продолжили распивать спиртное примерно до полуночи. Впоследствии прибывшему к нему участковому уполномоченному полиции он рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений К.Р.
В настоящее время принес извинения потерпевшему, загладил причиненный ему материальный ущерб в размере 300 000 рублей, и компенсировал моральный вред в размере 500 000 рублей. В содеянном полностью раскаялся, просил строго не наказывать.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший К.Р. суду пояснил, что <данные изъяты> года в вечернее время он пришел к своему знакомому Э.Ф. по адресу: <адрес> предварительно употребив слабоалкогольный коктейль. Находившиеся к тому времени в доме Фефилов А.А., О.М. и Э.Ф. распивали спиртное за столом, и он присоединился к ним. Во время распития спиртного он общался с Э.Ф., конфликта с Фефиловым А.А. у него не было. Помнит, что внезапно Фефилов А.А. нанес ему не менее двух ударов кулаком в голову, затем бил ногами в коридоре. Подробных обстоятельств произошедшего в связи с травмой головы пояснить не может. За помощью он обратился к своей коллеге по работе Л.В. В сознание пришел уже в реанимационном отделении ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ». На стационарном лечении в больнице находился до <данные изъяты> затем проходил амбулаторное лечение <адрес>. В настоящее время у него проблемы с памятью, ухудшилось зрение, испытывает постоянные головные боли, вынужден принимать обезболивающие лекарства, а также ему необходима медицинская реабилитация. В качестве компенсации морального вреда Фефилов А.А. возместил ему 500 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 300 000 рублей, и принес свои извинения.
Представитель потерпевшего Сазонов В.А. полагал представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности достаточными для виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, просил назначить Фефилову А.А. наказание в соответствии с законом.
Свидетель Э.Ф. суду показал, что года он находился по месту своего жительства в с<адрес>, куда примерно в 18-00 час. к нему пришли Фефилов А.А. и О.М., и они стали распивать спиртное за столом в помещении кухни. Через некоторое время в дом пришел К.Р., и присоединился к употреблению спиртного. Во время распития спиртного он поддерживал разговор с К.Р., в ходе которого последний выражался нецензурно по отношению к нему Э.Ф.). Фефилов А.А. в это время выходил из дома. После того, как он пересел на кровать, К.Р., стоя перед ним, стал размахивать ногами в области его лица, а он закрывался выставленными перед собой руками. Попытавшись встать с кровати, он сразу упал на пол, поскольку был сильно пьян, не мог устоять на ногах, одна из которых у него больная. В это время вернувшийся в дом Фефилов А.А. подошел сзади к К.Р., за одежду оттащил его. Фефилов А.А. кулаком правой руки наносил К.Р. не менее двух ударов в область лица на кухне, а затем в коридоре лежащему на полу К.Р. еще три удара ногой в область туловища, после чего за одежду вытащил его из дома на улицу. После этого втроем: он, Фефилов А.А. и О.М. продолжили распитие спиртного в доме, разойдясь примерно в первом часу ночи.
Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля были устранены путем оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний, данных Э.Ф. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, и оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
В ходе очной ставки между Э.Ф. и К.Р. от 6 марта 2026 года Э.Ф. подтвердил свои показания (т.1 л.д. 152-154).
Из показаний допрошенного свидетеля О.М. следует, что <данные изъяты> года примерно после 16-00 час. она с Фефиловым А.А. пришли в гости к Э.Ф. по адресу: <адрес>, где на кухне за столом Фефилов А.А. с Э.Ф. стали распивать самогон, а она- слабоалкогольный коктейль. Позднее к ним присоединился К.Р., который ранее с Фефиловым А.А. не общался. В ходе распития спиртного К.Р. начал агрессивно себя вести по отношению к Э.Ф., и подойдя к сидящему на тот момент времени на кровати в кухне Э.Ф. стал размахивать руками, и пытаться наносить ему удары ногами по туловищу. В этот момент Фефилов А.А. подошел к К.Р. со спины и за одежду оттащил его, повалив на пол на кухне, и нанес лежавшему на полу на левом боку К.Р. два удара кулаком правой руки в область лица. Далее Фефилов А.А. вытащил К.Р. за одежду в коридор, а потом на улицу. Она вышла из дома и передала К.Р. пакет с продуктами, с которым он пришел к ним, после чего К.Р. ушел. Она и Фефилов А.А. вернулись в дом к Э.Ф., и продолжили распивать спиртное примерно до полуночи. На следующий день от Э.Ф. ей стало известно, что К.Р. попал в больницу с телесными повреждениями.
Свидетель М.Ф. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном Э.Ф., к которому <данные изъяты> примерно в 18-00 час. в гости пришли его знакомые О.М. и Фефилов А.А., и стали выпивать спиртное на кухне. Примерно через час-полтора в дом пришел К.Р., что происходило на кухне - она не знает, так как находилась у себя в комнате. Поздно вечером, услышав шум с кухни, она вышла из комнаты и в коридоре увидела лежащего на полу К.Р., при этом Э.Ф. сказал, чтобы она шла к себе. На следующий день года от сына ей стало известно, что Фефилов А.А. избил К.Р..
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Л.В. следует, что примерно в 01 час 30 мин. <данные изъяты> к ней по месту жительства: <адрес> пришел К.Р., с которым они работают в АО <данные изъяты>», у которого на лице была <данные изъяты>, он с трудом дышал и сказал, что был у Э.Ф., что ему очень плохо, и она вызвала «скорую помощь». Обстоятельства получения К.Р. телесных повреждений ей не известны (т.1 л.д. 132-136).
Допрошенная по ходатайству представителя потерпевшего свидетель М.Н. суду пояснила, что является матерью потерпевшего К.Р., охарактеризовала сына как доброго, трудолюбивого, спокойного человека. О случившемся ей стало известно <данные изъяты> г., когда сын после нанесения ему Фефиловым А.А. ударов, попал в реанимационное отделение ОГБУЗ « ЦРБ», где длительное время находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении <данные изъяты> Ему предстоит длительная медицинская реабилитация, он потерял память, зрение, страдает бессонницей, испытывает головные боли, на постоянной основе принимает лекарственные препараты, расходы по приобретению которых несет она. В силу состояния здоровья К.Р. не может осуществлять трудовую деятельность, поскольку стал рассеянным, забывчивым.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.
года в ОМВД России по Красногвардейскому району поступило телефонное сообщение о том, что в приемное отделение ОГБУЗ « ЦРБ» поступил К.Р. с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 2).
В заявлении года М.В. просит провести проверку по факту причинения телесных повреждений ее сыну К.Р. (т.1 л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что местом происшествия является домовладение <адрес> В ходе осмотра зафиксирована вещественная обстановка, на полу в коридоре жилого дома обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 21-33).
По заключению эксперта Межрайонного отделения г.Алексеевка ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» у К.Р. имели место следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные повреждения <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека согласно п.5.1.1.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 г.
Описанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать <данные изъяты>, образовались от прямых травматических воздействий тупого твердого (тупых твердых) предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, с воздействием значительной травмирующей силы на грудную клетку, например при резком сдавливании груди, ударами тупым предметом, индивидуальных признаков которого в повреждениях не отобразилось. В отношении К.Р. имели место не менее пяти травматических воздействий, в том числе в область головы – не менее двух, в область грудной клетки – не менее трех (т.1 л.д. 98-101).
Как следует из заключения эксперта Межрайонного отделения г.Алексеевка ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» у К.Р., учитывая локализацию и характер повреждений (повреждения локализованы в различных анатомических областях – <данные изъяты> линиям) можно исключить их образование в результате однократного падения из положения стоя на ногах, на твердую поверхность. С описанными повреждениями К.Р. мог совершать активные действия: самостоятельно передвигаться, ходить, если при этом не находился в бессознательном состоянии (т.1 л.д. 158-160).
В качестве компенсации морального вреда К.Р. от Фефилова А.А. получены денежные средства в размере 500 000 рублей (т.1 л.д. 151).
Согласно представленной в ходе судебного разбирательства расписке, К.Р. получил от Фефилова А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Фефилова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
При оценке показаний допрошенных потерпевшего К.Р., свидетелей Э.Ф., О.М., М.Ф., М.Н. и оглашенных показаний свидетеля Л.В. суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными.
Анализируя показания подсудимого, суд признает их не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. Самооговора подсудимого не установлено.
Экспертизы по делу проведены с соблюдением положений ст. 204 УПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", уполномоченными лицами, имеющими высшее специальное образование и значительный стаж работы экспертной деятельности, содержат полные ответы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, о разъяснении экспертам прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничений прав Фефилова А.А. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Утверждения защитника Скокова Н.В. в ходе судебного разбирательства о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования настоящего уголовного дела суд полагает не основанными на законе и материалах дела.
Постановления о возбуждении уголовного дела от 11 января 2026 года, о передаче уголовного дела в Алексеевский МСО СУ СК России по Белгородской области от 2 марта 2026 года, об определении подследственности уголовного дела от 6 марта 2026 года отвечают требованиям УПК РФ, вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам.
Решение об избрании Фефилову А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 4 марта 2026 года принято следователем в соответствии с предоставленными ему уголовно-процессуальным законом полномочиями (ч.1 ст. 97 УПК РФ), достаточно мотивировано, обоснованно.
Иные доводы защитника также не служат основанием для принятия мер реагирования в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, поскольку существенных нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, повлиявших на права участников процесса, не допущено.
Показаниями допрошенных свидетелей А.Г., С.В., и представленными стороной обвинения письменными доказательствами установлено, что вещественными доказательствами по делу являются изъятые у Фефилова А.А. предметы одежды и обуви, а также установлено наличие явной технической описки при их описании (т.1 л.д. 111), что само по себе не влияет на объем предъявленного Фефилову А.А. обвинения, не ухудшает его положения, не является нарушением прав на владение и пользование ими.
Изъятые по делу вещественные доказательства были надлежаще упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными надписями.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в нарушении правил хранения вещественных доказательств, допущено не было.
Оценив представленные доказательства, суд признает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Фефилова А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
О наличии прямого умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует характер телесных повреждений, их локализация, и обстоятельства их причинения (не менее пяти травматических воздействий, в том числе в область головы - не менее двух, в область грудной клетки - не менее трех). Нанося потерпевшему указанное количество ударов с определенной силой в область жизненно важных органов, Фефилов А.А. осознавал, что в результате его действий будет причинен вред здоровью К.Р. и желал этого.
При этом, как установлено судом, потерпевший не наносил каких-либо ответных ударов, не совершал каких-либо сопряженных с насилием действий, опасных для жизни и здоровья подсудимого, не высказывал непосредственной и наличной угрозы применения такого насилия, что следует из показаний как потерпевшего К.Р., свидетелей Э.Ф., О.Н., так и самого подсудимого. Удары потерпевшему были нанесены Фефиловым А.А. целенаправленно, что не связано с неосторожными действиями подсудимого, либо необходимой обороной.
Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.
Прямая причинная связь между нанесенными Фефиловым А.А. ударами и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего К.Р. установлена заключением эксперта, которое сомнений у суда не вызывает.
Данных, позволяющих предположить возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, кроме установленных судом, материалы уголовного дела не содержат и в суд не представлены.
При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, является умышленным, оконченным, направлено против здоровья человека, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации является одним из самых ценных благ человека и находится под максимальной правовой защитой государства, а также учитывает данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Изучение личности подсудимого показало, что Фефилов А.А. по месту жительства руководителем территориальной администрации и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району характеризуется положительно, как лицо, на действия которого жалоб со стороны жителей не поступало, на заседаниях Совета общественности не рассматривался, на профилактическом учете в ОМВД не состоял (т.1 л.д. 185, 197). По месту работы » характеризуется также положительно, как ответственный работник, вежливый и доброжелательный в общении с коллегами (т.1 л.д. 206). Ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 183-184). На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, дерматовенеролога, онколога ОГБУЗ ЦРБ» не состоит. Состоит на учете у врача терапевта с диагнозом <данные изъяты>
Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Фефилов А.А. трудоустроен, имеет постоянный доход по месту работы (т.1 л.д. 207, 208). На учете в службе занятости не состоит, пособий по безработице, и социальные выплаты по линии УСЗН администрации Красногвардейского муниципального округа не получает (т.1 л.д. 203, 205). Не состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с матерью А.А.- инвалидом 3 группы и родной сестрой Е.А.- инвалидом 3 группы (т.1 л.д. 209). Несовершеннолетних детей не имеет.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фефилову А.А., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. Как следует из материалов уголовного дела, Фефилов А.А. в своем объяснении участковому уполномоченному полиции сообщил ранее не известную органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
В соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Суд также учитывает принесение извинений К.Р. в ходе судебного разбирательства и принятых последним, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание Фефиловым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (<данные изъяты>) и состояние здоровья его матери и сестры (инвалидов 3 группы).
Вопреки утверждению стороны защиты, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.
Под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом Фефилов А.А. самостоятельно, без установления его сотрудниками полиции, в правоохранительные органы с добровольным заявлением о совершении преступления не обращался, намерений обращаться в правоохранительные органы – суду не предоставлено. При этом, объяснение Фефилова А.А. в качестве явки с повинной и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не может быть признано судом, поскольку факт совершения им преступления установлен после объяснений свидетеля Э.Ф., преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей.
Также суд, вопреки доводам защитника, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как не основанного на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Под аморальными и противоправными действиями потерпевшего понимаются противоречащие нормам морали поступки и действия, унижающие честь и достоинство личности. Доказательств совершения потерпевшим действий, подрывающих моральные принципы и устои для подсудимого, глубокого унижения чести и достоинства - в суд не представлено.
Показания подсудимого Фефилова А.А., свидетеля О.Н. об аморальности поведения потерпевшего К.Р., выразившегося, в том числе, в высказывании в адрес свидетеля Э.Ф. нецензурной брани, как повода, послужившего побудительной причиной к нанесению ему ударов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как установлено в судебном заседании, и подтверждено самим Э.Ф., его общение с К.Р. на постоянной основе происходит с использованием нецензурной брани, они находятся в дружеских отношениях.
К.Р. в ходе очных ставок как с Э.Ф., так и Фефиловым А.А. и О.М. последовательно указывал на отсутствие конфликта с Э.Ф. и что бить его не собирался, при этом Фефилов А.А. избил его без какой-либо на то причины (т.1 л.д. 152-154, 148-150, 142-144).
Потерпевший К.Р. подсудимого не оскорблял. Оснований считать, что действия Фефилова А.А. были направлены для предотвращения или пресечения посягательства со стороны потерпевшего у суда не имеется.
Кроме того, сам Э.Ф. указал, что фактически ударов К.Р. ему не наносил, а размахивал ногами, при этом реально угрозу он не воспринимал, о помощи Фефилова А.А. не просил.
Каких-либо иных действий, которые можно было бы расценивать, как повод для совершения преступления, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Фефилова А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Доказательства, объективно свидетельствующие о влиянии состояния алкогольного опьянения у подсудимого на достижение преступного результата в деле отсутствуют. Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о степени опьянения подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В ходе разбирательства не установлено, что данное состояние повлияло на умысел виновного. Ни потерпевший, ни допрошенные в судебном заседании свидетели не давали показаний о том, что в состоянии опьянения Фефилов А.А. проявляет немотивированную агрессию.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, санкция за совершение которого безальтернативна, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ на срок, соответствующий принципу справедливости, в течение которого сложились бы предпосылки для его исправления, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.
Именно такое наказание является справедливым, соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, не повлияет на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение с учетом наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств и способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ.
В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Фефилову А.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание.
Доказательств, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы материалы дела не содержат, таких доказательств не было предоставлено и в ходе судебного разбирательства.
Достоверных данных, указывающих, что наказание в виде лишения свободы может отрицательно отразиться на условиях жизни семьи осужденного, вопреки доводам защитника, также не представлено. Мать подсудимого - Фефилова А.А. проживает совместно со своей дочерью Е.А., которая является социальным работником (как пояснил сам Фефилов А.А.), не лишена возможности обеспечить надлежащий за нею уход.
Сведений, подтверждающих нахождение Фефиловой А.А. на иждивении именно у подсудимого- суду предоставлено не было.
В целях обеспечения исполнения приговора, исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фефилову А.А. необходимо изменить на заключение под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Фефилова А.А. подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе судебного следствия потерпевшим К.Р. был заявлен и впоследствии уточнен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в виде потери дохода по выплате заработной платы за 3,5 календарных месяца в 2026 году в сумме 170 859 руб. 23 коп., неполученного дохода по выплате заработной платы за последующие 8,5 месяцев после увольнения, в сумме 585 556 руб. 00 коп., расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 61 698 руб. 22 коп.
На день постановления настоящего приговора Фефилов А.А. возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 300 000 руб., К.Р. денежные средства в указанной сумме приняты, и им заявлено в суде об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска ему судом разъяснены и понятны.
Суд принимает отказ А.А. от иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. Зеленая мужская куртка, зеленые мужские ботинки, мужские джинсовые штаны, толстовка черного цвета и мужская светлая шапка, изъятые в ходе осмотра по адресу: <адрес> - подлежат возврату собственнику Фефилову А.А.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Фефилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фефилову А.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Фефилову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июня 2026 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: зеленую мужскую куртку, зеленые мужские ботинки, мужские джинсовые штаны, толстовку черного цвета и мужскую светлую шапку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району вернуть по принадлежности Фефилову А.А..
Производство по гражданскому иску К.Р. к Фефилову А.А. о взыскании имущественного ущерба прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красногвардейский районный суд Белгородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Г.И. Выродова