ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 г. г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногвардейского района Белгородской области Маркова А.А.
подсудимой Беспаловой С.В.
защитника Мельникова И.А., представившего удостоверение № № при секретаре Смовжовой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Беспаловой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Беспалова С.В. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Беспалова С.В. 1 <данные изъяты>. около в 09 часов 00 минут, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вспомнила, что в начале каждого месяца, а именно до 4-го числа месяца, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №№, к которому привязана банковская карта № открытая в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №№ в с. <адрес>, выпущенная на имя В.Ф., из средств бюджета Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ОСФР по Белгородской области) ежемесячно поступают пенсионные начисления.
Беспалова С.В. реализуя возникший и сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, которые поступили на счет данной карты, как пенсионные начисления за <данные изъяты> уже после смерти В.Ф., осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что денежные средства, поступившие на тот момент на банковский счет покойного свекра к которому привязана банковская карта №<данные изъяты> ни ей, ни умершему В.Ф. не принадлежат, 1 г. около 09 часов 20 минут связалась по мобильной связи со своей дочерью Т.А., достоверно зная, что у той при себе имеется банковская карта В.Ф., умершего <данные изъяты> г.. В ходе телефонного разговора ввела дочь в заблуждение, убедив ее в том, что намеревается вернуть пенсионные начисления, поступившие на банковский счет В.Ф., в ОСФР по Белгородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, попросила Т.А., обналичить пенсионные начисления в размере 31 000 руб., с банковского счета №№ открытого на имя В.Ф., которые принадлежат ОСФР по Белгородской области. Беспалова Т.А., поверив в намерения своей матери вернуть пенсионные начисления за <данные изъяты> г.а в ОСФР по Белгородской области, не зная о преступных намерениях Беспаловой С.В., направилась к банкомату № № расположенному <адрес>: <адрес> где, при помощи банковский карты №№, обналичила денежные средства в сумме 31 000 руб., которые в дальнейшем, г., по приезду в <адрес> передала своей матери Беспаловой С.В..
Таким образом, Беспалова С.В. похитила с банковского счета №№, к которому привязана банковская карта № № на имя В.Ф., открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащие Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ОСФР по Белгородской области), денежные средства в сумме 31 000 руб., распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, тем самым причинив Отделению Фонда материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Беспалова С.В. полностью признала свою вину в инкриминируемом ей деянии и раскаивается в содеянном. Пояснила, что до г. она проживала со свекром В.Ф., который <данные изъяты> г. скоропостижно скончался. Он являлся получателем страховой пенсии по старости, зачисляемой на открытый в ПАО «Сбербанк» счет банковской карты. Поскольку в их селе не всегда имелась возможность снять денежные средства с банковской карты, свёкр при жизни отдал свою банковскую карту её дочери Т.А., которая проживает в г. <адрес>, для того, чтобы она снимала денежные средства и привозила ему. 1 . примерно 9 часов 20 минут она позвонила дочери и попросила проверить, есть ли на принадлежащей свёкру банковской карте денежные средства. Спустя некоторое время дочь сообщила, о том, что на банковской карте имеются денежные средства в размере 31 304 руб. 63 коп.. Она попросила дочь снять денежные средства с банковской карты свекра, пояснив ей, что хочет вернуть денежные средства в Пенсионный фонд. <данные изъяты> г. дочь приехала в гости из <адрес> в с<адрес>, и отдала ей денежные средства в сумме 31 000 руб.. Данные денежные средства она использовала по своему усмотрению. В начале <данные изъяты> г. из ОСФР по Белгородской области ей поступило письмо о том, что необходимо вернуть в бюджет излишне полученную сумму пенсии её покойного свёкра в размере 31 289 руб. 38 коп.. по ее просьбе дочь перечислила денежные средства на указанные в письме реквизиты. Позже прибывшему сотруднику полиции сообщила об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты свекра. Ущерб ОСФР по Белгородской области возместила в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимой Беспаловой С.В. ее вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Представитель потерпевшего Л.М. на предварительном следствии (л.д. 45-48) пояснила, что в с. <адрес> проживал В.Ф., который по сведениям ОСФР по Белгородской области являлся получателем ежемесячной пенсии в сумме 31 304 руб. 63 коп.. <данные изъяты> г. на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», произошло зачисление пенсии за <данные изъяты> г. в указанной сумме. . в адрес ОСФР по Белгородской области поступили сведения о смерти В.Ф. <данные изъяты>.. Поскольку пенсионные начисления были выплачены В.Ф. после его смерти ОСФР по Белгородской области попытался истребовать сумму 31 304 руб. 63 коп. со счета умершего, направив в ПАО «Сбербанк России» соответствующий запрос. ПАО «Сбербанк России» возвратил лишь сумму в 15 руб. 25 коп.. При поступлении ответа из данного учреждения было установлено, что после зачисления денежных средств на счет умершего <данные изъяты> г. в 00 часов 00 минут, спустя несколько часов, а именно в 12 часов 01 минуты денежные средства в сумме 31 000 руб. обналичены (сняты) в одном из банкоматов отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном в г. <адрес>, в 12 часов 02 минуты г. была осуществлена покупка на сумму 242 руб. 00 коп., <данные изъяты> г. в 22 часа 45 минут была осуществлена покупка на сумму 69 руб. 99 коп., из которых сумма 31 304 руб. 63 коп., являлась средствами бюджета ОСФР по Белгородской области, поскольку на тот период В.Ф. уже значился умершим, а зачисление её произошло уже после его смерти. В связи с данным обстоятельством сотрудниками управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Белгородской области была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт незаконного распоряжения указанными средствами Фонда неустановленным лицом. По данному поводу начальник отдела контроля выплат вышеуказанного Отделения Фонда М.Я. <данные изъяты> г. обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением по факту хищения средств из бюджета Фонда пенсионного и социального страхования в сумме 31 289 руб.38 коп.. От сотрудников полиции стало известно, что преступление совершила невестка В.Ф. - Беспалова С.В.. Согласно информации ОСФР по Белгородской области г. Беспалова С.В. в полном объеме возместила ущерб.
Показания представителя потерпевшего Л.М. оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля О.В. (УУП ОМВД России по Красногвардейскому району) следует, что она проводила проверку по заявлению ОСФР по Белгородской области от г. по факту хищения денежных средств в сумме 31 289 руб. 38 коп. со счета умершего <данные изъяты> В.Ф., проживавшего по адресу: <адрес>, вместе со своей невесткой Беспаловой С.В.. В.Ф. являлся получателем страховой пенсии по старости, которая зачислялась на счет его банковской карты, открытый в ПАО «Сбербанк». <данные изъяты> г. В.Ф. умер. Из беседы с Беспаловой С.В. было установлено, что свёкр, при жизни отдал свою банковскую карту, на которую зачислялась пенсия её дочери (своей родной внучке) Т.А. и сообщил пин-код, потому что она проживает в <адрес> и ей было проще снимать с неё денежные средства. После зачисления пенсии на банковскую карту свёкра, <данные изъяты> снимала её, и по приезду, отдавала ему денежные средства наличными. г. на банковскую карту В.Ф. должна была поступить пенсия. Беспалова С.В. попросила дочь проверить, есть ли на банковской карте денежные средства. Т.А. сообщила матери, что на банковской карте имеются денежные средства в сумме 31 304 руб. 63 коп.. Беспалова С.В. попросила дочь снять денежные средства для того, чтобы впоследствии вернуть их в Пенсионный фонд. г. Т.А. приехала в гости <адрес>, и отдала матери денежные средства в сумме 31 000 руб.. Данные денежные средства Беспалова С.В. использовала на свои нужды. В начале <данные изъяты> г. из ОСФР по Белгородской области ей поступило письмо о том, что необходимо вернуть в бюджет указанного фонда излишне полученную сумму пенсии её покойного свёкра. <данные изъяты> г. её дочь перечислила денежные средства по указанным в письме реквизитам. В этот же день ею в ходе осмотра места происшествия была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты> у Т.А.. в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> с участием Т.А. был осмотрен банкомат, в котором ею были обналичены денежные средства в сумме 31 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк» № покойного В.Ф., по просьбе её матери, а также торговая точка «<данные изъяты>», в котором она совершила покупку на сумму 242 руб., расплатившись банковской картой В.Ф.. В этот же день, с участием Т.А. было осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>, в котором Т.А. совершила покупку на сумму 69 руб. 99 коп.. расплатившись банковской картой В.Ф.. После проведенной проверки материал был направлен в следственную группу ОМВД России по Красногвардейскому району, для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Свидетель Т.А. показала, что Беспалова С.В. является ее мамой. . она проживает и работает в <адрес>. Банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя дедушки В.Ф. находилась у неё, так как в их деревне проблемно снять денежные средства с карты, и дедушка отдал карту ей для того, чтобы она снимала с нее пенсию, которая приходила ему на карту и привозила ему в <адрес>. Её дедушка В.Ф. умер <данные изъяты> г..<данные изъяты> г. по просьбе матери она сняла с банковской карты дедушки денежные средства в сумме 31 000 руб., которые <данные изъяты> г. отдала матери, чтобы она вернула в Пенсионный фонд. С указанной банковской карты с разрешения матери она оплатила покупку сухофруктов на сумму 242 руб. и воды на сумму 69 руб. 99 коп. в <адрес>, так как свою карту она забыла дома. 19 января 2026 г. по просьбе матери она перечислила денежные средства в сумме 31 289 руб. 38 коп. по реквизитам, указанным в письме ОСФР.
Оснований сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.
Согласно заявлению начальника отдела контроля выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ОСФР по Белгородской области) М.Я. от зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Красногвардейскому району № в котором она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение средств Отделения Фонда в сумме 31 289 руб. 38 коп. (л.д.9).
Справкой о смерти <данные изъяты>. подтверждается, что В.Ф. умер <данные изъяты>. (л.д.106).
Индивидуальной выпиской по счету банковской карты В.Ф. № подтверждается, что <данные изъяты> г. в 00 часов 43 минуты на счет вышеуказанной карты № № была зачислена пенсия в сумме 31 304 руб. 63 коп.. Впоследствии <данные изъяты> в 12 часов 01 минуту, согласно транзакции, со счета карты были сняты денежные средства в сумме 31 000 руб., 1 ноября 2025 г. в 12 часов 02 минуты совершена покупка на сумму 242 руб., <данные изъяты> г. в 22 часа 45 минут совершена покупка на сумму 69 руб. 99 коп., из которых сумма 31 289 руб. 38 коп. являются средствами ОСФР по Белгородской области (л.д. 6).
Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от следует, что в кабинете участкового пункта №, расположенного по адресу: <адрес> с участием Беспаловой Т.А., была изъята банковская карта №№ на имя «<данные изъяты> (л.д. 12-18).
. в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с участием Т.А. был осмотрен банкомат, в котором Беспалова Т.А. обналичила денежные средства в размере 31 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ покойного В.Ф., по просьбе её матери, а также торговая точка <данные изъяты>», в котором Беспалова Т.А. г. совершила покупку на сумму 242 руб., расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк» №№, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) г. (л.д. 19-26).
Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от г., с участием Беспаловой Т.А. было осмотрено помещение торгового зала магазина », расположенного в <данные изъяты> в котором Беспалова Т.А. совершила покупку на сумму 69 руб. 99 коп., расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк» № покойного В.Ф. (л.д. 27-34).
Из протокола осмотра предметов (с фототаблицей) г. видно, что с участием Беспаловой Т.А., была осмотрена банковская карта № на имя <данные изъяты> изъятая г., и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и исследована в судебном заседании (л.д. 68-72, 73).
Рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району О.В., из которого следует, что ею установлена Беспалова С.В., которая совершила хищение денежных средств в сумме 31 000 руб., принадлежащих ОСФР по Белгородской области, с банковского счета № № карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей умершему <данные изъяты> г В.Ф. (л.д. 35).
Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказанной.
Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления, виновность подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание). Это дает основание для признания подсудимой виновной в совершении преступления.
Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ.
Важным суд считает отметить, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий, которые могли повлиять на достоверность и допустимость полученных доказательств, допущено не было.
Оснований сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего Л.М., свидетелей Т.А. и О.В. у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимой у них отсутствуют, что исключает основания для ее оговора. Поэтому суд признает их достоверными. В совокупности с другими доказательствами показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимой нарушены не были.
Подсудимая Беспалова С.В. и ее защитник Мельников И.А. в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.
Суд квалифицирует действия подсудимой Беспаловой С.В. по:
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Подсудимая совершила преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела, что нарушает права законного владельца имущества и желала наступления имущественного ущерба. Она с корыстной целью, незаконно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего и распорядилась ими по своему усмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Изучение личности подсудимой в судебном заседании показало следующее. Беспалова С.В. по месту жительства руководителем территориальной администрации, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от жителей поселения на ее поведение не поступало, в общественных местах нарушений общественного порядка не допускает, не судима, к административной ответственности не привлекалась. (л.д. 98,99, 104-105).
На учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, онколога, фтизиатра, дерматовенеролога ОГБУЗ « » не состоит. Состоит на учете у врача терапевта с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.101-103).
В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Беспаловой С.В., суд признает активное способствование в расследовании преступления, путём дачи признательных показаний о способе и механизме совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Беспаловой С.В., судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, и санкция статьи содержит альтернативные виды наказания.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, впервые совершившей преступление, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление Беспаловой С.В. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.
Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, характеризующейся положительно, ее поведения после совершения преступления, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает назначить Беспаловой С.В. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, которая работает и ежемесячный доход составляет 55 000 руб. в месяц.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Беспаловой С.В. и степени общественной опасности преступления, которое относится к тяжкому преступлению, принимая во внимание способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ.
Меру процессуального принуждения Беспаловой С.В. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Суд считает на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мельникова И.А. в сумме 5 583 руб. с Федерального бюджета РФ, с последующим взысканием указанной суммы в доход государства с осужденной Беспаловой С.В.. Оснований для освобождения трудоспособной подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не находит, от услуг защитника она не отказывалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Беспалову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 руб..
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Белгородской области (ОМВД России по Красногвардейскому району), ИНН 3111002697, КПП 311101001, ОКТМО 14533000, счет 40102810745370000018, кор.счет 03100643100000012600, БИК 011403102, ОКЦ№11 Банка России по Центральному Федеральному округу// УФК, КБК 18811603121019000140.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Беспаловой С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: банковскую карту № на имя «<данные изъяты>», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району - уничтожить.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мельникова И.А. в сумме 5 583 руб. с Федерального бюджета РФ, с последующим взысканием указанной суммы в доход государства с осужденной Беспаловой С.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.
Председательствующий судья Максимова С.А.