АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Казачинской С.В., при секретаре судебного заседания Рябченко С.В., с участием помощника прокурора Зайцева Н.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Машина О.В. и его защитника - адвоката Туркова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края от <дата изъята>, которым в отношении
Машина О.В., <дата изъята> года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выступления помощника прокурора Зайцева Н.С. и потерпевшего Потерпевший №1, просивших постановление отменить и вынести новое судебное решение, подсудимого Машина О.В. и его защитника - адвоката Туркова А.С., которые просили постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Машин О.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Н.С., не согласен с постановлением, считает его подлежащим отмене и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ с вынесением нового судебного решения. В обосновании своей позиции указывает, что не согласен с прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 возражал против прекращения уголовного дела, принимать денежные средства отказался, извинения не принял. Фактически ущерб причиненный преступлением потерпевшему не возмещен. Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела переоценил личность подсудимого и делая вывод о снижении степени общественной опасности преступления учел заслуги сына Машина О.В. - Машина А.О. участника СВО, награжденного государственными наградами и знаками ведомственного отличия МО РФ. Несмотря на позицию потерпевшего и возражения государственного обвинителя суд принял решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Турков А.С. просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.
Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого и потерпевшей стороны.
При рассмотрении ходатайства адвоката Туркова А.С. об освобождении Машина О.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судья проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала сторона защиты и сторона обвинения.
Суд проверил доводы потерпевшей стороны и стороны обвинения, которые категорично возражали против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку считают, что причиненный ущерб не возмещен.
Данные доводы не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Факт заглаживания причиненного ущерба, как следует из материалов дела, мировой судья установил, исходя из представленных стороной защиты сведений о зачислении денежных средств в сумме 106 352,00 рублей, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, для дальнейшего перечисления потерпевшему Потерпевший №1 Также суд первой инстанции учел, что подсудимый пытался перевести вышеуказанную сумму потерпевшему на банковский счет, но потерпевший отклонил операцию. В судебном заседании Машин О.В. предлагал потерпевшему возместить ущерб, на что Потерпевший №1 ответил отказом.
Кроме того, в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления Машин О.В. принес извинения потерпевшему, оказывает помощь и постоянную поддержку военнослужащим, участвующим в Специальной Военной Операции, за что неоднократно награждался Благодарственными письмами.
Мировой судья оценил указанные выше действия Машина О.В. как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела.
Данный вывод мирового судьи о достаточности действий Машина О.В. для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.
То обстоятельство, что потерпевший и государственный обвинитель возражали против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены судебного решения мирового судьи, поскольку законом мнение потерпевшего не предусмотрено в качестве обязательного условия для разрешения вопроса в порядке ст. 25.1 УК РФ
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.
По существу потерпевший Потерпевший №1 уклоняется от получения передаваемых ему подсудимым Машиным О.В. 106 352,00 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, что суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотреблением правом.
Учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Машина О.В. положений статьи 76.2 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, мировой судья, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении Машина О.В. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел не только заслуги сына Машина О.В. - ФИО6 участника СВО, а также заслуги второго сына Свидетель №3, который также является участником СВО, состояние здоровья подсудимого, категорию преступления и иные данные о личности подсудимого, а также характер совершенного им деяния, что прямо следует из текста постановления.
Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нем отражены оцененные вышеприведенные обстоятельства, установленные мировым судьей, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятых решений.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела в отношении Машина О.В.., которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края от <дата изъята> в отношении Машина О.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев путем подачи кассационных жалобы и (или) представления через суд первой инстанции, то есть через мирового судью судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края, в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.
Судья
Апшеронского районного суда (подпись) С.В. Казачинская